REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Gr1 376/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji mr. sc. Seniji Ledić, u pravnoj stvari tužitelja NOVASOL AS, iz Danske, Virum, Virumgardsvej 27, kojeg zastupa punomoćnik Marko Zagorac, odvjetnik u Rijeci, Ante Starčevića 5, protiv tuženika OH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Puli - Pola koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem broj Povrv-129/2023-3 od 9. listopada 2023. i Trgovačkog suda u Pazinu koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom broj Povrv-82/2023-2 od 20. studenoga 2023., 1. veljače 2024.,
r i j e š i o j e:
Za suđenje u ovom predmetu stvarno i mjesno nadležan je Općinski sud u Puli - Pola.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marine Paić Čerin iz Pule - Pola, poslovni broj Ovrv-11480/2022 od 10. veljače 2023. određena je ovrha u ovršnoj stvari ovrhovoditelja protiv ovršenika općenito na imovini ovršenika, radi naplate iznosa od 3.256,50 €. Nakon što je tuženik kao ovršenik podnio prigovor, javni je bilježnik na temelju odredbe članka 287. stavka 2. u vezi s člankom 282. stavkom 3. Ovršnog zakona (″Narodne novine″ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22) spis proslijedio Općinskom sudu u Puli - Pola radi provedbe postupka povodom prigovora.
2. Općinski sud u Puli - Pola kojemu je javni bilježnik dostavio spis, se rješenjem, poslovni broj Povrv-129/2023-3 od 9. listopada 2023. oglasio stvarno nenadležnim i odlučio po pravomoćnosti ovog rješenja ustupiti spis Trgovačkom sudu u Pazinu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu pozivom na odredbu članka 34.b točka 1. Zakona o parničnom postupku (″Narodne novine″ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22
- dalje: ZPP).
3. Trgovački sud u Pazinu, otklanjajući svoju nadležnost za postupanje u ovom predmetu, smatra da okolnost što je tužitelj kao fizička osoba vlasnik kuće/apartmana za odmor i da s tužiteljem ima zaključen ugovor o pružanju usluga smještaja, ne znači da je u konkretnom slučaju riječ o sporu između pravne i fizičke osobe koja obavlja registriranu djelatnost u smislu odredbe članka 34.b ZPP.
4. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je i mjesno nadležan Općinski sud u Puli
- Pola.
5. Odredbom je članka 34.b točke 1. ZPP propisano da trgovački sudovi sude u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema članku 34. stavku 1. ZPP uvijek sude općinski sudovi (najamni, zakupni i stambeni odnosi), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.
6. U konkretnom se slučaju radi o sporu između tužitelja i tuženika koji je utemeljen na Ugovoru o pružanju usluga smještaja u smještajnim jedinicama tuženika kao vlasnika kuće/apartmana u kojem tužitelj potražuje isplatu ugovorenih iznosa za pružanje usluga smještaja.
7. Odredbom je članka 5. Zakona o pružanju usluga u turizmu (″Narodne novine″ broj 130/17, 25/19, 98/19, 42/20 i 70/21 - dalje: ZPUT) propisano tko su pružatelji usluga u turizmu. Tako je u stavku 1. ovog članka propisano da usluge u turizmu mogu pružati: trgovačka društva, zadruge i obrtnici, sa sjedištem u [adresa] ili drugoj državni ugovornici Ugovora o Europskom gospodarskom prostoru i Švicarskoj konfederaciji koji su registrirani za pružanje usluga u turizmu i koji ispunjavaju uvjete za pružanje tih usluga u skladu s ovim Zakonom i propisima na temelju ovoga Zakona. Pored subjekata koji su registrirani za pružanje usluga u turizmu na temelju stavka 1. članka 5., ZPTU u stavku 2. istog članka, među pružatelje usluga u turizmu, uvrštava i ostale subjekte koji nisu registrirani, a među koje, u točki 7. spadaju i fizičke osobe - građani.
8. Prema tome, tuženik kao vlasnik kuće za odmor / apartmana nije subjekt koji je registriran u javnom registru za pružanje usluga u turizmu u smislu odredbe članka 5. stavka 1. ZPTU, već je subjekt koji može pružati pojedine usluge u turizmu u smislu stavka 2. točke 7. članka 5. ZPTU, izvan registracije koju ima u vidu stavka 1. članka 5. ZPUT, odnosno registracije u odgovarajućem javnom registru.
9.Tuženik, naime, nije upisan u sudski registar u smislu odredbe članka 4. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23) i članka 9. stavka 2. Zakona o zadrugama ("Narodne novine" broj 34/11, 25/13, 76/14, 114/18 i 98/19) u vezi s člankom 6. Zakona o sudskom registru (″Narodne novine″ broj 1/95, 57/96, 1/98, 30/99, 45/99, 54/05, 40/07, 91/10, 90/11, 148/13, 93/14, 110/15, 40/19, 34/22 i 123/23). Jednako tako, tuženik nije upisan ni u obrtnom registru u smislu odredbe članka 15. stavka 1. Zakona o obrtu (″Narodne novine″ broj 143/13, 127/19 i 41/20), a niti u Središnjem registru za ugostiteljsku djelatnost i usluge u turizmu u smislu odredbi članka 13. stavak 3. i članka 95. stavak 4. u vezi s člankom 11. stavak 1. ZPUT. U tom smislu tuženik, i ako ispunjava uvjete za pružanje pojedine usluge u turizmu propisane ZPUT, nije fizička osoba iz članka 34.b stavka 1. ZPP koja obavlja registriranu djelatnost.
10. U takvim okolnostima valja zaključiti da je za suđenje u ovom predmetu, u skladu s odredbom članka 34. stavka 2. ZPP, stvarno, i mjesno, u skladu s odredbom članka 47. stavka 1. ZPP i članka 2. točke V. alineje 3. Zakona o područjima i sjedištima sudova (″Narodne novine″ broj 67/18 i 21/22) nadležan Općinski sud u Puli
- Pola.
11. Zbog navedenih je razloga na temelju odredbi članka 23. stavaka 2. i 3. ZPP riješeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 1. veljače 2024.
Sutkinja
mr. sc. Senija Ledić
