REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-320/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKA RADIOTELEVIZIJA javna ustanova, OIB 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, kojeg zastupa punomoćnica Nataša Owens, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Owens i Houška d.o.o., Zagreb, protiv tuženika CETINJA d.o.o., Rijeka, Andrije Peruča 1, OIB 69660203473, kojeg zastupa punomoćnik Luka Božić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Knežević i partneri j.t.d. Rijeka, Ribarska 4, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1744/2021-7 od 30. kolovoza 2023., kojom je potvrđena presuda i rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-464/2020-25 od 22. veljače 2021., u sjednici održanoj 1. veljače 2024.
r i j e š i o j e
I. Odbija se tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na 1., 3. i 4. postavljeno pravno pitanje.
II. Odbacuje se tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na 2. postavljeno pitanje i u odnosu na temeljna ljudska prava, kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1744/2021-7 od 30. kolovoza 2023., temeljem odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) zbog sljedećih pravnih pitanja:
"1. Je li sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. t. 11. ZPP-a time što nije iznio razloge odbijanja tuženikovog prijedloga za izvođenje dokaza grafološkim vještačenjem, odnosno što nije odlučio o dokaznom prijedlogu saslušanja tuženikovog zastupnika po zakonu?
2. Je li sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. t. 6. ZPP-a time što je odbio tuženikov prijedlog za izvođenje dokaza grafološkim vještačenjem te odluku o predmetu spora utemeljio na dokazu izvedenom u postupku pred drugim sudom, iako se tuženik tome izričito protivio?
3. Ako se obveznikom plaćanja mjesečne pristojbe za javne radiofuzijske usluge postaje po samom zakonu i to stjecanjem vlasništva ili posjeda na radijskom prijamniku, a prijava prijamnika je samo deklaratorni akt, znači li to da prestankom vlasništva ili posjeda takvog prijamnika prestaje i navedena obveza?
4. Smatra li se vlastoručno potpisan i pečatom ovjeren dopis tuženika upućen Hrvatskoj radioteleviziji, kojim se vrši povrat računa za plaćanje pristojbe za radio prijamnike koje tuženik ne posjeduje, urednom odjavom prijamnika u smislu odredbe članka 36. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji?".
2. Tuženik prijedlog podnosi i na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP radi povrede temeljnih ljudskih prava jednakosti svih pred zakonom, prava na žalbu, prava na djelotvoran pravni lijek, jednakosti svih pred sudovima i drugim državnim i inim tijelima koja imaju javne ovlasti, pravo na pošteno suđenje, prava vlasništva i prava na suđenje temeljem Ustava, zakona, međunarodnih ugovora i drugih važećih izvora prava, a koja prava su zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
3. Tužitelj nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
4. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično je i nedopušten.
5. Predmet spora je naplata neplaćene pristojbe za četiri radio prijamnika u razdoblju od 1. do 6. mjeseca 2017.
6. Prvo postavljeno pravno pitanje nije važno za odluku u sporu, jer se pobijana odluka temelji na drugim provedenim dokazima, a priloženo rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-1536/18 od 22. kolovoza 2019., nije primjenjivo, budući da pobijanom odlukom nije odlučeno temeljem pravila o teretu dokazivanja, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.
7. U odnosu na drugo postavljeno pravno pitanje nisu jasno naznačeni razlozi važnosti u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
8. Treće postavljeno pravno pitanje nije važno za odluku u sporu, jer se tuženikova obveza temelji na prijavi koju je podnio sam tuženik 7. veljače 2014., a zbog čega niti naznačena praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Revt-104/18 od 15. prosinca 2020., nije usporediva s pobijanom odlukom.
9. Četvrto postavljeno pravno pitanje nije važno za odluku u sporu, jer se u sporu male vrijednosti tim pitanjem iznose suprotne činjenične tvrdnje od utvrđenih. Naime, nižestupanjskim odlukama utvrđeno je da tuženik nije dokazao da je odjavio radio prijemnike.
9.1. Priložena praksa Županijskog suda u Zadru posl. br. Gž-1123/22 od 24. studenoga 2022., nije usporediva s pobijanom odlukom, budući da je u tom postupku odjava prijemnika postojala, ali nije bila na propisanom obrascu.
10. Slijedom navedenog, u odnosu na 3. i 4. postavljeno pravno pitanje, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
11. Tuženik u vezi s povredom temeljnih ljudskih prava na koja se poziva u prijedlogu, nije iste povrede isticao u žalbi protiv prvostupanjske presude, pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP valjalo odlučiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 1. veljače 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
