REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 996/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc.
Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja,
Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Gordane Jalšovečki
članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje,
Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB:84397956623, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d.,
Zagreb, Ulica Grada Vukovara 282, OIB:22694857747, kojeg zastupaju punomoćnici
odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade
štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike
Hrvatske broj Pž-925/2019-2 od 23. srpnja 2020., kojom je preinačena presuda
Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1206/18 od 18. siječnja 2019., u sjednici održanoj
5. prosinca 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija tuženika te se ukida presuda Visokog trgovačkog suda
Republike Hrvatske broj Pž-925/2019-2 od 23. srpnja 2020., te se predmet vraća sudu
drugog stupnja na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je traženo da
se naloži tuženiku da tužitelju isplati iznos od 69.662,38 kuna sa pripadajućim zateznim
kamatama (toč. I.). Naloženo je tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove parničnog
postupka u iznosu od 6.250,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama kako je
navedeno u izreci presude suda prvog stupnja (toč. II.), te je odbijen kao neosnovan
tuženikov zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 625,00 kuna (toč. III.).
2. Presudom suda drugog stupnja preinačena je presuda suda prvog stupnja te je
naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 69.662,38 kuna sa zakonskim zateznim
kamatama tekućim na pojedine iznose kako je navedeno u izreci presude suda drugog
stupnja (toč. I.). Ujedno je odbijen kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 6.250,00 kuna (toč. II.).
3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-4404/2021 od 22. ožujka 2022. dopustio
izjavljivanje revizije protiv drugostupanjske presude zbog slijedećeg pitanja:
„Postoji li bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč.11.
Zakona o parničnom postupku u slučaju kada sud nije uopće dao razloge za svoju
odluku o isključivoj odgovornosti tuženika za naknadu štete tužitelju i kada uopće nisu
navedeni razlozi u odnosu na tuženikov prigovor o postojanju doprinosa oštećenika
sukladno odredbi čl. 1067. st. 3. Zakona o obveznim odnosima zbog nevezivanja
oštećenika (putnika u motornom vozilu) sigurnosnim pojasom i zbog pristanka na
vožnju s vozačem u alkoholiziranom stanju?“
4. Postupajući po navedenom dopuštenju tuženik je podnio reviziju navodeći pravno
pitanje zbog kojeg je dopušteno izjavljivanje revizije i to pozivom na odredbu čl. 382.
Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,
117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje:
ZPP) koji se primjenjuje u ovom predmetu na temelju čl. 107. st. 1. i 5. Zakona o
izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/22).
Tuženik predlaže da se ukine pobijanu nižestupanjsku presudu, podredno ista preinači
na način da odbije tužbeni zahtjev tužitelja.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP, u povodu revizije iz čl. 382. ZPP, revizijski sud
ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog
pitanja zbog kojeg je dopuštena.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu iznosa od 69.662,38 kuna na ima
isplaćene invalidske mirovine za razdoblje od 1. siječnja 2014. do 31. svibnja 2018., a
koju mirovinu je tužitelj isplaćivao svojem osiguraniku, koji je stradao u prometnoj
nesreći skrivljenoj od strane vozila osiguranog kod tuženika.
8. Sud prvog stupnja odbio je tužbeni zahtjev ocjenjujući da tužitelj u konkretnoj pravnoj
stvari nije dokazao postojanje uzročno posljedične veze između štetnog događaja i
umirovljenja osiguranika tužitelja, uz pravno shvaćanje da sud nije vezan rješenjem iz
upravnog tijela o uzrocima nastanka profesionalne nesposobnosti za rad koja je dovela
do priznavanja prava na invalidsku mirovinu. Naime, sud prvog stupnja ocjenjuje da je
tužitelj bio dužan dokazati postojanje uzročno-posljedične veze koju je tuženik osporio,
a na koju okolnost nije ponudio adekvatna dokazna sredstva.
9. Odlučujući povodom žalbe tužitelja sud drugog stupnja je pozivom na odredbu čl.
373.a ZPP preinačio presudu suda prvog stupnja ocjenjujući da suprotno zaključku
suda prvog stupnja za utvrđenje proizlazi li iz nalaza i mišljenja vještaka provedenih u
upravnom postupku sporna uzročno posljedična veza ili ne, nije potrebno stručno
znanje kojim sud ne raspolaže zbog čega ga sud ne bi mogao ocijeniti kao svaki drugi
dokaz. Naime, sud drugog stupnja ocjenjuje da je u konkretnom slučaju nalaz i
mišljenje vještaka provedeno u upravnom postupku, a koje je potvrđeno od strane
stručnog povjerenstva za reviziju, dovoljan dokaz o postojanju uzročno posljedične
veze između predmetne prometne nezgode i umirovljenja osiguranika tužitelja.
10. Revident u reviziji pravilno ukazuje da je u postupku pred sudom drugog stupnja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka.
11. Naime, tuženik je već u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor doprinosa osiguranika
tužitelja za nastanak štete zbog nevezivanja sigurnosnim pojasom i pristanka na
vožnju s vozačem u alkoholiziranom stanju.
12. Budući da odluka o visini tužbenog zahtjeva ovisi o osnovanosti navedenog
prigovora, sud drugog stupnja je u svojoj odluci bio dužan navesti razloge o tome je li
navedeni prigovor osnovan ili ne.
13. Kako u odnosu na navedeni prigovor tuženika u odluci suda drugog stupnja nisu
navedeni razlozi o osnovanosti, odnosno neosnovanosti istog, počinjena je od strane
drugostupanjska suda bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2.
toč. 11. ZPP.
14. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 394. stavka 1. ZPP,
ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno
suđenje.
15. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti navedenu povredu i donijeti novu presudu, pri čemu će ocijeniti sve relevantne prigovore parničnih stranaka.
16. Odluka o troškovima revizijskog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 5. prosinca 2023.
Predsjednik vijeća: dr. sc. Jadranko Jug
Kontrolni broj: 083d0-a9343-66d35
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Jadranko Jug, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
