REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 387/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Triglav osiguranje d.d., OIB 29743547503, iz Zagreba, Antuna Heinza 4, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Lui, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatske ceste d.o.o., OIB 55545787885, iz Zagreba, Vončinina 3, zastupanog po punomoćniku ŠĆ, zaposleniku tuženika, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1256/2022-4 od 17. ožujka 2023. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1062/2020 od 28. siječnja 2022. i protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1256/2022-4 od 17. ožujka 2023. kojim je dijelom odbačena kao nedopuštena žalba tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1062/2020 od 28. siječnja 2022. i kojim je odbijena žalba tuženika i potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1062/2020 od 19. siječnja 2023., u sjednici održanoj 1. veljače 2024.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 1256/2022-4 od 17. ožujka 2023. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1062/2020 od 28. siječnja 2022. i protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1256/2022-4 od 17. ožujka 2023. kojim je dijelom odbačena žalba tuženika protiv navedene presude Trgovačkog suda u Zagrebu i kojim je odbijena žalba tuženika i potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1062/2020 od 19. siječnja 2023., tuženik je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

1. Upravljaju li, grade li, rekonstruiraju li i održavaju li Hrvatske ceste d.o.o., autoceste?,

2. Je li postupak povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovršni postupak u kojem se sukladno članku 21. stavku 1. Ovršnoga zakona (NN 112/2012) na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku?,

3. Je li sud neodlučivanjem o prigovoru tuženika o postajanju zakonskih pretpostavki za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a posljedično i rješenja o daljnjoj mogućnosti raspravljanja u postupku s obzirom na odredbe članka 451. stavka 1. i članka 2. stavka 2. Zakona o parničnom postupku postupio nezakonito i takvim postupanjem onemogućio ovršeniku/tuženiku sudjelovanje u postupku?.

1.1. Tužitelj nije podnio odgovor na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.

2.1. Ne postoji razlog važnosti pravnog pitanja navedenog pod rednim brojem 1. za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Tuženik se u tom pravcu poziva na presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4311/2017-3 od 15. svibnja 2018. No Županijski sud u Zagrebu u navedenoj odluci nije izražavao pravno shvaćanje u odnosu na pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 1. Stoga dakle u konkretnom slučaju ne postoji nepodudarnost između pravnih shvaćanja drugostupanjskog suda iz pobijane drugostupanjske presude i pravnih shvaćanja Županijskog suda u Zagrebu izraženog u navedenoj presudi (čl. 385.a st. 1. al. 2. ZPP).

2.2. Unatoč navedenom a vezano za pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 1. ovdje je ipak za ukazati da se to pravno pitanje zasniva na pretpostavki da je u postupku ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u pogledu mjesta predmetnog štetnog događaja (vrsti javne ceste). Ovaj revizijski sud nije razmatrao to činjenično pitanje jer se revizija niti ne može podnijeti iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

2.3. Pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 2. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što je odgovor na to pravno pitanje sadržan u jasnoj i potpunoj zakonskoj odredbi.

2.4. Pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 3. također nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što se to pitanje odnosi isključivo na okolnosti konkretnog slučaja.

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 1. veljače 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug