REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 41/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja P. Š., OIB:… i K. Š., OIB:…, oboje iz Đ., …, te oboje zastupanih po punomoćniku J. N., odvjetniku u Đ., protiv tuženika S. …J. d.d. u stečaju, OIB:… iz S. B., …, zastupanog po stečajnom upravitelju M. Š., OIB:… iz S. B., …, a ovaj po punomoćniku I. Ž., odvjetniku u S. B., radi brisanja zemljišnoknjižnog upisa, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Zk-533/22-2 od 18. svibnja 2023. kojima je preinačena presuda Općinskog suda u Đakovu broj P-310/21-5 od 17. svibnja 2022., u sjednici održanoj 1. veljače 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja se odbija kao neosnovan u odnosu na prvo pitanje.
Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja se odbacuje kao nedopušten u odnosu na drugo pitanje.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Zk-533/22-2 od 18. svibnja 2023. zbog sljedećih pravnih pitanja:
„1. Da li se može smatrati da se radi o pravomoćno presuđenoj stvari ukoliko je o istovjetnom prijedlogu za uknjižbu vlasništva (fiducija) između istih stranaka ranije donesena pravomoćna sudska odluka (rješenje), zbog čega je sud trebao odbaciti kasniji prijedlog za uknjižbu vlasništva ukoliko se kasniji prijedlog odnosi na uknjižbu protiv iste protustranke i radi se o istom prijedlogu, a o kojem je ranije pravomoćno odlučeno?
2. Da li se u slučaju podnošenja (novog) prijedloga za uknjižbu vlasništva može osnovano u žalbi ili tužbi za brisanje zemljišnoknjižnog upisa (brisovna tužba) isticati prigovor zastare obzirom da je prijedlog za uknjižbu podnesen nakon isteka roka od deset godina računajući od sastavljanja javne isprave ili privatne isprave koju je javni bilježnik potvrdio (solemnizirao) ili ovjerio?“.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Tužitelji navode da je pobijana odluka u odnosu na prvo postavljeno pitanje u suprotnosti sa odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-797/08-2 od 6. listopada 2010.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je prvo postavljeno pitanje preopćenito te ovisi o činjeničnim utvrđenjima svakog konkretnog slučaja. Odluka revizijskog suda na koju se predlagatelj pozvao argumentirajući važnost postavljenog pitanja, nije donijeta u činjeničnoj i pravnoj situaciji koja bi bila podudarna ovom predmetu te nije utemeljena na pravnom shvaćanju koje bi bilo suprotno onom izraženom u pobijanoj drugostupanjskoj presudi.
5. U odnosu na drugo postavljeno pitanje tužitelji nisu jasno naznačili razloge važnosti navedenog pitanja u smislu članka 385. a stavka 2. ZPP.
6. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. čl. 389.a st. 3., čl. 389.b st. 1. i 2. i čl. 387. st. 1. i ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 1. veljače 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
