REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 155/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članica vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača M. N., iz J., OIB ..., odlučujući o reviziji vjerovnika B. C. d.o.o., O., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik S. M., odvjetnik u O., protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž- 2192/2021-2 od 11. studenoga 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Sp-104/2021-6 od 9. rujna 2021., u sjednici održanoj 1. veljače 2024.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se revizija vjerovnika B. C. d.o.o. O.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača (točka I. izreke), zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača (točka II. izreke), te je potrošač oslobođen od preostalih obveza u odnosu na pojedine vjerovnike (kako je pobliže navedeno pod toč. III. izreke), između ostalog i u odnosu na vjerovnika (ovdje revidenta) B. C. d.o.o. (točka III/3.) po osnovi broj OVRV-743/14 (javni bilježnik, A. V., V.), od 26. listopada 2018., za glavnicu 10.095,68 kn, kamate u iznosu 7.636,57 kn i trošak u iznosu 3.920,00 kn.

2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba vjerovnika kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd 1055/2022-3 od 1. ožujka 2023., dopušteno je vjerovniku izjavljivanje revizije zbog sljedećih pravnih pitanja:

„1. Da li je prvostupanjski sud dužan u jednostavnom postupku stečaja potrošača po službenoj dužnosti utvrditi kaznenu (ne)osuđivanost potrošača?

2. Da li se poštenje potrošača ispituje i prilikom donošenja rješenja o otvaranju stečaja potrošača, te tijekom cijelog postupka stečaja potrošača?“.

4. Na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH i 70/19 - dalje: ZPP) vjerovnik B. C. d.o.o. O. je podnio reviziju protiv drugostupanjskog rješenja, zbog navedenih pravnih pitanja, predlažući da ovaj sud prihvati reviziju vjerovnika i preinači drugostupanjsko rješenje na način da usvoji žalbu vjerovnika i ukine prvostupanjsko rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava revizije.

5. Potrošač nije podnio odgovor na reviziju.

6. Revizija nije osnovana.

7. Na temelju odredbe čl. 391. st. 1. ZPP ovaj sud je ispitao pobijano rješenje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

8. U podnesenoj reviziji vjerovnik sadržajno ukazuje na postojanje revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 24. st. 3. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj 100/15 i 67/18 - dalje: ZSP).

9. S obzirom na sadržaj pitanja zbog kojih je revizija dopuštena, sporno je revizijskom stupnju postupka pazi li sud po službenoj dužnosti u jednostavnom postupku stečaja potrošača i u kojem stadiju postupka na poštenje potrošača, a vezano na osuđivanost za kaznena djela iz kojih bi se moglo zaključiti o nepoštenju potrošača.

10. Odredbom čl. 24. st. 3. ZSP propisano je da sud po službenoj dužnosti utvrđuje činjenice koje su važne za postupak i radi toga može izvoditi sve potrebne dokaze, prikupljati obavijesti, obavljati uvid u odgovarajuće javne knjige, registra, upisnike i očevidnike.

11. Prema odredbi čl. 53. ZSP sud donosi rješenje o otvaranju postupka stečaja potrošača ako utvrdi postojanje stečajnog razloga (čl. 4. ZSP) i ako na pripremnom ročištu nije prihvaćen plan ispunjenja obveza. Dakle, pretpostavka za otvaranje stečajnog postupka nije poštenje potrošača, pa sud po službenoj dužnosti u tom stadiju postupka ne ispituje poštenje potrošača.

12. Nadalje, odredbom čl. 75. st. 1. ZSP propisano je da će sud rješenjem uskratiti oslobođenje od preostalih obveza ako je potrošač:

1. pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti

2. u posljednje tri godine koje su prethodile podnošenju prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača ili nakon toga namjerno ili iz krajnje nepažnje dao netočne ili nepotpune podatke o svojim imovinskim prilikama, kako bi dobio kredit, primio plaćanja iz javnih sredstava ili izbjegao plaćanje poreza ili drugih javnih obveza

3. u posljednjoj godini prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja ili nakon toga namjerno ili iz krajnje nepažnje onemogućio namirenje vjerovnika time što je preuzimao neprimjerene obveze, nesavjesno i nepošteno umanjivao vrijednost svoje imovine ili bez izgleda za poboljšanje financijskog položaja odgađao otvaranje postupka stečaja,

4. tijekom postupka namjerno ili iz krajnje nepažnje povrijedio svoje dužnosti izvješćivanja i suradnje prema ovom Zakonu ili

5. namjerno ili krajnjom nepažnjom naveo nepotpune i netočne podatke u popisu imovine i obveza.

12.1. Odredbom čl. 75. st. 2. ZSP propisano je da vjerovnik može najkasnije na ročištu iz čl. 74. st. 2. ovoga Zakona predložiti sudu donijeti rješenje o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz st. 1. ovoga članka.

13. Stoga, povezujući odredbu čl. 24. st. 3. ZSP i odredbu čl. 75. ZSP zaključuje se da će sud postupati po službenoj dužnosti te ispitati postojanje pretpostavki za uskratu oslobođenja od preostalih obveza iz čl. 75. st. 1. ZSP, pa tako i pravomoćnu osuđivanost potrošača zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjenju obveza i dužnosti, samo ako je vjerovnik, postupajući po odredbi čl. 75. st. 2. ZSP predložio donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza uz obvezno navođenje razloga iz čl. 75. st. 1. ZSP. Ako takvog obrazloženog prijedloga nema, sud u pogledu činjenica koje bi ukazivale na nepoštenje potrošača neće postupati po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 24. st. 3. ZSP.

14. Slijedom navedenog, a s obzirom da prema utvrđenjima drugostupanjskog suda revident nije postupio na način predviđen odredbom čl. 75. st. 2. ZSP (niti vjerovnik u reviziji tvrdi da je postupio u smislu navedene odredbe ZSP), to u konkretnom slučaju nije niti postojala obveza suda da u pogledu činjenice nepoštenja potrošača odnosno kaznene osuđivanosti potrošača postupa po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 24. st. 3. ZSP (tako i ovaj sud u odlukama broj Rev 1170/2022-2 od 25. travnja 2023., Rev 1197/2022-3 od 7. lipnja 2023. i Rev 780/2023-3 od 30. listopada 2023.).

15. S obzirom da slijedom navedenog nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 24. st. 3. ZSP, to u konkretnom slučaju ne postoji razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojeg je revizija sadržajno podnesena.

16. Zbog navedenog je valjalo na temelju odredbe čl. 393. st. 2. ZPP u vezi sa čl. 400. st. 3. ZPP odbiti reviziju vjerovnika, te odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 1. veljače 2024.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.