REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1333/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB … (za D. n. d.o.o.) koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Požegi, protiv tuženice J. D., OIB … iz P., koju zastupa punomoćnik V. G., odvjetnik u P., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-123/2019-2 od 19. lipnja 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj Povrv-192/2017-5 od 10. prosinca 2018., u sjednici održanoj 1. veljače 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tužiteljice i ukida se presuda Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-123/2019-2 od 19. lipnja 2020. i predmet se vraća istom sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

„Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika N. B., P., posl.br. Ovrv-2980/17 od 27. studenog 2017. godine, a u kojem je naloženo tuženici J. D., OIB: … , iz P., kao ovršenici da tužitelju Republici Hrvatskoj, OIB: … , (za Državne nekretnine d.o.o. ) kao ovrhovoditelju u roku od 15 dana isplati 15.741,62 kune, na ime neplaćenih, a dospjelih rata na ime najamnine za stan u vlasništvu Republike Hrvatske, koji se nalazi u P., na adresi … , sa zakonskom zateznom kamatama na pojedine iznose koja se do 31. srpnja 2015. godine utvrđuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećana za 5 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. godine pa do isplate sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena ( u daljnjem tekstu: z. z. kamata) i to na iznose kako slijedi:

- 16,19 kn s dospijećem 20. lipnja 2014.

- 338,73 kn s dospijećem 21. srpnja 2014.

- 338,73 kn s dospijećem 18. kolovoza 2014.

- 338,73 kn s dospijećem 18. rujna 2014.

- 338,73 kn s dospijećem 18. listopada 2014.

- 338,73 kn s dospijećem 21. studenog 2014.

- 338,73 kn s dospijećem 19. prosinca 2014.

- 338,73 kn s dospijećem 26. siječnja 2015.

- 338,73 kn s dospijećem 20. veljače 2015.

- 338,73 kn s dospijećem 19. ožujka 2015.

- 338,73 kn s dospijećem 18. travnja 2015.

- 338,73 kn s dospijećem 25. svibnja 2015.

- 338,73 kn s dospijećem 19. lipnja 2015.

- 338,73 kn s dospijećem 23. srpnja 2015.

- 338,73 kn s dospijećem 20. kolovoza 2015.

- 338,73 kn s dospijećem 19. rujna 2015.

- 338,73 kn s dospijećem 24. listopada 2015.

- 338,73 kn s dospijećem 19. studenog 2015.

- 338,73 kn s dospijećem 18. prosinca 2015.

- 338,73 kn s dospijećem 22. siječnja 2016.

- 338,73 kn s dospijećem 19. veljače 2016.

- 338,73 kn s dospijećem 19. ožujka 2016.

- 338,73 kn s dospijećem 21. travnja 2016.

- 338,73 kn s dospijećem 19. svibnja 2016.

- 338,73 kn s dospijećem 20. lipnja 2016.

- 338,73 kn s dospijećem 22. srpnja 2016.

- 338,73 kn s dospijećem 19. kolovoza 2016.

- 338,73 kn s dospijećem 19. rujna 2016.

- 338,73 kn s dospijećem 21. listopada 2016.

- 338,73 kn s dospijećem 19. studenog 2016.

- 338,73 kn s dospijećem 22. prosinca 2016.

- 338,73 kn s dospijećem 22. siječnja 2017.

- 389,34 kn s dospijećem 23. veljače 2017.

- 1.720,74 kn s dospijećem 30. ožujka 2016. (razlika najamnine za razdoblje od 1. travnja 2014. do 31. siječnja 2017. po računu broj 11832/1/1)

- 389,34 kn s dospijećem 23. ožujka 2017.

- 389,34 kn s dospijećem 21. travnja 2017.

- 389,34 kn s dospijećem 21. svibnja 2017.

- 389,34 kn s dospijećem 22. lipnja 2017.

- 389,34 kn s dospijećem 29. srpnja 2017.

- 389,34 kn s dospijećem 19. kolovoza 2017.

- 389,34 kn s dospijećem 21. rujna 2017.

- 389,34 kn s dospijećem 20. listopada 2017.

te i trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.671,78 kuna, sa z. z. kamatom od 27. studenog 2017. godine pa do isplate, održava se na snazi u cijelosti.".

2. Presudom suda drugog stupnja prihvaćena je žalba tužene te je prethodno citirana presuda preinačena u cijelosti tako da je platni nalog ukinut u cijelosti i tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen (toč. 1. izreke), a tužiteljici je naloženo da tuženici naknadi parnične troškove od 1.500,00 kn u roku od 8 dana (toč. 2. izreke).

3. Protiv te presude suda drugog stupnja reviziju dopuštenu rješenjem ovoga suda Revd 41/2021-2 od 2. lipnja 2021. podnosi tužiteljica u skladu sa čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja:

"Da li Republika Hrvatska kao vlasnik stana ima pravo na najamninu nakon isteka ugovora o najmu sklopljenog sa jedinicom lokalne samouprave kao pravnim prednikom, dakle, kada Republika Hrvatska kao novi vlasnik nije s najmoprimcem sklopila novi ugovor o najmu te da li bi u tom slučaju Republika Hrvatska kao novi vlasnik stana imala pravo potraživati najamninu tek u slučaju sklapanja novog ugovora o najmu s najmoprimcem?".

4. Predlaže da se revizija prihvati i pobijana presuda preinači na način da se odbije žalba tuženice i potvrdi presuda suda prvog stupnja.

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

6. Revizija je osnovana.

7. Pobijana presuda je povodom revizije ispitana u skladu sa čl. 391. st. 1. ZPP samo u dijelu u kojem je dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za plaćanjem najamnine prema ugovoru o najmu stana sa slobodno ugovorenom najamninom koji je tužena sklopila sa pravnim prednikom tužiteljice Gradom Požegom 1. kolovoza 2007.

9. Sud prvog stupnja tužbeni zahtjev tužiteljice ocjenjuje osnovanim polazeći od činjenica da tužena ugovoreni iznos najamnine nije podmirila, te da je prema odredbama Zakona o upravljanju i raspolaganju državnom imovinom u vlasništvu Republike Hrvatske ovaj iznos dužna podmiriti tužiteljici jer isti predstavlja prihod D. n. d.o.o.

10. Sud drugog stupnja navodeći da je nesporno da tužena koristi stan koji je vlasništvo tužiteljice, no da sa tužiteljicom nije sklopila ugovor o najmu stana, ocjenjuje tužbeni zahtjev neosnovanim smatrajući da ne postoji pravna osnova za plaćanje najamnine s obzirom da između parničnih stranaka nije sklopljen ugovor o najmu stana. Prema pravnom shvaćanju suda drugog stupnja tužiteljici bi pripadalo samo pravo zahtijevati isplatu naknade za korištenje stana sukladno čl. 165. st. 1. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novineˮ, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17, 152/14, 81/15 - dalje: ZVDSP).

11. Prema prethodno iznijetim činjeničnim utvrđenjima nižestupanjsikih sudova proizlazi da je tužena sa G. P. 1. kolovoza 2007. sklopila ugovor o najmu stana sa slobodno ugovorenom najamninom, kao i da je taj stan vlasništvo Republike Hrvatske čijom imovinom upravljaju D. n. d.o.o.

12. Sadržaj pravnog pitanja zbog kojeg je dopušteno podnošenje revizije upućuje da je sporno stupa li Republika Hrvatska u pravnu poziciju najmodavca kao pravni slijednik jedinice lokalne samouprave sa kojom je tužena imala sklopljen ugovor o najmu stana.

13. Člankom 25. st. 1. Zakona o najmu stanova („Narodne novineˮ, broj 91/96, 48/98, 66/98, 22/06, 68/18, 105/20 - dalje: ZNS) je propisano da će se smatrati da je ugovor o najmu stana sklopljen na određeno vrijeme prešutno obnovljen za isto vrijeme trajanja ako ni jedna ugovorna strana najmanje 30 dana prije isteka ugovorenog vremena ne obavijesti u pisanom obliku drugu ugovornu stranu da ne namjerava sklopiti ugovor na određeno vrijeme za daljnje razdoblje.

14. Nadalje, čl. 24. st. 1. ZNS je propisano da u slučaju smrti ili promjene najmodavca, odnosno prestanka najmodavca kao pravne osobe, prava i dužnosti najmodavca iz ugovora o najmu stana prelaze na njegova nasljednika ili pravnog sljednika.

15. Imajući u vidu prethodno citirane odredbe ZNS proizlazi slijedeći odgovor na postavljeno pravno pitanje:

Republika Hrvatska kao vlasnik nekretnine koja je predmetom ugovora o najmu koji je najmoprimac sklopio sa jedinicom lokalne samouprave, aktivno je legitimirana kao vlasnik nekretnine koja je predmetom najma iznos ugovorene najamnine potraživati od najmoprimca.

Ugovorni odnos temeljem kojeg tužena koristi stan koji je vlasništvo tužiteljice je nakon isteka obnovljen u skladu sa čl. 25. st. 1. ZNS, a tužiteljica je temeljem čl. 24. st. 1. ZNS preuzela prava i dužnosti najmodavca s kojim je prvotni ugovor o najmu stana sklopljen.

16. Stoga je, a kako sud zbog pogrešnog pravnog pristupa da tužiteljica nije aktivno legitimirana odgovorio na ostale žalbene navode ne postoje pretpostavke za preinaku pobijane presude, te je temeljem čl. 395. st. 2. ZPP odlučeno kao pod I. izreke.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 1. veljače 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.