REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 438/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska osiguravajuća kuća d.d., OIB 00432869176, iz Zagreba, Capraška ulica 6, zastupanog po punomoćnici Ivi Pezić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., OIB 94472454976, iz Zagreba, Listopadska 2, zastupanog po punomoćniku Ivanu Glavašu, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3858/2021-2 od 19. prosinca 2022. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-633/2021 od 11. lipnja 2021., u sjednici održanoj 1. veljače 2024.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 3858/2021-2 od 19. prosinca 2022. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-633/2021 od 11. lipnja 2021., tuženik je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

1. Je li presuda obuhvaćena apsolutno bitnim povredama odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a ukoliko obrazloženje iste ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama? (u konkretnom slučaju izostaju razlozi o tome zašto sud smatra da osiguranik tužitelja nije povrijedio čl. 56. st. 2. ZOSPC)?,

2. Mora li sud u presudi iznijeti jasne razloge u pogledu iznesenog prigovora podijeljene odgovornosti posebice u slučaju ako je prihvatio prometno vještačenje koje govori u prilog postojanju iste?,

3. Je li sud ovlašten tj. ima li sud stručna znanja da donese zaključak protivan zaključku vještaka, a tiče se materije iz područja zbog koje je došlo do angažiranja vještaka? (vještak smatra da se kretanje osiguranika tužitelja ne može smatrati tehnički ispravnim dok sud smatra drugačije).

1.1. Tužitelj se u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivi tom prijedlogu.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.

2.1. Pravna pitanja navedena pod rednim brojem 1. i rednim brojem 2. po svojoj prirodi nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što su odgovori na ta pitanja sadržani u jasnim i potpunim zakonskim odredbama.

2.2. Niti pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 3. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što odgovor na to pitanje ovisi o specifičnim okolnostima svakog pojedinog slučaja.

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 1. veljače 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug