REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 464/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA-REMONT d.d., Čapljina, Tasovčići b.b., Bosna i Herecegovina, OIB 42876075672, kojeg zastupa punomoćnik Marijo Vrnoga, odvjetnik u Metkoviću, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. (ranije Jadransko osiguranje d.d.), Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976, kojeg zastupa punomoćnica Marijana Temali, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5086/2017-2 od 28. siječnja 2020., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku, poslovni broj P-320/2016 od 30. lipnja 2017., u sjednici održanoj 1. veljače 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija tuženika i ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5086/2017-2 od 28. siječnja 2020. u dijelu toč. I.2. i I.3. izreke i predmet se vraća istom sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima povodom revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suda drugog stupnja preinačena je prvostupanjska presuda te je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom 925,00 kn sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom (toč. I.1. izreke), a prihvaćen je tužbeni zahtjev za isplatom 8.347,72 kn sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama (toč. I.2. izreke) te je naloženo tuženiku a tužitelju naknadi parnične troškove od 2.513,44 kn (toč. I.3. izreke). Toč. II. izreke naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi parnične troškove od 2.513,44 kn, a toč. III. izreke odbijena je žalba tužitelja u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev za isplatom zakonskih zateznih kamata.
2. Protiv te presude suda drugog stupnja reviziju dopuštenu rješenjem ovoga suda Revd 2367/2022-2 od 11. listopada 2022. podnosi tuženik pozivom na čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja:
"Smije li sud suditi izvan granica zahtjeva postavljenih u postupku za svaki pojedini vid imovinske štete, odnosno je li sud ovlašten dosuditi veće iznose od onih koji su tijekom postupka traženi za pojedine vidove imovinske štete?"
3. Predlaže da se revizija prihvati i pobijana presuda preinači, podredno da se ukine.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija je osnovana.
6. Pobijana presuda je povodom revizije ispitana u skladu sa čl. 391. st. 3. ZPP samo u dijelu u kojem je dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
7. Prema sadržaju pravnog pitanja zbog kojeg je dopušteno podnošenje revizije spornim proizlazi je li sud drugog stupnja prilikom preinačavanja prvostupanjske presude pobijanom odlukom odlučio u granicama zahtjeva koji je stavljen u postupku (čl. 2. st. 1. ZPP).
8. Naime, u konkretnom slučaju tužitelj od suda postavljenim tužbenim zahtjevom (prema toč. 5. historijata tužbe) traži naknadu imovinske štete koja se odnosi na troškove popravka vozila od 5.085,04 kn, te na ime izmakle koristi 4.187,68 kn, odnosno ukupno 9.272,72 kn.
9. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev za isplatom imovinske štete za popravak vozila od 5.085,04 kn, dok je djelomično prihvaćen zahtjev za naknadom štete zbog izmakle dobiti od 925,00 kn, a u preostalom dijelu je isti odbijen.
10. Prema obrazloženju presude suda drugog stupnja proizlazi (drugi odlomak druge stranice) da je predmet spora zahtjev tužitelja za naknadom imovinske štete za troškove popravka vozila od 8.347,72 kn i izmakle koristi od 925,00 kn, što ne odgovara prethodno iznijetim okolnostima konkretnog slučaja.
11. Imajući u vidu da je člankom 2. st. 1. ZPP propisano da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva stavljenog u postupku proizlazi slijedeći odgovor na postavljeno pravno pitanje:
Stranka svojim zahtjevom koji je određen u pogledu pojedine vrste imovinske štete određuje opseg pravne zaštite koju od suda traži. Stoga je sud prilikom odlučivanja o tužbenom zahtjevu ovlašten odlučivati samo u granicama određeno postavljenog zahtjeva po određenom vidu imovinske štete.
12. S obzirom da je sud drugog stupnja preinačujući prvostupanjske presudu tužitelju dosudio imovinsku štetu za troškove popravka vozila u iznosu koji premašuje zatraženi iznos, pogrešno ocijeniviši da je zahtjev za naknadom štete za popravak vozila postavljenu tom iznosu, na opisan način je postupljeno protivno čl. 2. st. 1. ZPP i prekoračen je tužbeni zahtjev, a zbog pogrešnog pravnog pristupa iz pobijane odluke nije razvidno za koje se troškove popravka vozila smatra da su osnovani, odnosno da tužitelju pripada naknada imovinske štete .
13. Stoga je pobijana drugostupanjska presuda primjenom čl. 394. st. 1. ZPP ukinuta i predmet je vraćen istom sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.
14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 1. veljače 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
Broj zapisa: 9-30863-2c02e
Kontrolni broj: 04355-a7f96-61324
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Đuro Sessa, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
