REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 127/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BISTRA d.o.o. iz Đurđevca, Antuna Radića 8/c, OIB 54591734025, zastupanog po punomoćniku Željku Lackoviću, odvjetniku u Đurđevcu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Miramarska 22, OIB 26187994862, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-803/2022-2 od 22. ožujka 2022. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-94/2020-44 od 30. prosinca 2021., u sjednici održanoj 1. veljače 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-803/2022-2 od 22. ožujka 2022. i presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-94/2020-44 od 30. prosinca 2021. u dijelu pod st. I. i st. II. izreke te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška podnošenja revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I Odbija se tužitelja s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. Zagreb,Miramarska 22, OIB: 26187994862, da plati tužitelju BISTRA d.o.o. Đurđevac, A. Radića 8/c, OIB: 54591734025, iznos od 106.359,51 kunu zajedno s zakonskom zateznom kamatom sukladno čl. 29. ZOO-a tekućom od 14. srpnja 2016. godine do plateža, kao i da mu plati parnični trošak, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi parnični trošak u iznosu od 24.349,50 kuna a sve u roku od 15 dana.

III Odbija se tuženika sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 625,00 kuna.“.

1.1. Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja te je potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu pod stavkom I. i stavkom II. izreke.

2. Rješenjem ovog revizijskog suda poslovni broj Revd 2802/2022-2 od 20. rujna 2023. tužitelju je dopušteno podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude, a radi slijedećeg pravnog pitanja:

„Je li Sud prema odredbama čl. 259. i čl. 261. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku dužan odrediti provođenje novog vještačenja ako smatra da je prethodno dani nalaz i mišljenje vještaka nejasan, nepotpun ili proturječan sam sebi, a ti nedostaci se ne mogu otkloniti?“.

3. Tužitelj je sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda protiv drugostupanjske presude podnio reviziju.

3.1. Tuženik nije podnio odgovor na reviziju tužitelja.

4. Revizija tužitelja je osnovana.

5. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

6. Predmet spora je regresni tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu 106.359,51 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14. srpnja 2016. pa do isplate.

7. Uz ocjenu da je nalaz i mišljenje te dopunski nalaz i mišljenje vještaka dr. Borisa Kirina nejasan, nepotpun i proturječan, i prvostupanjski i drugostupanjski sud odbijaju predmetni tužbeni zahtjev tužitelja jer da tužitelj, na kome je bio teret dokaza, nije uspio dokazati uzročno-posljedičnu vezu između predmetnog štetnog događaja (osiguranog kod tuženika) i predmetne štete koju trpi radnik tužitelja Petar Babec (a koju je naknadio tužitelj).

8. Takvo postupanje nižestupanjskih sudova nije pravilno, a radi čega je i u postupku pred prvostupanjskim i u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 261. st.

2. i st. 3. ZPP.

9. Prema odredbi čl. 251. st. 3., st. 4. i st. 5. ZPP sud određuje osobu vještaka (po eventualnom prijedlogu stranke ili i izvan tog prijedloga). Prema odredbi čl. 259. st. 1. ZPP sud rukovodi vještačenjem, označuje vještaku predmet koji će se razgledati, postavlja mu pitanja i, prema potrebi, traži objašnjenja u vezi s danim nalazom i mišljenjem.

10. Iz odredbe čl. 261. st. 2. i odredbe čl. 261. st. 3. ZPP proizlazi, a što je ujedno i odgovor na predmetno pravno pitanje, da ako je nalaz jednog vještaka nejasan, nepotpun ili u proturječnosti sam sa sobom ili s izviđenim okolnostima, a taj se nedostatak ne može otkloniti ponovnim saslušanjem vještaka, obnovit će se vještačenje s istim ili drugim vještakom, odnosno da ako u mišljenju jednog vještaka ima proturječnosti ili nedostataka ili se pojavi osnovana sumnja u pravilnost danog mišljenja, a ti se nedostaci ne mogu otkloniti ponovnim saslušanjem vještaka, zatražit će se mišljenje drugog vještaka.

11. Dakle, u konkretnom slučaju, nižestupanjski sudovi nisu mogli primijeniti pravilo o teretu dokazivanja (na štetu tužitelja), a da prethodno nisu postupili sukladno odredbi čl. 261. st. 2. odnosno odredbi čl. 261. st. 3. ZPP, odnosno da prethodno nisu otklonili manjkavosti iz nalaza i mišljenja te dopunskog nalaza i mišljenja vještaka dr. Borisa Kirina.

12. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. al. 1. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

13. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o predmetnom tužbenom zahtjevu tužitelja i o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška.

14. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška revizijskog dijela postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP (st. II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 1. veljače 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug

Broj zapisa: 9-30862-f16ad

Kontrolni broj: 0280a-35a33-f2c9d

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Jadranko Jug, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.