Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: 19 P-539/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Koprivnici po sucu Jerku Bogdaniću kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja M. Đ. iz D. M., D. M., OIB: …, zastupanog po punomoćniku B. P., odvjetniku iz K., protiv tuženice A. M. D. M., D. M., OIB: …, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, dana 1. veljače 2024.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj M. Đ. O. … iz D. M. vlasnik nekretnine upisane u zk.ul. 2379 k.o. J. označena kao čkbr. 16/3 vinograd u G. goricama sa 106 čhv. što je tuženica A. M. OIB: …iz D. M., kao zak. nasljednica pok. B. V. iz D. M., dužna priznati te trpjeti da se tužitelj temeljem ove presude upiše u zemljišnoj knjizi kao vlasnik navedene nekretnine, sve to u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 17. listopada 2023. podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva. Tužitelj u tužbi navodi da nekretnina upisana u zk.ul. 2379 k.o. J. označena kao čkbr. 516/3 vinograd u G. goricama sa 106 čhv dolazi u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasništvo B. V. iz D. M. Navodi da je navedena nekretnina stvarno vlasništvo tužitelja, a da je tužitelj vlasništvo stekao kupnjom od bivših izvanknjižnih vlasnika S. C. i L. C. koja je realizirana sklapanjem kupoprodajnog ugovora od 3. travnja 2023. Navodi da su bivši izvanknjižni vlasnici S. C. i L. C. stekli vlasništvo predmetne nekretnine od sada pok. Đ. G. i to temeljem kupoprodajnog ugovora sklopljenog 20. travnja 1994. Navodi da su se od 1994. pa do prodaje nekretnine tužitelju, S. i L. C., kao izvanknjižni vlasnici, nalazili u mirnom i nesmetanom posjedu nekretnine. Tužitelj navodi da je isplatio kupoprodajnu cijenu po Ugovoru od 3. travnja 2023. i da se od travnja 2023. nalazi u mirnom i nesmetanom posjedu nekretnine.
1.1. Tužitelj navodi da je upisani gruntovni vlasnik V. B. umro 17. prosinca 1987. i iza njega je provedena ostavinska rasprava u predmetu ovog suda O-751/89 a kao nasljednik je utvrđena A. M. pa je stoga ona pasivno legitimirana u ovom formalnom parničnom postupku. Stoga predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti.
2. Sud je, sukladno prijedlogu iz tužbe, prije slanja tužbe na odgovor priklopio ostavinski spis O-1054/87 radi uvida u rješenje o nasljeđivanju iza pok. B. V.. Navedeno rješenje dostavljeno je uz ostalu dokumentaciju iz tužbe tuženiku na odgovor.
3. Tuženici je tužba dostavljena na odgovor, te joj je određen rok od 45 dana u kojem je mogla dati pisani odgovor na tužbu, pri čemu je tuženica upozorena da će u slučaju ako ne podnese odgovor na tužbu, i ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008.,57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. – dalje u tekstu ZPP), sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe). Tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu dostavljeni su tuženici 7. studenog 2023., međutim tuženica u ostavljenom roku nije dala odgovor na tužbu.
4. Kako osnovanost tuženog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje tužitelj podnio uz tužbu i to Ugovorom o kupoprodaji nekretnina od 3. travnja 2023. (str. 3-4), kupoprodajnim ugovorom od 20. travnja 1994. (str. 5-6), izvatkom iz zemljišne knjige (str. 7), izvodom iz posjedovnog lista (str. 8), a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženice spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je temeljem odredbe čl. 331.b. ZPP-a usvojen tužbeni zahtjev te je presuđeno kao u izreci presude.
5. Tužitelj nije u tužbi zatražio i naknadu troškova postupka, pa o istima nije odlučivano.
Koprivnica, 1. veljače 2024.
Sudac
Jerko Bogdanić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, računajući od dana primitka pismenog otpravka presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Stranka koja je iz opravdanih razloga propustila podnijeti odgovor na tužbu može staviti prijedlog za povrat u prijašnje stanje. Prijedlog se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka u roku od 8 dana, od dana kada je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje ili od kada je stranka za propuštanje doznala.
Dostaviti:
1. Odvjetnik B. P., K.
2. A. M., D. M. 8
