Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 14 Kir-1445/2023

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sutkinja istrage Natalija Glumičić Šćekić, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Gašpert, u kaznenom predmetu protiv osumnjičenog D. B. zbog kaznenog djela iz članka 291 stavak 1 i 2 Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 dalje u tekstu KZ/11) i dr. odlučujući o prijedlogu oštećenika kao tužitelja D. R. za provođenje dokaznih radnji od 31. srpnja 2023.g, ispravljenog 18. siječnja i 24. siječnja 2024.g dana 01. veljače 2024. godine

r i j e š i o  j e

Na temelju članka 78 stavak 3 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22- u daljnjem tekstu ZKP) podnesak oštećenika kao tužitelja D. R. protiv osumnjičenog D. B. zbog kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291 stavak 1 i 2 KZ/11, sprječavanja dokazivanja iz članka 306 stavak 2 KZ/11 i kaznenog djela davanja lažnog iskaza iz članka 305 stavak 1 KZ/11 odbacuje se kao nepotpun i nerazumljiv.

Obrazloženje

1. Oštećenik kao tužitelj D. R. pravovremeno je dana 31. srpnja 2023.g. podnio ovome sudu prijedlog za provođenje dokaznih radnji protiv osumnjičenog D. B. zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291 stavak 1 i 2 KZ/11, sprječavanja dokazivanja iz članka 306 stavak 2 KZ/11 i kaznenog djela davanja lažnog iskaza iz članka 305 stavak 1 KZ/11, a nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Virovitici rješenjem broj KPDO-378/2022 od 11. srpnja 2023.g. odbacio njegovu kaznenu prijavu protiv ovog osumnjičenika zbog kaznenih djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291 KZ/11 sprječavanja dokazivanja iz članka 306 stavak 2 KZ/11 i kaznenog djela davanja lažnog iskaza iz članka 305 stavak 1 KZ/11. Podnošenjem prijedloga za provođenje dokaznih radnji oštećeni je preuzeo kazneni progon protiv osumnjičenika.

2. Međutim kako takav podnesak naslovljen kao „prijedlog za provođenje dokaznih radnji„ nije bio sastavljen na način propisan člankom 213c stavak 1 i člankom 225 stavak 1 ZKP-a, sutkinja istrage je dopisom pozvala oštećenika, a sukladno članku 78 stavak 3 ZKP-a, da podnesak ispravi, budući nije bio razumljiv, a time tako i podoban za postupanje.

3. Tako je dopisom od 16. siječnja 2024.g. podnositelj pozvan i poučen ispraviti odnosno dopuniti prijedlog i to u roku 8 (osam) dana od dana primitka dopisa, a istom je prilikom upozoren da će prijedlog biti odbačen ukoliko to ne učini u određenom roku, nakon čega podnositelj nije postupio u skladu sa uputom suda.

4. Odredbom čl. 78. st. 3. ZKP propisano je da će tijelo koje vodi postupak podnositelja podneska koji je nerazumljiv ili ne sadrži sve što je potrebno da bi se na temelju njega moglo postupati pozvati da podnesak ispravi, odnosno dopuni, a ako on to ne učini u određenom roku, podnesak će se odbaciti, s tim što će se u smislu čl. 78. st. 4. ZKP u pozivu za ispravak, odnosno dopunu podneska podnositelj upozoriti na posljedice propuštanja.

5. Tako je odredbom čl. 213c stavak 1. ZKP jasno propisano da prijedlog za provođenje dokaznih radnji mora sadržavati podatke iz članka 225 stavak 1 ZKP-a naziv državnog odvjetništva koje je donijelo rješenje o odbačaju kaznene prijave i oznaku tog rješenja, opis djela iz kojeg proizlaze zakonska obilježja kaznenog djela, zakonski naziv kaznenog djela, kratko obrazloženje okolnosti iz kojih proizlazi osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo, te dokazne radnje koje se predlaže provesti. Ukoliko se prijedlog podnosi zbog više kaznenih djela, nužno je jasno i određeno opisati i razgraničiti sve radnje kojima osumnjičenik pojedinačno ostvaruje sva bitna, kako objektivna, tako i subjektivna obilježja pojedinog kaznenog djela, kako bi s druge strane i osumnjičeniku uz jasnu činjeničnu osnovu i dokaze iz kojih proizlazi osnovana sumnja, bilo omogućeno ostvarivanje zajamčenih prava obrane.

6. Suprotno tomu, podneseni prijedlog oštećenika kao tužitelja ne sadrži opise djela iz kojih proizlaze sva bitna kako objektivna tako i subjektivna zakonska obilježja inkriminiranih kaznenih djela odnosno sve okolnosti koje su potrebne da se pojedino kazneno djelo što točnije odredi, tako da nije jasno precizirano niti razumljivo kojim točno radnjama osumnjičenik ostvaruje zakonska obilježja kaznenih djela koja su mu inkriminirana prijedlogom, koji je to način izvršenja pojedinih djela, pa stoga nije moguće razabrati niti zaključiti kojim se konkretno postupanjima osumnjičenika ostvaruju nužni zakonski sastojci pojedinih kaznenih djela.

7. Oštećenik kao tužitelj ne precizira ni mjesto ni vrijeme radnji počinjenja kaznenih djela, pri čemu reproducira zakonske opise tri kaznena djela koja inkriminira osumnjičeniku bez podvođenja konkretnih, određenih i potpunih radnji osumnjičenog u okvire citiranih zakonskih odredbi. Pri čemu oštećenik kao tužitelj tereti osumnjičenika za teže kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291 KZ/11 stavljajući na teret osumnjičeniku kvalificirani oblik ovog kaznenog djela, a na što preuzimajući progon nije ovlašten.

8. Budući da podneseni prijedlog za provođenje dokaznih radnji iz iznijetih razloga nema zakonom propisani obligatorni sadržaj, te je uslijed navedenih nedostataka nerazumljiv i nepotpun, a time i nepodoban da se po prijedlogu postupa, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja.

9. Slijedom izloženog riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 01. veljače 2024. godine

Sutkinja istrage:

Natalija Glumičić Šćekić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od tri dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi pisanim putem u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje izvanraspravno vijeće ovog suda.