Poslovni broj 6. K- 390/2022-34
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Velimiru Čoloviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Balić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. J B , zbog kaznenog djela iz čl. 235. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, broj KO-DO-804/2021 od 13. prosinca 2021. godine, na raspravi održanoj dana 31. siječnja 2024. u nazočnosti zamjenika ODO Osijek Ivane Barač, okr. J B osobno, braniteljice okr. O I , odvjetnice iz O , i ošt. I B osobno, a koja je javno objavljena dana 1. veljače 2024.godine,
p r e s u d i o j e
okr. J B , OIB , sina Đ i J B rođene M , rođenog.. u Đ , s prebivalištem u S Đ , A S 85, razvedenog, oca dvoje djece, državljanina Republike Hrvatske
k r i v j e
što je
dana 1. studenog 2021. u D , Lj G 31, na parkirališnom prostoru za parkiranje vozila, zaustavio svoje vozilo pored vozila marke VW P , registracijskih oznaka u vlasništvu ošt. I B , te podesnim predmetom snažno udario i razbio staklo na stražnjim lijevim bočnim vratima te oštetio prednje vjetrobransko staklo. dakle, oštetio tuđu stvar,
pa je time počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11.
pa se okrivljeni J B za počinjeno kazneno djelo temeljem čl. 235. st. 1. KZ/11
o s u đ u j e
na KAZNU ZATVORA u trajanju od 5 (pet) mjeseci
II/ Temeljem odredbe čl. 148. st. 6 ZKP/08 okrivljeni J B oslobađa se naknade troškova kaznenog postupka u cijelosti
Obrazloženje
1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku br. KO-DO- 804/2021 od 13. prosinca 2021. godine, optužen je J B zbog kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11.
2. Pozvan da se očituje o optužbi okr. J B se očitovao kako je razumio optužbu, te kako se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužnicom.
3. U svojoj obrani okrivljeni J B iskazao je da u cijelosti negira navode optužnog akta da bi oštetio tuđu stvari odnosno da bi razbio stakla na autu ošt. Točno je da se kritične zgode vraćao iz D sa jezera B prema Đ S . Vidio je jedan automobil koji je vozio ispred njega koji je vozio lijevo desno, a prethodno ga je skoro udario. Iza njegovog vozila kretalo se vozilo u kojem su se nalazili njegovi roditelji, dok je u njegovom automobilu bila kćerka stara tada 9 godina. Kod D to se vozilo zaustavilo, te se i on zaustavio, te mu je samo rekao, šta mu je, te da ga je mogao udariti. Primijetio je da je vozač bio alkoholiziran, psovao je i prijetio. Okrivljeni je potom sjeo u automobil i otišao, nije ni sa kakvim predmetnom ili rukom udario u automobil oštećenog, a nije kritične zgode niti primijetio nekakva oštećenja na automobilu oštećenog. U to vrijeme vozio je automobil marke F P srebrne boje. Ne zna koje marke je bilo vozilo te osobe. U policijskoj postaji u Đ priznao je počinjenje ovog djela iz razloga što su mu tamo prijetili te su mu rekli da će mu oduzeti dijete, a ako prizna da može ići kući. Nije se nikome od nadređenih žalio u policijskoj postaji Đ , a nije niti znao da bi se to moglo.
4. Da bi utvrdio odlučne i druge važne činjenice sud je u dokaznom postupku vrši se uvid u službenu zabilješku o dojavi, službenu bilješku o pregledu mjesta događaja, u imovinsko pravni zahtjev ošt., fotografiju sa mjesta događaja, te izvršio reprodukciju CD-medija sa fotografijama pregleda oštećenja vozila oštećenog.
5. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz KE i PE na ime okrivljenog.
6. Saslušan kao svjedok oštećeni I B iskazao je da je kritične zgode bio u M , te se nakon toga vozio prema P , odnosno vraćao se kući. Nakon V u M , jedno vozilo s kojim se prethodno mimoilazio, odnosno pretjecao, se zaustavilo i prepriječilo mu put. Potom je osoba izašla iz tog automobila i udarila rukom u bočno staklo sa lijeve strane iza vozača. Ta osoba je izašla iz auta nakon što mu je prepriječila put i udarila mu po automobilu. Nije reagirao, na ovu situaciju, nego je nastavio put, a nakon što je nastavio vožnju prema P , nakon 5-7 min u D , to vozilo ga je sustizalo i nabijalo mu se iza leđa. U D ga je sustiglo, opet prepriječilo put, te je ta osoba izašla iz automobila sa nekim predmetom, i udario ga je u prednje vjetrobransko staklo, koje se razbio, a potom je razbio i bočno staklo, te je tim predmetom još 3-4 puta udario po šoferšajbi. Ne zna kakav je to predmet, no misli da je to nešto šiljato, jer su tu ostale rupice od toga. Nakon toga to vozilo se udaljilo, a njegova kćerka je zvala policiju. Ta osoba je vozila automobil marke F srebrne boje, registracije se ne sjeća. Nakon dolaska policije dao je izjavu, te je potom izjavu dao u policijskoj postaji Đ . Tu osobu nikad ranije nije vidio, niti tu osobu poznaje. Sa njim su te zgode u automobilu bile supruga M i kćerke te su iste mogle vidjeti predmetni događaj
7. Uvidom u službenu zabilješku o dojavi od 1. studenog 2021. PP Đ utvrđeno je da je dojavljeno od strane I B da je u D nn osoba razbila staklo na osobnom automobilu kojim je upravljao oštećeni.
8. Uvidom u imovinskopravni zahtjev ošt. utvrđena je visina postavljenog zahtjeva, no na raspravi dana 31. siječnja 2021. ošt. je povukao imovinskopravni zahtjev za naknadu štete.
9. Uvidom u reprodukciju cd medija sa fotografijama ošt. na staklu i bočnim vratima vozila oštećenog utvrđeno je koja su oštećenja nastala.
10. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik J B u inkriminirano vrijeme počinio terećeno kazneno djelo kako je to navedeno u izreci presude te da nema okolnosti koje isključuju njegovu krivnju, odnosno protupravnost djela.
11. Provedenim dokaznim postupkom nesporno je utvrđeno da su na vozilu oštećenog nastala oštećenja na lijevim bočnim vratima te na prednjem vjetrobranskom staklu,a sporno je da li je okrivljeni podesnim predmetnom snažno udario i on nanio ta oštećenja na vozilu oštećenog.
12. Obranu okrivljenika koji negira počinjenje terećenog kaznenog djela i u kojoj navodi da nije počinio terećeno kazneno djelo, sud smatra neistinitom i usmjerenom na izbjegavanje kazneno pravne odgovornosti, budući je ista suprotna kako prvotnoj obrani okrivljenog danoj prilikom prvog ispitivanja u PP Đ , a također i iskazu oštećenog, te provedenim materijalnim dokazima, koji su sukladni prvotnoj obrani okrivljenog budući oštećenja automobila oštećenog realno postoje što je utvrđeno uvidom u fotografije.
13. Nasuprot obrani okrivljenika sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu oštećenog I B , koji je jasno, logično i uvjerljivo te sukladno ostalim provedenim kako osobnim tako i materijalnim dokazima iskazao i opisao način na koji mu je okrivljenik u inkriminirano vrijeme načinio oštećenja na vozilu, a što je sukladno i priznanju okrivljenog danog prilikom prvog ispitivanja. Kako je naprijed navedeno, nelogično je i neuvjerljivo da bi okr. prilikom prvog ispitivanja priznao počinjenje djela, a iz razloga što mu je u policiji priječeno da će mu oduzeti dijete ukoliko ne prizna što je po mišljenju nelogično, neuvjerljivo i nerealno.
14. Shodno tome sud nalazi da je okrivljenik inkriminirane zgode bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio njegovo ostvarenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom, odnosno sud nalazi da su se u njegovim radnjama ostvarila sva bitna, subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11, a na štetu oštećenog te ga je sud za ovo kazneno djelo i oglasio krivim.
15. Odlučujući o izboru, vrsti i visini kazneno pravne sankcije, sud je cijenio okolnosti iz čl. 47. KZ/11.
16. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika J B sud je cijenio da je otac dvoje mlt. djece, dok je od otegotnih okolnosti sud cijenio njegovu raniju višestruku kaznenu osuđivanost.
17. S obzirom na utvrđene olakotne i otegotne okolnosti sud je okr. J B osudio na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci.
18. Sud smatra da se u konkretnom slučaju, jedino bezuvjetnom zatvorskom kaznom može postići svrha kažnjavanja, da svoje ponašanje uskladi sa opće prihvaćenim društvenim normama te da više ne čini kaznena djela.
19. S obzirom na gornje, sud smatra da će se navedenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, odnosno utjecati na okrivljenika da više ne čini takva i slična kaznena djela, te da je jedino bezuvjetna zatvorska kazna adekvatna u odnosu na okrivljenog, budući je dosadašnje uvjetne i bezuvjetne kazne zatvora nisu djelovale na okrivljenog, da svoje ponašanje uskladi važećim društvenim normama.
20. Sud smatra da će se izrečenom kaznom ujedno djelovati i u smjeru generalne prevencije tj. utjecaja na druge da ne čine kaznena djela, odnosno utjecati na jačanje njihove svijesti o pogibeljnosti činjenja istih.
21. Odluka o trošku kaznenog postupka temelji se na odredbi čl. 148. st. 6. ZKP/08.
22. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 1. veljače 2024.
Sudac
Velimir Čolović, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
Dostaviti
1.
