Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2817/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Dragice Samardžić, kao predsjednice vijeća, Vesne Kuzmičić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Ankice Matić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari E. I., OIB: …, iz R., kojeg zastupa punomoćnica K. P. K., odvjetnica u Odvjetničkom društvu K., K. i partneri d.o.o., u R., protiv tuženika A. S. P. A. d.o.o., M. D., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u R., radi isplate odlučujući o žalbi tužitelja protiv presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P- 817/2021-39 od 27. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 1. veljače 2024,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj P-817/2021-39 od 27. rujna 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku A. S. P. A. društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, M. D., OIB: … da tužitelju E. I. iz R., OIB: … u roku od 15 dana isplati iznos od 94.717,51 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom kako slijedi:

- na iznos od 21.052,63 EUR od dana 31.12.2016. godine pa do isplate,

- na iznos od 18.416,22 EUR od dana 31.12.2017. godine pa do isplate,

- na iznos od 18.416,22 EUR od dana 31.12.2018. godine pa do isplate,

- na iznos od 18.416,22 EUR od dana 31.12.2019. godine pa do isplate,

- na iznos od 18.416,22 EUR od dana 31.12.2020. godine pa do isplate.

II. Nalaže se tuženiku A. S.. P. A. društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, M. D., OIB: … da tužitelju E. I., iz R., OIB: … naknadi prouzročeni parnični trošak u roku od 15 dana s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate."

II. Nalaže se tužitelju E. I., iz R., OIB: … da plati tuženiku A. S. P. A. društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, M. D., OIB: … parnični trošak u roku od 15 (petnaest) dana u iznosu od 13.015,84 Eur/98.067,85 kn1, a odbija se tuženik sa preostali dijelom zatraženog parničnog troška."

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj te presudu pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje u tekstu: ZPP) predlažući pobijanu presudu preinačiti, podredno ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate iznosa pobliže navedenih u izreci pobijane presude na ime naknade za obavljanje poslova prokure temeljem članka 3. ugovora od djelu za obavljanje poslova prokure za razdoblje od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2020. godine.

6. Iz raspravne građe u ovom predmetu nesporno proizlazi:

- da je tužitelju uredno dodijeljena prokura tuženika i da je kao takav upisan u sudski registar.,

- da su tužitelj i tuženik 11. 11. 2009. sklopili ugovor o djelu za obavljanje poslova prokure.,

- da su navedenim ugovorom navedena samo opća ovlaštenja prokurista iz Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 152/11 – pročišćeni tekst, 111/12 i 68/13 – dalje u tekstu: ZTD).,

- da se tuženik temeljem navedenog ugovora obvezao tužitelju isplaćivati mjesečnu naknadu za obavljanje poslova iz ugovora u iznosu od 1.000,00 Eura neto.,

- da je navedeni ugovor još uvijek na snazi i da je tužitelj i dalje upisan kao prokurist društva.

7. Po provedenom postupku sud prvog stupnja nadalje utvrđuje:

- da iz izvadka iz sudskog registra za tuženika je utvrđeno da je osnivač član društva V. K., a da su osobe ovlaštene za zastupanje V. K. kao član uprave, koji zastupa društvo samostalno i pojedinačno, E. I. prokurist, koji zastupa sukladno čl. 47 i 48

ZID-a, te V. Z. privremeni upravitelj;

- da iz Odluke o imenovanju prokure, potpisane po članu društva V. K., ovjerene po javnom bilježniku 28. listopada 2009., proizlazi da se daje pojedinačna prokura za zastupanje društva A. S. P. A. d.o.o., M. D. E. I. prokuristu da zastupa društvo samostalno i pojedinačno uz ograničenja po čl. 47 st. 2 ZTD-a;

- da se Specijalnoj trgovačkoj punomoći izdanoj od člana uprave V. K. 28. listopada 2009. opunomoćuje N. T. da može u ime i za račun trgovačkog društva A. S .P. A. d.o.o.

- sklapati i poduzimati sve pravne radnje koje su u prometu uobičajene pri vođenju navedenog trgovačkog društva ili dijela trgovačkog društva, a sve u skladu s odredbama ZTD-a čanaka 55 i čl. 56, a odnoseća na pravna ograničenja iz čl. 56 st. 2, 3, 4 i 5 ZTD-a,

- slobodno raspolagati svim novčanim sredstvima trgovačkog društva, te može vršiti sve potrebne transakcije istih na računima u vlasništvu istoimenog društva, na svim pravnim i financijskim institucijama koja se ukažu nužnim u prometu pri vođenju trgovačkog društva,

- potpisivati zadužnice, bjanko zadužnice, mjenice, mjenična očitovanja i drugu dokumentaciju ako se za to ukaže potreba,

- posebno je ovlaštena da može sklapati i potpisivati ugovore i sporazume sa poslovnim partnerima po njezinom izboru.

8. Temeljem iznesenog da je sporno u ovom postupku da li je N. T. temeljem ove punomoći bila ovlaštena sklopiti sa tuženikom ugovor o djelu, odnosno je li to pravna radnja koja je u prometu uobičajena pri vođenju navedenog trgovačkog društva ili dijela trgovačkog društva.

8.1.Prema iskazu svjedokinje N. T. koja je bila angažirana u svojstvu sudskog tumača i prevodila kod javnog bilježnika dokumentaciju i sve ostalo potrebno da V. K., član društva A. s.p.a. d.o.o. M. draga da je ona bila ovlaštena za potpisivanje pravnih poslova sa trećima (ugovori o najmu), da to nije odrađivao tužitelj, da ona nema neposrednih saznanja što je točno tijekom spornog razdoblja obavljao tužitelj i je li nešto obavljao, da li je tužitelj isplaćen, je li tako što trebao odobriti i naložiti V. K., do kada je bio živ, a da takvog naloga nije bilo. Stoga, da je predmetni ugovor o djelu sklopljen uz odobrenje i u saznanju V. K. pa da je isti vjerodostojan. 8.2.Nakon ocjene provedenih dokaza posebice navedene vještakinje N. T., D. M., V. B. i samog tužitelja sud prvog stupnja je smatrao kako je tužitelj dokazao da je predmetni ugovor o djelu doista i sklopljen, da postoji, a i činjenica što tužitelj nije na zahtjev tuženika dostavio original ugovora, navodeći da ga nema te da je bio u posjedu V. K., da ne znači kako ugovor ne postoji. Pri tom se sud pozvao na odredbu članka 55. stavka 1. – 5. ZID-a.

8.3.No, sud je smatrao da tužitelj nije dokazao da je u spornom razdoblju za koji potražuje isplatu po osnovi ugovora o djelu doista i obavljao posao za koji je zaključio ugovor. I to ne proizlazi iz provedenih dokaza. Sama činjenica postojanja ugovora ne znači da ima pravo na isplatu. On mora posao odraditi da bi imao pravo tražiti isplatu. To što se on brine o nekretnini koja je u vlasništvu tuženika, a u kojoj obavlja svoju poslovnu djelatnost je briga i posao koji obavlja prvenstveno u svoju korist, kao zakupac, da bi mogao obavljati djelatnost. Plaćanje režija za nekretninu koju koristi bez naknade, tj. plaćanja zakupnine, je ono što je nužno i što se uostalom dogovorio sa pok. V. K. i prije no što je imenovan prokuristom. Od kada je imenovan privremeni upravitelj da tužitelj očito samo njemu proslijedi dokumentaciju, odnosno upozna ga sa problemom. Kvar na nekretnini koju sam koristi te pozivanje majstora radi popravka da ne znači da je obavio posao koji podrazumijeva posao prokuriste koji je normiran navedenim člankom ZTD-a.

8.4.Stalni sudski vještak financijske struke T. P., dipl.oec. u svom nalazu i mišljenju navodi da nakon proučene dokumentacije, te izvršenih izračuna naknade za obavljanje poslova prokuriste od strane tužitelja kod tuženika A. S..P.A. d.o.o., a prije svega pod pretpostavkom da, kako je navedeno u tužbi, isplata naknade za obavljanje poslova prokure nije isplaćena tužitelju, vještak daje slijedeće mišljenje: Za razdoblje obavljanja poslova prokure od siječnja 2016. do prosinca 2020. uz primjenu važećih poreznih propisa, te propisa o mirovinskom osiguranju, da je tužitelju trebao biti isplaćen bruto iznos (drugi dohodak) od 94.717,51 EUR / 713.649,08 kn.

8.5.Navedeno vještvo sud je ocjenio stručnim, argumentiranim i jasnim. Tužitelj nije osporavao nalaz i mišljenje i zahtjev je postavio sukladno nalazu, a tuženi je prigovarao nalazu prvenstveno stoga što je smatrao da tužitelj nema pravo tražiti isplatu bilo kojeg iznosa.

9. Samo uzgredno sud ističe da je djelomično osnovan prigovor zastare istaknut po tuženiku. Na ovaj pravni odnos da se primjenjuje opći zastarni rok od pet godina. Tužba je podnesena 10. svibnja 2021. pa kad bi bio osnovan zahtjev tužitelja da mu ne bi pripadali iznosi za razdoblje prije 10. svibnja 2016., a ovo se stoga što je potraživao iznos za cijelu 2016.

10. Odluku o troškovima postupka sud je utemeljio na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a.

11. Gore navedeni zaključak prvostupanjskog suda, za sada ne prihvaća ovaj žalbeni sud, jer je žalbenim prigovorima tužitelja dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane presude.

12. Po stavu ovog žalbenog suda, prvostupanjski sud nejasno navodi da radnje koje tužitelj nesporno obavlja (briga za nekretninu vlasništvo tuženika, plaćanje režija, pozivanje majstora itd.) ne predstavljaju obavljanje posla koji podrazumijeva posao prokurista normiran ZTD-om. Naime, prvostupanjski sud ne navodi koji bi to poslovi trebali biti. Ovo tim više što prema mjerodavnim odredbama članka 47. ZTD-a prokurist može sklapati sve ugovore i poduzimati sve pravne radnje u ime i za račun trgovačkog društva i zastupati ga u postupcima pred upravnim i drugim državnim organima, ustanovama s javnopravnim ovlastima, te državnim i izabranim sudovima. Na identičan način određena su i ovlaštenja koje je tuženik dao tužitelju ugovorom o djelu sklopljenim 11. 11. 2009. (članak 2. istog ugovora). Po stavu ovog žalbenog suda ovlasti iz prokure koji je zakonodavac predvidio, prilično su široko određene i radi o najvišoj vrsti punomoći koju trgovac može dati trećoj osobi kako bi vodio njegove poslove i uključio cjelokupno poslovanje vlastodavca. Međutim, nigdje nije točno specificirano koji su to poslovi. U konkretnom slučaju nesporno je da je tužitelj uredno imenovan prokurist društva, da je navedeni ugovor sklopljen na neodređeno vrijeme, da je tužitelj i dalje uredno upisan kao prokurist i da navedeni ugovor nitko nikada nije raskinuo. Tužiteljeva naknada, onako kako je zatraženo u postupku ne predstavlja plaću niti naknadu za rad. Radi se o naknadi sui generis koja je isključivo povezana s tužiteljevom funkcijom kod tuženika a i u poreznom smislu predstavlja drugi dohodak.

12.1. Stoga, kako samim ugovorom nisu bili određeni nikakvi dodatni poslovi za tužitelja, osim onih određenih zakonom, zaključiti je da je tužitelj bio dužan obavljati poslove koje predviđa zakon odnosno da tužitelj nije bio dužan obavljati nikakve druge posebne poslove niti je isplata naknade ovisila o količini tih obavljenih poslova, što bi proizlazilo iz iskaza samog tužitelja kao i svjedoka N. T., odnosno D. B. (računovođe tuženika). Iz rezultata postupka nadalje proizlazi da tužitelj koristi dio nekretnine u vlasništvu tuženika a vodi računa o cijeloj nekretnini, pri tom obavljajući poslove koji su povjereni od strane tuženika. Pri tome valja voditi računa da je tužitelj vodio pregovore s jedinicom lokalne samouprave te ishodio (ne)izdavanje rješenja za spomeničku rentu i komunalnu naknadu, vodio je poslove legalizacije i nekretnine, uredno komunicirao s privremenim upraviteljem dok sam upravitelj nije jednostrano prekinuo komunikaciju, rješavao pitanje sanacije nakon proboja kanalizacije u nekretnini, prijavio kod nadležnih tijela postupak prema trećim osobama koji su po njemu uzurpirali dio nekretnine tuženika.

12.2 Temeljem iznesenog, po stavku ovog suda, bilo je potrebno utvrditi, a što je prvostupanjski sud propustio učiniti a s obzirom na gore navedene rezultate dokaznog postupka koja je bila prava volja ugovornih strana (i to ponajprije tuženika) vezano za ugovorenu naknadu onako kako je ista ugovorom navedena – u fiksnom mjesečnom iznosu bez obzira na učinak. Iz obrazloženja pobijane presude ostaje međutim potpuno nejasno što je, uzimajući u obzir trenutno stanje društva, tužitelj trebao dodatno raditi osim poslova koje je trebao učiniti kako je to gore navedeno. 13. Dakle, prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude učinio je bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer se ista u navedenom dijelu ne može u cijelosti ispitati te je nerazumljiva i proturiječi sama sebi razlozima presude, čime je počinjena bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Također, činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno pa se ne može ispitati niti pravilnost primjene materijalnog prava.

14. Radi iznesenog, pobijanu presudu prvostupanjskog suda valjalo je ukinuti, sukladno odredbi članka 369. stavak 1. i članka 370. ZPP-a i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

15. U nastavljenom postupku prvostupanjski će sud otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka, na koju je ukazano ovim ukidnim rješenjem upotpuniti će činjenično stanje izvođenjem dokaza, koje stranke eventualno predlažu te je potom, uz valjanu primjenu materijalnog prava, ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja.

16. Kako je ukinuta odluka u glavnoj stvari, valjalo je ukinuti odluku o troškovima postupka (članak 166. stavak 3. ZPP-a).

U Splitu 1. veljače 2024.

Predsjednica vijeća:

Dragica Samardžić, v. r.