Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 37. Gž Ob-425/2022-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. -predlagatelja LL, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. predlagatelja RL, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupa punomoćnik Ante Ćurković, odvjetnik u Splitu, i protustranaka I. -mlt. LLL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa posebna skrbnica DL, dipl. pravnica u Centru za posebno skrbništvo - Dislocirana jedinica u Splitu, II.-ZL, kojega zastupa punomoćnica Gorana Roso, odvjetnica u Splitu, OIB: 13501022739, I. i II.- protustranke iz [adresa], i III. PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ostvarivanja osobnih odnosa, odlučujući o žalbi I. i II.-predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob-735/2019-50 od 4. ožujka 2022., dana 31. siječnja 2024.
r i j e š i o j e
I. Ne dopušta se predlagateljima povlačenje prijedloga u ovoj pravnoj stvari.
II. Odbija se kao neosnovana žalba I. i II.- predlagatelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob-735/19-50 od 4. ožujka 2022.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja odbijen je prijedlog I. i II. -predlgatelja za donošenje odluke o ostvarivanju osobnih odnosa s maloljetnim RLL (točka I.), i naloženo je predlagateljima da protustranci pod II. ZL naknade parnični trošak u iznosu od 2.000,00 kn.
2. Predlagatelji u žalbi protiv rješenja prvenstveno izjavljuju da povlače svoj prijedlog a podredno izjavljuju žalbu zbog svih zakonskih razloga (čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) predloživši njegovo ukidanje i vraćanje predmeta na ponovan postupak.
3. Na zahtjev ovoga suda prvostupanjski sud je pozvao protustranke da se izjasne pristaju li na povlačenje prijedloga, povlačenju se protivila protustranka ZL dok se ostale dvije protustranke nisu protivile.
4. Obzirom da je u smislu odredbe čl. 193. st. 3. ZPP, koji su u ovom postupku, prema odredbi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15, 78/19, dalje: OZ) primjenjuje na odgovarajući način, povlačenje prijedloga dopušteno uz izričiti pristanak protustranaka, koje u ovom postupku imaju položaj jedinstvenih suparničara (čl. 201. ZPP) a izostala je suglasnost svih, povlačenje prijedloga nije dopušteno te je odlučeno kao pod točkom I. izreke ovoga rješenja.
5. Žalba predlagatelja nije osnovana.
6. Suprotno paušalnom žalbenom navodu, u obrazloženju pobijanog rješenja navedeni su razlozi o svim odlučnim činjenicama i ne postoje proturječnosti ili drugi nedostaci zbog kojih njegovu pravilnost ne bi bilo moguće ispitati te nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP.
7. Iz tvrdnje žalitelja da je prvostupanjski sud pogrešnom ocjenom dokaza zaključio o neosnovanosti njihovog prijedloga žalitelji ne iznose ikakve konkretne pogreške u ocjeni dokaza već paušalno i proizvoljno osporavaju pravilnost odluke o meritumu.
8. Iz obrazloženja rješenja proizlazi i nije osporeno, da su predlagatelji pozivani radi davanja iskaza u ovom postupku četiri puta ali nisu pristupili niti na jedno ročište, opravdavajući izostanak zdravstvenim razlozima. Nakon što su na ročištu 19. siječnja 2022. saslušani protustranka ZL i posebna skrbnica mlt. RLL koja je iznijela sadržaj razgovora s djetetom te odlučeno da se neće provoditi daljnji dokazi, predlagatelji su dostavili podnesak od 31. siječnja 2022. kojim povlače prijedlog zbog čega nisu ponovno pozivani. Budući da se povlačenju protivio ZL, prvostupanjski sud je odlučio o osnovanosti prijedloga. Kraj ovih činjenica i kako iz navoda žalbe ne proizlazi koje odlučne činjenice nisu pravilno utvrđene zbog toga što predlagatelji nisu saslušani, na pravilnost i zakonitost rješenja nisu od utjecaja općenite tvrdnje žalitelja da im je sud trebao omogućiti da iznesu stranački iskaz.
9. Odlučne činjenice su pravilno utvrđene.
10. Predlagatelji su djed i baka mlt. RLL kojeg je 22. kolovoza 2011. rodila njihova kćerka, ovdje protustranka PL. Rješenjem Županijskog suda u Zadru posl.br. Gž-Ob-6/17 od 23. listopada 2017. odlučeno je da će mlt. RLL živjeti s ocem ZL u [adresa] a susrete i druženja s majkom održavati jednom tjedno pod nadzorom stručne osobe, jedan tjedan u Obiteljskom centru u Splitu a jedan tjedan u Zadru, u trajanju od dva sata.
11. Predlagatelji tvrde da su s mlt. RLL i njegovom majkom živjeli od njegovog rođenja, u kontinuitetu, do donošenja citiranog sudskog rješenja kada je dijete "tajnom ovrhom" oteto i odvedeno u nepoznato, nakon čega nisu imali mogućnosti ni za kakve susrete i druženja s unukom. Stoga u ovom postupku predlažu donošenje odluke kojom će im se odrediti osobni odnos s unukom.
12. U postupku obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskog postupka nije postignut sporazum o održavanju osobnih odnosa predlagatelja i djeteta.
13. Prema odredbi čl. 120. st.1. OZ, pravo na ostvarivanje osobnih odnosa imaju obostrano, uz ostalo, dijete i bake i djedovi.
14. U st. 4. istog zakonskog članka je propisano da osobe iz st.1. i st.2. toga članka nemaju pravo na ostvarivanje osobnih odnosa ako bi to bilo u suprotnosti s djetetovom dobrobiti.
15. U ovom postupku prvostupanjski sud je na temelju provedenih dokaza, obavijesti stručnog tima Centra za socijalnu skrb Split, iskaza oca djeteta, iskazanog mišljenja djeteta preko posebne skrbnice, (dok se predlagatelji uporno nisu odazivali na pozive) utvrdio da radi zaštite interesa djeteta nije opravdano održavanje njegovih osobnih odnosa s predlagateljima. To zbog dosadašnjeg ponašanja predlagatelja koji se nisu pred djetetom suzdržavali u iskazivanju negativnih emocija spram njegovog oca, govorili su da je dijete zapušteno i zlostavljano kod oca, da je začeto silovanjem i da ga treba spasiti od oca i njegove obitelji, RLL je u više navrata bio izložen neprimjerenim postupcima i izjavama predlagatelja sugerirajući mu da je otet. Praćenjem situacije, prema mišljenju stručnog tima CZSS Split, nema elemenata koji bi ukazivali da su majka i njeni roditelji prestali s neprimjerenim izjavama pred djetetom, predlagatelji nisu dokazali da bi se susreti s djetetom mogli odvijati u urednim odnosima, bez uznemiravanja djeteta optužujućim i emocionalno negativnim izjavama o drugom roditelju, koje su očito ugrožavajuće za njegov emocionalni razvoj i stabilnost. Valja reći i da se mlt. RLL protivi susretima s djedom i bakom jer mu predstavljaju opterećenje i nelagodu, ne želi takve odnose niti na način da djed i baka dolaze u Split.
16. Imajući u vidu utvrđenja prvostupanjskog suda iz kojih proizlazi da određivanje osobnih odnosa predlagatelja s mlt. RLL nije u skladu s njegovom dobrobiti, pravilnom primjenom odredbe čl. 120. st. 4. OZ odbijen je njihov prijedlog za određivanje takvih odnosa.
17. Zakonita je i odluka o naknadi troškova postupka neovisno o tome što je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 154.st.1. ZPP iako se u ovoj vrsti postupka o troškovima odlučuje primjenom posebne odredbe u čl. 366. OZ. Naime, ta posebna zakonska odredba propisuje da će sud, uz ostalo u postupcima u kojima se odlučuje o osobnim odnosima djeteta, o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka. Budući da predlagatelji nisu uspjeli u ovom postupku a iz njihovih navoda i utvrđenih činjenica ne proizlaze ikakve posebne okolnosti zbog kojih oni ne bi bili u mogućnosti platiti troškove postupka, pravilna je odluka kojom je o obvezi plaćanja troškova postupka odlučeno prema ishodu postupka.
18. Kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 31. siječnja 2024.
Sudac:
Jasenka Grgić
