REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 223/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Santica & Đapić u Splitu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž R-441/23-2 od 31. ožujka 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-1906/22 od 9. svibnja 2023. i dopunskog rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž R-441/23-2 od 10. listopada 2023. kojim je odlučeno o troškovima parničnog postupka, u sjednici vijeća održanoj 31. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Tužitelju se dopušta revizija protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž R-441/23-2 od 31. ožujka 2023. zbog pravnog pitanja koje glasi:

„Treba li, kod oštećenika kojem je kao članu dobrovoljnog vatrogasnog društva nastala šteta pri gašenju požara, a u situaciji kada tada važeći Zakon o vatrogastvu („Narodne novine“ broj: 106/99 i 80/10.) nije sadržavao odredbe o pravima vatrogasaca u slučaju ozljede, a Zakonom o zaštiti na radu („Narodne novine“ br. 71/14., 118/14., 154/14., 94/18., 96/18.) je bila isključena primjena tog zakona na poslove vatrogastva, odgovornost Republike Hrvatske za štetu ocijeniti sa stajališta općih odredbi Zakona o obveznim odnosima o odgovornosti? („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22.) za opasnu stvar odnosno djelatnost? “

II. Tužitelju se dopušta revizija protiv dopunskog rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž R-441/23-2 od 10. listopada 2023. zbog pravnog pitanja koje glasi:

„Je li sud prilikom odmjeravanja troškova postupka Republici Hrvatskoj po osnovi zastupanja po državnom odvjetništvu, sukladno odredbi čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 163. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) dužan ocijeniti predstavlja li dosuđeni iznos nerazmjeran teret za protivnu stranku, a s obzirom na to da se radi o troškovima koji nisu stvarno nastali, vodeći računa o zaključcima Europskog suda za ljudska prava u presudama od 6. rujna 2016. Cindrić i Bešlić protiv Hrvatske, zahtjev broj 72152 te od 18. srpnja 2013., Klauz protiv Hrvatske, zahtjev broj 28963/10 u primjeni odredbi čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine – Međunarodni ugovori“ broj 18/97, 14/02, 98/05, 1/06, 2/10) te čl. 1. Protokola 1. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, bez obzira na ishod spora? Ovo osobito u situaciji kada je situacija koja se rješava presudom u sporu protiv Republike Hrvatske podnormirana, odnosno nedovoljno propisima regulirana? “

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž R-441/23-2 od 31. ožujka 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-1906/22 od 9. svibnja 2023. te prijedlog za dopuštenje revizije protiv dopunskog rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž R-441/23-2 od 10. listopada 223. kojim je odlučeno o troškovima parničnog postupka.

2. Odgovori na prijedloge za dopuštenje revizije nisu podneseni.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su u odnosu na pitanja navedena u izreci ovog rješenja ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Ovo stoga što je pravno pitanje tužitelja o odgovornosti tuženice u okolnostima koje su navedene u izreci ovog rješenja, sadržano u prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude, važno za razvoj prava kroz sudsku praksu, dok u odnosu na pravno pitanje o troškovima parničnog postupka, koje je sadržano u prijedlogu za dopuštenje revizije protiv dopunskog drugostupanjskog rješenja, sudska praksa viših sudova nije jedinstvena - pobijana odluka i primjerice odluka Županijskog suda u Splitu broj: Gž-959/22 od 14. srpnja 2022.

4. Stoga je valjalo, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 31. siječnja 2024.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek