REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4467/2022-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, Željka Pajalića, člana vijeća, te mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ADRIATIC CROATIA INTERNATIONAL CLUB d.d., OIB 17195049659, Opatija, Maršala Tita 151, kojeg zastupa punomoćnik Dubravko Luetić, odvjetnik iz Zagreba, uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja REPUBLIKE HRVATSKE, OIB 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, protiv tuženika PASARA d.o.o., OIB 25531050136, Split, Trg hrvatske bratske zajednice 2/A, kojeg zastupa punomoćnik Ico Škarpa, odvjetnik iz Splita, radi predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 2887/2022-2 od 19. srpnja 2022., ispravljene rješenjem toga suda poslovnoga broja Pž-2887/2022-5 od 14. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-186/2020-27 od 28. travnja 2022., ispravljena rješenjem toga suda poslovni broj P-186/2020-31 od 12. svibnja 2022., u sjednici održanoj 31. siječnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se.
II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženik je u prijedlogu za dopuštenje revizije predložio dopustiti reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2887/2022-2 od 19. srpnja 2022., ispravljene rješenjem toga suda poslovnoga broja Pž- 2887/2022-5 od 14. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-186/2020-27 od 28. travnja 2022., ispravljena rješenjem toga suda poslovni broj P-186/2020-31 od 12. svibnja 2022.
2. Tužitelj i umješač na strani tužitelja su u odgovorima na prijedlog predložili odbaciti ga kao nedopuštenog. Tužitelj traži naknadu troška sastava odgovora na prijedlog. 3. Tužbeni zahtjev radi predaje nekretnine u posjed je pravomoćno prihvaćen jer tužitelj na temelju koncesije pomorskog dobra u svrhu gospodarskog korištenja luka posebne namjene – luka nautičkog turizma [adresa] od 5. listopada 2007. ima pravo na gospodarsko korištenje luke u utvrđenim granicama lučkog područja, a tako i predmetnih nekretnina koje predstavljaju pomorsko dobro koje je tužitelju navedenom koncesijom dano na korištenje.
4. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja sljedeće pitanje:
''KAD JE UGOVOR O KONCESIJI POMORSKOG DOBRA ZAKLJUČEN NAKON STUPANJA NA SNAGU ZAKONA O POMORSKOM DOBRU I MORSKIM LUKAMA, (ZPDML), DA LI SE PRAVNA VALJANOST TAKVOG UGOVORA O KONCESIJI POMORSKOG DOBRA PROSUĐUJE ISKLJUČIVO UTVRĐENJEM DA LI SU PRETHODNO ISPUNJENI SVI UVJETI PROPISANI U ZPDML ZA PRAVNO VALJANO ZAKLJUČENJE UGOVORA O DAVANJU KONCESIJE, (uključivo uvjet iz čl. 7. st. 4. ZPDML kojim je propisano da se koncesija na pomorskom dobru može dati nakon što je utvrđena granica pomorskog dobra i provedena u zemljišnim knjigama, uključivo uvjet iz čl. 16.st. 3. ZPDML sukladno kojem ugovori o koncesiji mora biti u skladu s odredbama istog zakona i propisa donesenih na temelju tog zakona, uključivo uvjet čl.14. st.1. ZPDML kojim je propisano da granicu pomorskog dobra utvrđuje povjerenstvo za granice Ministarstva, te uključivo uvjet iz čl. 17. ZPDML sukladno kojem se koncesija za gospodarsko korištenje pomorskog dobra daje na temelju provedenoga javnog prikupljanja ponuda), ILI JE DOPUŠTENO DA SE KONCESIJA NA POMORSKOM DOBRU DODIJELJENA PREMA ZAKONU O MORSKIM LUKAMA KOJI U VRIJEME ZAKLJUČENJA UGOVORA O KONCESIJI POMORSKOG DOBRA VIŠE NIJE NA SNAZI I TRAJANJE KOJE KONCESIJE JE OGRANIČENO IZRIČITOM ODREBOM ZPDML, (čl. 118.st.9.), PRODULJI ODLUKOM VLADE I/ILI VOLJOM UGOVORNIH STRANAKA BEZ OBZIRA NA
CITIRANE UVJETE PROPISANE U ZPDML?''
5. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 88/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP.
6. ''Prijedlogu za dopuštenje revizije, osim dokaza iz članka 91.a ovoga Zakona, treba priložiti prvostupanjsku i drugostupanjsku odluku protiv kojih se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi, žalbu i prema potrebi druge dijelove spisa s jasnim naznakama spornih dijelova na koje se u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka poziva. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog za dopuštenje revizije dužna dostaviti sudske odluke na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.'' (čl. 387. st. 3. ZPP)
''Vrhovni sud Republike Hrvatske odbit će prijedlog za dopuštenje revizije ako na temelju onoga što mu je dostavljeno ocijeni da u prijedlogu nije riječ o važnom pravnom pitanju u smislu članka 385.a stavka 1. ovoga Zakona.'' (čl. 389.b st. 1. ZPP).
7. Tuženik tijekom postupka i u prijedlogu za dopuštenje revizije ustraje s tvrdnjom o ništetnosti predmetnog Ugovora o koncesiji pomorskog dobra u svrhu gospodarskog korištenja luka posebne namjene – luka nautičkog turizma Palmižana od 5. listopada 2007., ali ga, protivno citiranoj odredbi čl. 387. st. 3. ZPP, ne prilaže uz prijedlog, baš kao što uz prijedlog ne prilaže niti Odluku o izmjeni odluke o koncesiji pomorskog dobra u svrhu uporabe gospodarskog korištenja luke posebne namjene od 25. siječnja 2007. na temelju koje je sklopljen taj Ugovor. Osim toga, predmetna koncesija je dana (izmijenjena) tom Odlukom u zasebnom upravnom postupku pa sud ne može preispitivati tu Odluku (na temelju koje je sklopljen pobijani Ugovor) u ovom sudskom postupku. Zato postavljeno pitanje nije važno za odluku u ovom sporu te, na temelju onoga što je uz prijedlog dostavljeno, ovaj sud ocjenjuje da u prijedlogu nije riječ o važnom pravnom pitanju u smislu čl. 385.a st. 1. ovoga Zakona.
8. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je, na temelju odredaba čl. 389.b st.
1. i 2. ZPP, riješiti kao u izreci.
9. Kao pod t. II. izreke odlučeno je na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP jer trošak tužitelja koji je nastao povodom sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, nije bio potreban za vođenje ove parnice.
Zagreb, 31. siječnja 2024.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
