REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr1 20/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Đura Sessi, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja HR, odvjetnika iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marina Mraković, odvjetnica u Pazinu, protiv protivnika osiguranja S.A.V. d.o.o., iz Nove Vasi, Kukci, Cerova 10, radi određivanja privremene mjere, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-3/2024-3 od 4. siječnja 2024., ispravljenim rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-3/2024-5 od 11. siječnja 2024. i Trgovačkog suda u Pazinu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj R1-3/2024-2 od 11. siječnja 2024., 31. siječnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Pazinu.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo se rješenjem poslovni broj Ovr-3/2024-3 od 4. siječnja 2024. oglasio stvarno nadležnim i nakon pravomoćnosti tog rješenja spis dostavio Trgovačkom sudu u Pazinu.
1.1. U obrazloženju rješenja kojim se oglasio stvarno nenadležnim općinski sud se pozvao na odredbe čl. 1., čl. 2. i čl. 46. st. 1. Zakona o odvjetništvu, te odredbu čl. 34.b t. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) zaključujući da je odvjetnik fizička osoba koja obavlja registriranu djelatnost, kao i da je spor između protivnika osiguranja i predlagatelja osiguranja a povodom kojeg je podnesen prijedlog za određivanje privremene mjere spor između pravne osobe i odvjetnika u vezi s njegovom djelatnošću. Stoga, ocjenjujući da je za suđenje u sporu između predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja u parničnom postupku u prvom stupnju nadležan trgovački, a ne općinski sud, taj sud je pozivom na odredbu čl. 21. t. 8. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22 i 16/23 - dalje: ZS), zaključio da je stoga i za odlučivanje o predlagateljevom prijedlogu za određivanje privremene mjere nadležan trgovački, a ne općinski sud.
2. Trgovački sud u Pazinu je dopisom poslovni broj R1-3/2024-2 od 11. siječnja 2024. izazvao sukob nadležnosti navodeći da iz predmetnog rješenja proizlazi da je predlagatelj osiguranja odvjetnik, odnosno fizička osoba koja obavlja registriranu djelatnost, međutim, kao protivnik osiguranja je navedena fizička (a ne pravna osoba) za koju ne proizlazi da obavlja registriranu djelatnost niti da se radi o sporu u vezi s njihovim djelatnostima za koji bi bio nadležan trgovački sud. Stoga smatra da nije stvarno nadležan za odlučivanje u tom predmetu.
3. Potom je Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo donio rješenje o ispravku rješenja (o stvarnoj nenadležnosti) tog suda (poslovni broj Ovr-3/2024-3 od 4. siječnja 2024.) pod brojem Ovr-3/2024-5 od 11. siječnja 2024. zbog pogreške u pisanju imena protivnika osiguranja.
4 Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Pazinu (Stalna služba u Poreču-Parenzo).
5. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj HR pokrenuo parnični postupak podnošenjem tužbe pred Općinskim sudom u Pazinu, Stalna služba u Poreču- Parenco, protiv prvotuženika ŽR i drugotuženika S.A.V. d.o.o. a kojom traži da se tuženicima naloži da solidarno isplate tužitelju utuženi iznos po osnovi odvjetničkog zastupanja, a u istom podnesku je podnio i prijedlog za određivanje privremene mjere ali samo protiv drugotuženika. Navedeni postupak je pokrenut pod poslovnim brojem P-6/2024.
5.1. Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču je donio rješenje poslovni broj P- 6/2024-2 od 3. siječnja 2024. kojim je odlučeno da će se odvojeno raspravljati o prijedlogu tužitelja kao predlagatelja osiguranja, protiv drugo tuženika S.A.V. d.o.o. kao protivnika osiguranja, za određivanje privremene mjere, nakon čega je prijedlog tužitelja (predlagatelja osiguranja) za određivanje privremene mjere zaveden kod tog suda pod poslovnim brojem Ovr-3/2024., a potom je u ovršnom predmetu doneseno predmetno rješenje o stvarnoj nenadležnosti poslovni broj Ovr-3/2024-3 od 4. siječnja 2024., ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-3/2024-5 od 11. siječnja 2024.
6. Odredbom čl. 292. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ) propisano je da su općinski sudovi nadležni određivati i provoditi osiguranje, osim ako zakonom to nije povjereno kojem drugom sudu (stavak 1.), a trgovački su sudovi nadležni određivati i provoditi osiguranje u predmetima u kojima bi bili nadležni za odlučivanje o predmetu spora u skladu s pravilima parničnog postupka o nadležnosti trgovačkih sudova (stavak 2.).
7. Nadalje, prema odredbi čl. 21. t. 8. ZS trgovački sudovi su nadležni za određivanje mjera osiguranja u postupcima i povodom postupaka u kojima su inače nadležni, a prema odredbi čl. 18. t. 1. ZS općinski sudovi rješavaju parnične, izvanparnične i ovršne predmete.
8. Odredbom čl. 34.b toč. 1. ZPP propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugoga suda.
8.1. Prema odredbi čl. 34. st. 2. ZPP općinski sudovi sude u prvom stupnju i u svim drugim sporovima iz članka 1. ovoga Zakona koji nisu u prvostupanjskoj nadležnosti trgovačkih ili kojih drugih sudova.
9. Iz sadržaja naprijed citirane odredbe čl. 34.b toč. 1. ZPP vidljivo je da je za nadležnost trgovačkih sudova pretpostavka da obje stranke u parnici budu subjekti navedeni u toj zakonskoj odredbi.
10. Prema odredbi čl. 3. st. 1. Zakon o trgovačkim društvima („Narodne novine“, broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 152/11 - službeni pročišćeni tekst, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23 - dalje: ZTD) trgovac je, ako tim Zakonom nije drugačije određeno, osoba koja samostalno trajno obavlja gospodarsku djelatnost radi ostvarivanja dobiti proizvodnjom, prometom robe ili pružanjem usluga na tržištu. Prema odredbi čl. 3. st. 2. ZTD osobe koje se bave slobodnim zanimanjem uređenim posebnim propisima smatraju se trgovcima u smislu ZTD samo ako je to u tim propisima određeno.
11. S obzirom da je tužitelj odvjetnik, a odvjetništvo je u smislu citiranog čl. 3. st. 2. ZTD slobodno zanimanje, status odvjetnika treba ocijeniti prema Zakonu o odvjetništvu („Narodne novine“, broj 9/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11 i 126/21).
12. Prema odredbi čl. 2. Zakona o odvjetništvu samostalnost i neovisnost odvjetništva ostvaruje se osobito samostalnim i neovisnim obavljanjem odvjetničkog posla kao slobodne djelatnosti, a koju djelatnost u skladu s odredbom čl. 4. toga Zakona odvjetnici mogu obavljati samostalno, u zajedničkom uredu ili u odvjetničkom društvu u skladu s odredbama toga Zakona.
13. Prema odredbi čl. 37. st. 1. Zakona o odvjetništvu, odvjetnici se obvezno udružuju u Komoru (Hrvatska odvjetnička komora) kao samostalnu i neovisnu organizaciju sa svojstvom pravne osobe. Za razliku od odvjetnika koji odvjetničku djelatnost obavljaju samostalno, dva ili više odvjetnika upisanih u imenik odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore mogu osnovati odvjetnički ured sa svojstvom pravne osobe (odvjetničko društvo) koja se osniva kao javno trgovačko društvo ili kao društvo s ograničenom odgovornošću (čl. 27. st. 1. i 2. Zakona), a u skladu s odredbom čl. 25. st. 1. Zakona o odvjetništvu više odvjetnika može imati i zajednički ured.
14. Zakon o odvjetništvu, kao poseban zakon, ne određuje odvjetnika odnosno odvjetnički ured kao trgovca ili drugu osobu predviđenu odredbama čl. 34.b toč. 1. ZPP, odnosno ne sadrži takve odredbe iz kojih bi proizlazila nadležnost trgovačkog suda u konkretnom predmetu.
15. Slijedom navedenog, a s obzirom da je u predmetnom postupku predlagatelj osiguranja fizička osoba (budući da odvjetničku djelatnost obavlja samostalno), a protivnik osiguranja pravna osoba, u skladu s odredbom čl. 34. st. 2. ZPP u vezi sa čl. 292. st. 1. OZ i čl. 21. st. 1. OZ za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Pazinu (Stalna služba u Poreču-Parenzo).
16. Iz navedenih razloga je valjalo na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 31. siječnja 2024.
Sudac
Đuro Sessa
