REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 913/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, Željka Pajalića, člana vijeća, te mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. B. iz H., ..., OIB: ..., zastupane po punomoćniku A. D., odvjetniku iz J., protiv tuženice N. K. M. iz S., ..., OIB: ..., zastupane po punomoćniku I. T., odvjetniku iz S., zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli- Pola broj Gž-840/2021-2 od 9. prosinca 2021., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu broj Psp-143/2020 od 6. svibnja 2021., u sjednici održanoj 31. siječnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbacuje se.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-840/2021-2 od 9. prosinca 2021., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu broj Psp-143/2020 od 6. svibnja 2021.
2. Tužbeni zahtjev zbog smetanja posjeda drugostupanjski sud je odbio jer, iako je tužiteljičin sin S. B. rušenjem spornih stepenica u razdoblju od 11. svibnja 2016. do 15. svibnja 2016. privremeno bio oduzeo posjed tuženici, taj posjed nastavno nije postao miran jer se tuženica, prije proteka roka od 30 dana, više puta poslužila pravom samopomoći i tako vratila posjed.
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica postavlja sljedeća pravna pitanja: ''I. Uživa li tužitelj posjedovnu zaštitu naspram tuženika kojemu je prethodno oduzeo posjed prava stvarne služnosti, ako se je posjed tužitelja na poslužnoj nekretnini u međuvremenu umirio, odnosno ako je protekao rok od 30 dana od dana stupanja u posjed tužitelja na poslužnoj nekretnini, a unutar kojeg roka tuženik nije vratio svoj oduzeti posjed prava stvarne služnosti na poslužnom dobru?
II. Smatra li se da se posjed tužitelja na poslužnom dobru umirio, te da uživa posjedovnu zaštitu i naspram tuženika kao dotadašnjeg posjednika prava stvarne služnosti, ako tuženik nakon oduzimanja njegovog posjeda prava stvarne služnosti na poslužnom dobru od strane tužitelja, nije vratio oduzeti posjed prava stvarne služnosti putem dopuštene samopomoći unutar prekluzivnog roka od 30 dana od dana oduzimanja posjeda ?
III. Smatra li se samovoljno vraćanje oduzetog posjeda prava stvarne služnosti na poslužnoj nekretnini od strane tuženika, nakon isteka roka od 30 dana od dana oduzimanja tog posjeda od strane tužitelja činom smetanja posjeda koje je počinjeno od strane tuženika naspram tužitelju kao sadašnjem posjedniku, ili se takva radnja tuženika može smatrati dopuštenom samopomoći ?
IV. Može li drugostupanjski sud donijeti odluku koja je u očitoj suprotnosti s izvedenim dokazima u postupku kod suda prvog stupnja i svim nespornim činjeničnim utvrđenjima iz preinačene prvostupanjske presude koja proizlaze iz tih dokaza, pa je time izražena sumnja u pristranost i arbitrarnost kod donošenja odluke suda II stupnja, a obrazloženje takve odluke nije ni smisleno, logično, a ni životno ?
V. Smatra li se da je tužiteljici koja je stara i bolesna osoba uskraćeno pravo na pravično suđenje, ako joj sud nije uvažio njezinu pisanu izjavu koja je predana u spis predmeta, ako sud smatra da je ista jedino mogla dati svoj iskaz na raspravi (na koju zbog bolesti ne može pristupiti)?
VI. Može li drugostupanjski sud kojim preinačuje prvostupanjsku odluku suditi protivno svim izvedenim dokazima i utvrđenjima iz prvostupanjskog postupka, posebno protivno mišljenju i iskazu svjedoka i pisanoj izjavi tužiteljice, kao i svih nespornih utvrđenja iz preinačene prvostupanjske presude?
VII. Može li drugostupanjski sud preinačiti prvostupanjsku odluku temeljem potpuno različitih i suprotnih razloga koje je naveo u svojoj prvoj ukidnoj odluci, odnosno može li takva druga odluka istog suda biti u potpunoj suprotnosti sa prvom ukidnom odlukom ?''
4. Tuženica je u odgovoru na prijedlog predložila odbiti ga kao neosnovanog.
5. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.
6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
7. Prva tri pitanja polaze od pogrešne postavke da je drugostupanjski sud utvrdio da tuženica nije vratila posjed prije proteka roka od 30 dana (iz odredbe čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, "Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14) budući da iz, pod t. 2., citiranog dijela obrazloženja drugostupanjskog rješenja proizlazi upravo suprotno. Četvrto, šesto i sedmo pitanje također su utemeljeni na tvrdnjama koje ne proizlaze iz stanja spisa. Ni peto pitanje nije važno za odluku u sporu jer se pisana izjava tužiteljice ne odnosi na, pod t. 2., citirane odlučne činjenice na kojima je drugostupanjski sud utemeljio pobijano rješenje.
8. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je, na temelju odredaba čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 31. siječnja 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek, v.r.
