REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-399/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Osnovne škole I. G. K. iz V., OIB:…, koju zastupa punomoćnik F. M., odvjetnik u R., protiv tuženice A. R.-Z. d.d. Z., OIB:…, koju zastupa punomoćnica L. D., odvjetnica u R., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-945/18-3 od 5. lipnja 2018. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu broj Pn-17/15-83 od 4. siječnja 2018., u sjednici održanoj 31. siječnja 2024.,
r i j e š i o j e :
I. Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-945/18-3 od 5. lipnja 2018. i presuda Općinskog suda u Karlovcu Stalne službe u Ogulinu broj Pn- 17/15-83 od 4. siječnja 2018. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je suđeno:
"1. Odbija se tužitelj Osnovna škola I. G. K., V., ..., OIB: …, s tužbenim zahtjevom koji glasi:
"1. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 1.290.000,00 kuna, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koja teče od presuđenja godine pa do isplate, u roku od 15 dana.
2. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja teče od presuđenja pa do isplate, u roku od 15 dana."
2. Nalaže se tužitelju Osnovnoj školi I. G. K., V., ..., OIB: … da tuženiku A. R.- Z. d.d., Z. ..., OIB: … naknadi parnični trošak u iznosu od 91.646,50 kn (devedeset i jednu tisuću šesto četrdeset i šest kuna i pedeset lipa), u roku od 15 dana, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate.".
2. Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložila je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti, preinačiti pobijanu drugostupanjsku presudu na način da prihvati žalbu tužiteljice i tužbeni zahtjev u cijelosti ili ukinuti nižestupanjske odluke i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Odgovor na reviziju nije podnesen.
4. Revizija je osnovana.
5. Na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP), pobijana drugostupanjska presuda ispitana je samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
6. Predmet spora u ovom postupku jest zahtjev tužiteljice za naknadu štete koju je pretrpjela zbog oštećenja na svom objektu, koja su nastala prilikom izvođenja radova na izgradnji autoceste R.-Z., dionice K.-V., te spojne državne ceste D3-čvorište V. uslijed miniranja, bušenja i građenja.
7. Sud prvog stupnja odbio je tužbeni zahtjev ocijenivši da ne postoji uzročno- posljedična veza između oštećenja nastalih na objektu tužiteljice u V., Ulica … i radova na miniranju koje je tuženik izvodio. Naime, sud je vještačenjem po stalnom sudskom vještaku rudarsko-geološke struke G. M. dipl.ing. geologije – hidrogeologije utvrdio da sporna oštećenja na objektu tužiteljice nisu posljedica miniranja. Osim toga, sud je u postupku proveo dva građevinska vještačenja, vještačenje po stalnom sudskom vještaku D. P. dipl.ing. građevine, te nakon prigovora tužiteljice na dati nalaz i mišljenje, proveden je dokaz po stalnom sudskom vještaku Ž. K. dipl.ing. građevine. Prema nalazu i mišljenju vještaka D. P. oštećenja na objektu tužiteljice i to napuknuća zidova, stropova i potpornih stupova posljedica su loše gradnje i slijeganja tla nakon dogradnje sportske dvorane, dok je prema nalazu i mišljenju vještaka Ž. K. jedini mogući uzrok štete miniranje kod gradnje autoceste, dok je isključena mogućnost da bi navedena oštećenja nastala kao posljedica potresa jer seizmička aktivnost na tom području nije zabilježena. Vještak Ž. K. je mišljenja da se način gradnje s mogućim nedostacima ne može smatrati uzrokom spornih oštećenja na objektu tužiteljice. Ponovnim saslušanjem građevinskih vještaka na ročištu, nisu otklonjene proturječnosti u mišljenjima jer je svaki od njih ustrajao u svom prethodno danom nalazu i mišljenju. Sud prvog stupnja je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka D. P. ocijenivši da je njegov nalaz stručan i sveobuhvatan i utemeljen na projektnoj dokumentaciji, dok je za nalaz i mišljenje vještaka Ž. K. sud naveo da je dat bez uporišta u projektnoj dokumentaciji i saznanja o načinu gradnje.
8. Drugostupanjski sud je u cijelosti prihvatio utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda, navodeći da građevinski vještak Ž. K., u usmenom očitovanju u kojem je ostao kod danog mišljenja da su sporna oštećenja posljedica miniranja, nije dao "stručno potkrepljenje" na temelju čega je to zaključio. Pritom je otklonio kao neosnovane tvrdnje tužiteljice o počinjenju bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP i sadržajno u vezi s čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP i u vezi s čl. 250. do 263. ZPP.
9. Tužiteljica u reviziji navodi da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer su razlozi koje sud navodi o odlučim činjenicama nejasni i proturječni, te protivni ispravama u spisu. Sadržajno u odnosu na ocjenu nalaza i mišljenja vještaka ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 8. ZPP i čl. 250. do 263. ZPP.
10. Nadalje, tužiteljica se u reviziji poziva i na revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, ne navodeći određeno koju odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti sud nije primijenio ili nije pravilno primijenio.
11. Osnovano revidentica ističe da je u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer drugostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. To stoga što drugostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke navodi da sudski vještak Ž. K. u usmenom očitovanju nije naveo razloge za svoj zaključak o tome da je miniranje uzrok oštećenja na objektu tužiteljice, dok iz spisa proizlazi upravo suprotno jer je vještak u svom iskazu na ročištu 30. studenoga 2017. detaljno naveo i obrazložio razloge za svoje zaključke o uzrocima oštećenja.
12. Osim toga osnovano revidentica sadržajno navodi da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 261. st. 3. ZPP koja je utjecala na zakonitost i pravilnost drugostupanjske presude. Odredbom čl. 261. st. 3. ZPP propisano je da ako u mišljenju jednog ili više vještaka ima proturječnosti ili nedostataka, ili se pojavi osnovana sumnja u pravilnost danog mišljenja, a ti se nedostaci ili sumnja ne mogu otkloniti ponovnim saslušanjem vještaka, zatražit će se mišljenje drugih vještaka.
13. U ovom predmetu u mišljenjima građevinskih vještaka postoji proturječnost o uzročno-posljedičnoj vezi između oštećenja nastalih na objektu tužiteljice i miniranja koje je izvodila tuženica i ta proturječnost nije otklonjena ponovnim saslušanjem vještaka. U takvom slučaju sud je ovlašten zatražiti mišljenje drugih vještaka na temelju odredbe čl. 261. st. 3. ZPP, te ne može svojim ocjenama, svakog od proturječnih mišljenja vještaka ponaosob, otkloniti i ne prihvatiti činjenice utvrđene jednim od vještačenja jer za isto ne raspolaže stručnim znanjem i iskustvom koje je za to potrebno.
14. Budući da je pogrešna primjena odredbe čl. 261. st. 3. ZPP bila od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite odluke, sud drugog stupnja koji je otklonio žalbene tvrdnje o počinjenju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 261. st. 3. ZPP i sam je počinio navedenu povredu.
15. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP, ukinute su drugostupanjska i prvostupanjska presuda i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. U ponovljenom postupku sud će otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mu je ukazano ovim rješenjem i donijeti novu zakonitu odluku.
16. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 31. siječnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić, v.r.
