Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: 4 P-90/2020-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja M. D., OIB: …, iz V., S., zastupan po punomoćnici G. P.-T., odvjetnici u O., protiv tuženika 1. J. S., V., 2. D. S., V., 3. M. H., iz B. B., U. S. O., S., upisana u zemljišnoj knjizi sa adresom B. B., 4. D. S., B., Z., upisan u zemljišnoj knjizi sa adresom Z., svi sada nepoznatog boravišta, zastupani po privremenoj zastupnici D. C., odvjetnici u G., 5. D. S., iz B., A. G. N., S., upisan u zemljišnoj knjizi sa adresom B., 6. M. S., pok. D., N. S., sada nepoznatog boravišta, zastupan po privremenoj zastupnici D. C., odvjetnici u G., radi priznanja prava vlasništva, VPS: 398,17 eura, nakon održane glavne javne rasprave 30. siječnja 2024., u prisutnosti tužitelja osobno, a u odsutnosti uredno pozvane punomoćnice tužitelja, privremene zastupnice tuženika 1-4 i 6 te odsutnosti 5-tuženika, dana 31. siječnja 2024., javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je M. D., V., S., OIB: …, vlasnik u 560/1120 dijela na kčbr. 1595 livada Gradska petnja na L. u V. polju površine 871 čhv, upisane u zk ul.br. 2098 k.o. V. što su mu tuženi 1. J. S., V., 2. D. S., V., 3. M. H., iz B. B., U. S. O., S., upisana u zemljišnoj knjizi sa adresom B. B., 4. D. S., B., Z., upisan u zemljišnoj knjizi sa adresom Z., svi sada nepoznatog boravišta, zastupani po privremenoj zastupnici D. C., odvjetnici u G., 5. D. S., iz B., A. G. N., S., upisan u zemljišnoj knjizi sa adresom B. i 6. M. S., pok. D., N. S., sada nepoznatog boravišta, zastupan po privremenoj zastupnici D. C., odvjetnici u G., dužni priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa svog imena uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na ime i u korist tužitelja, temeljem ove presude, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ustao tužbom protiv tuženika 1-6 radi priznanja prava vlasništva na nekretnini pobliže opisanoj u izreci ove presude. U tužbi se navodi da su tužitelj i tuženici 1-6 upisani kao suvlasnici čkbr. 1595 k.o. V. s tim što su tuženici upisani samo formalno jer da je tužitelj stvarni posjednik i vlasnik predmetne nekretnine. Nadalje, da je predmetnu nekretninu kupio oko 2000. godine od K. S. C. te je isplatio kupoprodajnu cijenu i stupio u posjed navedene nekretnine, a da ju je njegova prednica, navedena prodavateljica, uživala dugi niz godina. Stoga se predlaže donošenje presude kao u izreci.

2. 5-tuženik D. S., iako mu je tužba sa pozivom na podnošenje odgovora na tužbu uredno dostavljena, nije dostavio odgovor na tužbu dok je privremena zastupnica 1-4 i 6-tuženika dostavila svoj podnesak u kojem je opravdala izostanak s ročišta navodeći da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu no ne protivi se provođenju dokaza predloženih po tužitelju.

3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz zemljišne knjige, list 4 spisa, u Prijepis posjedovnog lista, list 5 spisa, u Povijesni z.k. izvadak, list 20- 22 spisa, u Rješenje Rz-83/61, list 24 spisa, u Rješenja o nasljeđivanju, list 25-36 spisa, u Ugovor o kupoprodaji, list 37 spisa, saslušani su svjedoci S. Č. i M. D. kao i tužitelj, list 71-73 spisa.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).

6. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

7. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužitelja i njegovih pravnih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.

8. Sud je punu vjeru poklonio iskazima saslušanih svjedoka čiji su iskazi uvjerljivi i logični te podudarni sa iskazom tužitelja kao što su podudarni i sa ostalim izvedenim dokazima.

9. Svjedok S. Č. navodi da mu je poznato koja nekretnina je predmet spora te navodi da je to čestica zvana lisičjak, a da to zna jer da je na toj čestici često puta "malčirao" za potrebe tužitelja, a da pri tome misli da je tu česticu uređivao od trave, raslinja i slično. Pojašnjava da se čestica nalazi u blizini ceste koja vodi iz B. P. prema V. navodeći da je može pokazati i na terenu kao i na katastarskom planu, a nakon što mu je predočen katastarski plan sa lakoćom je prepoznaje pojašnjavajući da ovu česticu malo zahvaća i jedan seoski put, a da se čestica pruža skroz do spomenute ceste koja vodi kroz B. P.. Navodi da već 12 ili 13 godina ovu česticu uređuje za potrebe tužitelja na način da je ili je malčira ili je kosi, a da od kada pamti da je ova čestica u posjedu tužitelja. Poznato mu je i da je tužitelj ovu česticu kupio "od neke žene", ali da ne zna detalje. Isto tako, da misli da je upravo tužitelj posjednik susjednih čestica, a da nitko nikada nije smetao tužitelja u ovom posjedovanju, dapače, niti njega prilikom košnje ili uređivanja ove čestice. Isto tako, da svi u B. P. i smatraju da je ova čestica vlasništvo tužitelja i to nikome nije sporno te zaključuje da on osobno nikada nije vidio bilo koga drugog na ovoj čestici osim tužitelja.

10. Podudarno iskazuje i saslušani svjedok M. D. navodeći još da je na njoj bio puno puta te objašnjava da je zaposlenik komunalnog i građevinskog društva "V.", V. pa pojašnjava da kada navedena tvrtka radi neke iskope da onda višak zemlje po tužiteljevoj dozvoli voze upravo na ovu česticu i to privremeno. Ovom svjedoku je poznato da je tužitelj vlasnik susjednih čestica, a obrazlaže da u blizini svoju zemlju ima B. K. kao i Đ. K. iz R.. Ova čestica da je inače kamenjar te da po tom kamenjaru rastu borići pa čestica nije baš obradiva. Navodi da mu je poznato da je ovu česticu tužitelj davno kupio od S. odnosno od neke žene iz V., a da tužitelja nitko nikada nije smetao u ovom posjedovanju. Nakon što su svjedoku pročitani tuženici, isti navodi da su mu poznati J. i D. S. te da oni upravo potiču iz obitelji S., a da je upravo iz te obitelji žena iz V. od koje je tužitelj kupio ovu česticu. I ovaj svjedok je sa lakoćom identificirao prijepor na kopiji katastarskog plana navodeći još da se preko puta ove čestice nalazi čkbr. 1570 te da su vlasnici ove čestice "jedna firma iz Z." čiji su vlasnici prijatelji sina od G. M..

11. Tužitelj u svome iskazu navodi da je ovu česticu zvana lisičjak kupio od stvarne vlasnice i posjednice K. S. C., koja živi u F., a koja je nasljednica svoga oca S. M. zvani M. koji je bio stvarni vlasnik cijele čestice. Pojašnjava da je M. S. rođen 1911. godine, a on da je zaključio kupoprodajni ugovor 2000. godine sa spomenutom K., međutim, kako je ona bila upisana u onom dijelu koliko je bio upisan ranije njezin pokojni otac, da je samo taj dio mogao "prevesti" na sebe, a onda da je naknadno zaključio ugovor i sa S. A. s tim da on nije potraživao bilo kakav novac jer je smatrao da je upravo K. odnosno ranije njezin otac vlasnik u cijelosti neovisno o zemljišno knjižnom stanju. Naglašava da mu je K. S. C. izričito i predočila da je zapravo njezin otac bio stvarni vlasnik ove nekretnine, a ostali upisi da su samo formalne prirode, što da je čest slučaj na ovom području jer da su se brisale kućne zadruge pa bi se te čestice upisivale na članove zadruge, a što da nije uvijek odgovaralo stvarnom stanju. Ova čestica da je u naravi livada, zapravo više kamenjar te da on ima planove sa njom, a da je doista točno da kada se vrše neki iskopi da dozvoljava da se zemlja privremeno besplatno deponira na ovu česticu te da je to najjednostavnije. Naposljetku, da ga nitko nije ometao u ovome posjedovanju.

12. Iz Povijesnog z.k. izvatka razvidno je da je utužena nekretnina ranije bila upisana u zk.ul. 106 k.o. V., dok je iz Rješenja Rz-83/61 od 25.2.1961. godine vidljivo da je brisano zadružno svojstvo Z. S. iz V. između ostalog i na nekretninama u zk.ul. 106 k.o. V. te su nekretnine upisivane u suvlasništvo članova zadruga.

13. Iz Rješenja o nasljeđivanju posl. broj O-160/74 iza pok. S. K., posl. broj O-102/89 iza pok. S. G., posl. broj O-360/99 iza pok. S. D., posl. broj O-35/00 iza pok. S. M. i S. M., proistječe kronološki slijed nasljeđivanja utužene nekretnine pa sve do konačnog z.k. stanja.

14. Iz spomenutog Rješenja o nasljeđivanju posl. broj O-35/00 Općinskog suda u O., a u spojenim ostavinskim postupcima iza pok. S. M. i S. M. razvidno je da je njihovom nasljednicom utvrđena njihova kćerka K. C. u cijelosti koja je potom utuženu nekretninu prodala tužitelju kako to proistječe iz provedenih dokaza.

15. Iz Ugovora o kupoprodaji od 31.8.2006. razvidno je da je ovdje tužitelj, a tamo kupac, kupio suvlasnički dio čkbr. 1595 k.o. V. od prodavatelja S. A. (iako bez naknade odnosno sa naznačenom kupoprodajnom cijenom od "0,00 kn"), čiji je suvlasnički dio iznosio 112/1120 dijela dok je iz Povijesnog z.k. izvatka razvidno da je tužitelj temeljem Kupoprodajnog ugovora, a koji je zaprimljen u Z.- k. odjelu 5.1.2007. godine, stekao suvlasni omjer od 448/1120 dijela te je očito riječ o Kupoprodajnom ugovoru kojeg je tužitelj zaključio sa spomenutom K. C., a s obzirom da spisu ne prileži takav Ugovor.

16. Kao što je već rečeno, Sud je punu vjeru poklonio iskazima saslušanih svjedoka koji su vrlo okolnosno iskazivali o posjedovanju prijepora kao što je poklonio i iskazu tužitelja u smislu da mu je prodavateljica K. C. izričito predočila da je njezin otac M. zvani M. S. bio stvarni vlasnik cijele čkbr. 1595 k.o. V., dok da su ostali upisani suvlasnici upisani samo kao formalni suvlasnici, a što potvrđuju i navodi svjedoka u kojem isti navode da je tužitelj "ovu česticu kupio od neke žene" pri čemu misle na cijelu česticu, a ne eventualno suvlasnički dio.

17. Budući je riječ o samostalnom, savjesnom i nesmetanom posjedovanju koje traje znatno duže od 20 godina imajući u vidu i posjedovanje pravnih prednika tužitelja, a iz Rješenja o nasljeđivanju iza pok. S. M. (oca prodavateljice K. C.) proistječe da je isti rođen 2.10.1907. godine, to proizilazi da je tužitelj putem svojih pravnih prednika stekao pravo vlasništva na prijeporu putem dosjelosti.

18. Dapače, očito je riječ o usklađenju zemljišno knjižnog stanja sa stvarnim te je stoga valjalo presuditi kao u izreci.

U Otočcu 31. siječnja 2024.

Sutkinja

Slavka Nikšić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

O tom obavijest

1. G. P.-T., odvjetnica u O.

2. D. C., odvjetnica u G.

3. D. S., R. S., B., A. G. N.

4. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti

5. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravomoćnosti