Poslovni broj: 9 Kžzd-227/2023-8

 

                                                                                        Poslovni broj: 9 Kžzd-227/2023-8

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

 

I

 

R J E Š E N J E

 

 

       Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca za mladež Jasne Smiljanić, kao predsjednice vijeća te Marijana Garca i Gordane Mihele Grahovac, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv optuženog V. M., zbog kaznenih djela nasilja u obitelji iz članka 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbama optuženika i oštećene Tatjane Franjčec, podnesenih protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kzd-135/2023 od 29. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 5. prosinca 2023., u nazočnosti optuženog V. M. i njegovog branitelja, odvjetnika  Z. G.,

 

 

                                   p r e s u d i o   j e   i   r i j e š i o   j e  

 

 

       I. Povodom žalbe optuženika V. M. i oštećene T. F., a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda u odluci o posebnoj obvezi, na način da se naložena posebna obveza odvikavanje od ovisnosti o alkoholu iz članka 62. stavka 2. točke 5. KZ/11., ukida.

 

        II. Žalba optuženika V. M. odbija se kao neosnovana te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

       III. Odbacuje se žalba oštećene T. F. kao nedopuštena

             

 

                                                          Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kzd-135/2023 od 29. rujna 2023., optuženi V. M. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela opisanim pod točkom 1.), dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to kazneno djelo – nasilja u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11. i kazneno djelo – povrede djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavka 2. KZ/11., a pod točkom 2.) kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11., sve u vezi sa člankom 51. KZ/11.

 

1.1. Na temelju članka 179.a KZ/11., za kazneno djelo počinjeno na štetu T. F. optuženiku je utvrđena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11., za kazneno djelo počinjeno na štetu Z. M. utvrđena je kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11., za kazneno djelo počinjeno na štetu N. F. utvrđena je kazna zatvora u trajanju 4 (četiri) mjeseca, a na temelju članka 51. KZ/11., izrečena mu je jedinstvena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci.

 

1.2. Na temelju članka 54. KZ/11., u izrečenu kaznu zatvora optuženiku je uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 1. lipnja 2023. pa nadalje.

 

1.3.Na temelju članka 62. stavka 2. točke 5. KZ/11., optuženom je izrečena  posebna obveza odvikavanja od ovisnosti o alkoholu uz stručnu pomoć tijela za Probaciju.

 

1.4. Na temelju članka 73. KZ/11., optuženom je izrečena i sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve T. F. na rok od tri (3) godine.

 

1.5. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: ZKP/08.), optuženik je oslobođen da nadoknadi troškove kaznenog postupka, koji su pali na teret proračunskih sredstava.

 

2. Žalbu protiv presude pravodobno je podnijela oštećena T. F. po punomoćnici N. Đ. T., odvjetnici iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom  da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili da se pobijana presuda preinači na način da se optuženiku „…smanji izrečena kazna“.

 

2.1. Žalbu je podnio i optuženi V. M. po branitelju Z. G., odvjetniku iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, i zbog odluke o kazni s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili da se pobijana presuda preinači na način da se optuženiku izrekne „…na mnogo blažu kaznu“.

 

3. Odgovor na žalbu oštećenice, podnio je optuženik po branitelju Z. G., odvjetniku iz Z. s prijedlogom da se žalbu oštećenice prihvati i da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak ili da se „da umanji izrečena sankcija optuženiku sukladno navodima iz njegove žalbe“.

 

4. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu vratilo je predmet na daljnji postupak (članak 474. stavka 1. ZKP/08.)

 

5. U žalbi je optuženik zatražio da bude obaviješten o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća, čemu je udovoljeno, a kako se nalazi u istražnom zatvoru u Z., njegova nazočnost sjednici vijeća bila je osigurana putem video linka, dok je pristupio njegov branitelj Z. G., odvjetnik iz Z., a ne i uredno pozvani državni odvjetnik, nakon čega je sjednica održana u njegovoj odsutnosti.

 

6. Žalba optuženika je neosnovana, dok je žalba oštećenice nedopuštena.

 

U odnosu na točku I. i II. izreke presude

 

7. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, optuženik navodi da se pobijana presuda ne može ispitati, jer u „…odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika“, na koji način samo parafrazira dio zakonskog teksta odredbe iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP., pri čemu ne daje nikakve razloge u čemu bi se očitovala ova postupovna povreda. Obrazlažući ovu žalbenu osnovu, optuženik nastavno ističe da se pobijana presuda temelju na njegovom priznanju i iskazu oštećene T. F. „…da je ovisnik o alkoholu…“, nakon čega mu je prvostupanjski sud izrekao posebnu obvezu odvikavanja od ovisnosti o alkoholu, a da nije proveo obvezno psihijatrijsko vještačenje. Na izneseni način, žalba se u tom dijelu sadržajno odnosi na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, a kako se optuženik o svim točkama optužbe očitovao krivim (za sva kaznena djela koja mu se stavljaju na teret), žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ne može ni podnijeti (kako to propisuje odredba članka 464. stavka 7. ZKP/08.).

 

7.1. Osim toga, prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi naveo razloge o svim odlučnim činjenicama koje čine obilježja predmetnih kaznenih djela, koji razlozi su jasni i u međusobnom suglasju, a nema nikakvog proturječja između onoga što se o tim odlučnim činjenicama navodi u razlozima presude o sadržaju isprava  i zapisnika o iskazima danim tijekom postupka i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega ne postoji bitna povreda odredaba kaznenog postupka  iz citirane zakonske odredbe ili neka druga na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u skladu sa člankom 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08.

 

8. Međutim, ispitujući pobijanu presudu u skladu članka 476. stavka 1. točke 2. ZKP/08., povodom žalbi optuženika i oštećenice, ovaj drugostupanjski sud utvrdio je da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi povrijedio kazneni zakon na štetu optuženika iz članka 469. točke 5. ZKP/08., jer je pri donošenju odluke o određivanju posebne obveze iz članka 62. stavka 2. točke 5. ZKP/08., odvikavanje od ovisnosti o alkoholu, prekoračio ovlast koju ima po zakonu, a time je povrijedio kazneni zakon na štetu optuženika, na koju povredu je pazio po službenoj dužnosti.

 

8.1. Naime, posebnu obvezu iz članka 62. stavka 2. točke 5. KZ/11., odvikavanje od ovisnosti o alkoholu, moguće je izreći u skladu članka 62. stavka 1. KZ/11., samo ako je prvostupanjski sud protiv počinitelja izrekao uvjetnu osudu i djelomičnu uvjetnu osudu. Kako je u ovom slučaju optuženiku izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju jedne godine i osam mjeseci, tada prvostupanjski sud nije bio u mogućnosti izreći predmetnu obvezu, iz kojeg razloga je u tom dijelu pobijana presuda preinačena na način da ju je trebalo ukinuti (temeljem članka 486. ZKP/08.) i odlučiti kao pod točkom I., izreke presude.

 

9. Žaleći se zbog odluke o kazni, optuženik ističe da mu je prestrogo izrečena jedinstvena kazna zatvora s obzirom da prvostupanjski sud nije dovoljno cijenio značaj utvrđenih olakotnih okolnosti, da do sada nije osuđivan, već isključivo prekršajno kažnjavan, da je iskreno priznao kaznena djela, kojom prilikom se ispričao svima i iskreno se pokajao. Naglašava da je oštećenica na samom početku kaznenog postupka iskazala da nema nikakve koristi ili želje da se optuženik zadržava u zatvoru, jer je jedini radio za vrijeme zajedničkog života, na koji način je izdržavao suprugu i dijete, koju okolnost je prvostupanjski sud trebao uzeti u obzir, zbog čega smatra da „…izrečenu kaznu treba korigirati na mnogo blažu…“ kaznu.

 

9.1. Odmjeravajući pojedinačne i jedinstvenu kaznu zatvora, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i ocijenio sve okolnosti konkretnog slučaja (dosadašnju neosuđivanost, priznanje počinjenja kaznenih djela i iskreno kajanje, da je radio i na taj način  materijalno skrbio o obitelji, kao otegotno prekršajnu kažnjivost od čega u dva navrata s elementima nasilja u obitelji, zbog povrede Zakona o zaštiti nasilja u obitelji), koje okolnosti su utjecale da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža i one  su u dostatnoj mjeri vrednovane, kojim ne treba davati veći značaj, kao ni onima koje su istaknute u žalbi optuženika i kao takve nisu dovele u sumnju pravilnost utvrđenih pojedinih kazni za pojedina kaznena djela, a ni u izricanju jedinstvene kazne zatvora.

   

9.2. Svim istaknutim okolnostima, prvostupanjski sud je dao primjeren značaj, a očito je uzeo u obzir jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kaznena djela počinio, težinu i posljedice počinjenih djela, kao i njihovu društvenu opasnost, što sve u svojoj ukupnosti opravdava da mu se izrekne jedinstvena kazna zatvora u trajanju  jedne godine i osam mjeseci, koja je kao takva primjerena stupnju njegove krivnje i pogibeljnosti djela za koja je proglašen krivim. Ona je i logičan rezultat svih utvrđenih pojedinačnih kazni, ne narušavajući uz to razmjernost između jedinstvene izrečene kazne i pojedinačnih utvrđenih kazni. Samo ovakvom izrečenom jedinstvenom kaznom zatvora, koju je izrekao prvostupanjski sud (i po ocjeni ovoga suda), ostvarit će se  svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. (odgojni utjecaj na optuženika i na druge da ne čine kaznena djela, tzv. specijalna i generalna prevencija).

 

U odnosu na točku III. izreke ove odluke

 

10. Nadalje, prema zakonskoj odredbi članka 464. stavka 4. ZKP/08., oštećenik može presudu pobijati zbog odluke o troškovima kaznenog postupka i zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu osim u slučaju ako je državni odvjetnik preuzeo progon od oštećenika kao tužitelj, kada može podnijeti žalbu zbog svih osnova kojih se žalba može pobijati.

 

10.1. U konkretnom slučaju oštećenica se žali zbog drugih žalbenih osnova, a uz to ne radi se o preuzimanju progona od strane državnog odvjetnika, njenu žalbu je na temelju članka 481. stavka 2. ZKP/08., trebalo odbaciti kao nedopuštenu (točka III izreke).

 

11. Kako je žalba optuženika neosnovana, a žalba oštećenice nedopuštena, a povodom tih žalbi po službenoj dužnosti u smislu članka 476, stavka 1. točke 2. ZKP/08., povreda kaznenog zakona je sanirana drugostupanjskom odlukom, valjalo je na temelju članka 486., 482. i članka 481. stavka 2. ZKP/08., odlučiti kao u izreci ove presude.

 

 

            

U Zagrebu 5. prosinca  2023.

 

 

 

         Predsjednica vijeća:

 

                                                                                              Jasna Smiljanić, v. r.