Poslovni broj:8 Pp-2349/2023-3

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene V. T., radi prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljene podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU Virovitičko- podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa:211-07/23-4/67038, ur.br.511-16-05- 23-1 od 10. rujna 2023., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18), dana 31. siječnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom prigovora okrivljene V. T., OIB:…, rođ. …. godine u mjestu V. Č., s prebivalištem u mjestu M. Č., kbr…., preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog

a) u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljenoj uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 1. u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona utvrđuje za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 100,00€ (stoeura), za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 250,00€ (dvjestopedeseteura).

Okrivljenoj se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 350,00€ (tristopedeseteura).

b) u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, tako da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

II. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 350,00€ (tristopedeseteura) i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 92.61€ (devedesetdvaeuraišezdesetjedancent) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun Državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljena ne plati izrečenu ukupnu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog Zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljene, s podacima kao u točki 1. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačeni brojem, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenoj izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650€ i troškovi postupka u iznosu od 92,61€ te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

2.Okrivljena je ovlaštenom tužitelju putem branitelja podnijela prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljena u prigovoru navodi da ne poriče istinitost predmetnog obaveznog prekršajnog naloga, odnosno da je dana ... godine, u … sati, u mjestu P., U. Lj. G. kbr. …, općina P., prouzrokovala prometnu nesreću na način da je upravljala vlastitim osobnim automobilom registracijskih oznaka … kroz mjesto P. smjerom sjever - jug, vršeći radnju uključivanja na prilazni kolnik parkiralištu sa sjeverne strane kbr. … U. Lj. G. vožnjom unatrag, a da se pritom nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju svog i drugih vozila uslijed čega je sa središnjim dijelom zadnjeg branika udarila u desnu bočnu stranu osobnog automobila registracijskih oznaka …, kojim je za vrijeme dok joj je isteklo važenja vozačke dozvole broj:…, dana …. godine, upravljala J. P., a u trenutku udara nalazila se zaustavljena na sjevernoj kolničkoj traci prilaznog kolnika parkiralištu okrenuta u smjeru zapada u namjeri uključivanja u promet U. Lj. G. u smjeru sjevera. Nakon događaja V. T.je napustila mjesto događaja, a da se drugim sudionikom nije popunila europsko izvješće o nesreći niti na drugi način razmijenila podatke o sebi i vozilima, te je pronađena istog dana u P., ulica P. P. kbr. …, općina P.. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba već je nastala materijalna šteta.

3.Okrivljena u prigovoru navodi da priznaje da je svojim propustima kritičnog dana ostvarila elemente predmetnog djela prekršaja te napominje da je odmah nakon događaja, neposredno razgovarala sa oštećenicom J. P., upravo u smislu rješenja pitanja štete na vozilu, nakon čega je g. P. načelno izrazila suglasnost za dogovor te se udaljila, ne dajući nikakvo objašnjenje za to, nakon čega je okrivljena otišla autom doma, bez namjere da bježi ili se ponaša neodgovorno, jer je smatrala da će se usmeno dogovoriti s g. P., a ispostavilo se da je ona otišla prijaviti zvati i prijaviti nezgodu policiji. Okrivljena izražava kajanje i žao joj je zbog počinjenih prekršaja, svjesna je svog propusta, no ona nikada do sada nije bila kažnjavana, niti se našla u takvoj situaciji, tako da su neke njezine radnje odraz zbunjenosti i nesnalaženja. Okrivljena ističe da je materijalna šteta koja je nastala na vozilu oštećene zanemariva, mala i ne zahtijeva velike troškove reparacije, nitko od osoba nije bio životno ugrožen, pa ni težina nastalih posljedica ne opravdava tako visoku novčanu kaznu. U odnosu na mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije okrivljena smatra da istu nije trebalo donositi, jer ona nije upravljala vozilom pod utjecajem alkohola, a uvodno izrečeni navodi, kao i činjenica koju ponavlja: da nikada do sada nije bila kažnjavana, čine olakotne okolnosti i razloge da bi izrečenu mjeru trebalo ukinuti. Okrivljena ističe da je obiteljska osoba, zaposlena je na domaćem OPG, automobil joj je svakodnevno potreban za obavljanje posla. Stoga okrivljena smatra da joj je prestrogo izrečena novčana kazna sa zaštitnom mjerom zabrane upravljanja vozilom, jer okrivljena ipak nikoga nije ugrozila i nije nikome drugom nastala nikakva štetna posljedica, nije ugroženo niti jedno drugo opće ili pojedinačno dobro, a kako kod donošenja odluke iz pobijanog prekršajnog naloga nisu utvrđene ove okolnosti, koje jesu od utjecaja na vrstu i visinu kazne, okrivljena smatra da je ta kazna trebala biti manja, a primjerena težini djela, ali i objektivno postojećim olakotnim okolnostima na strani okrivljene. Okrivljena je svjesna da elementi tj. zakonska obilježja prekršaja postoje i spremna je na plaćanje novčane kazne u nešto manjem obujmu, ali moli da joj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, iz svih gore navedenih razloga, osobito iz razloga jer joj je priroda posla kojim se bavi takva da joj je automobile potreban svakoga radnog dana.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan. 5.Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio da je okrivljena do sada nekažnjavana osoba, da je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja te da uslijed ovog događaja nije nastala veća materijalna šteta, a cijenio je i okolnosti pod kojima se događaj zbio, dok otegotnih okolnosti nije našao te joj je za svaki od prekršaja izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje.

6. Sud prema okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljena je do sada nekažnjavana osoba, u cijelosti je priznala djelo prekršaja te je očito da se radi o jednom izoliranom slučaju kojeg sud pripisuje njezinom trenutnom nesnalaženju i pogrešnoj procjeni vlastite odgovornosti, kao i posljedicama svoga čina. Cijeneći prethodno navedeno, okolnosti samog događaja te njezino ponašanje nakon počinjenja prekršaja, sud smatra da na strani okrivljene ne postoji opasnost od ponovnog počinjenja prekršaja pa samim time niti potreba za njezinim dodatnim sankcioniranjem.

7. Slijedom utvrđenog, sud je ocijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljene te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri kao u točki 1. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako izrečenom sankcijom ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljena ubuduće klonila počinjenja prekršaja te uskladila svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

9.Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

U Virovitici 31. siječnja 2024.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 31. siječnja 2024. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU Virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Virovitica u 4 (tri) primjerka: za okrivljenu, za branitelja okrivljene, za spis i izvršenje.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Ivana Fabčić