Poslovni broj:8 Pp-2276/2023-3

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Z. K., zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. primjenom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa:211-07/23-4/31609, ur.br.511-16-05-23-1 od 30. travnja 2023., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 31. siječnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom prigovora okrivljenika Z. K., OIB:…, rođ. …. godine u mjestu V., s prebivalištem u mjestu P., B. ulica …, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog

a) u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljeniku uz primjenu članka 37. u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona za navedeni prekršaj izriče novčana kazna u iznosu od 300,00€ (tristoeura).

b) u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, tako da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 300,00€ (tristoeura) i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 52.20€ (pedesetdvaeuraidvadesetcenta) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun Državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu ukupnu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog Zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenika, s podacima kao u t.1. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. primjenom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenom izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00€, troškovi postupka u iznosu od 52,20€ te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec.

2.Okrivljeni je ovlaštenom tužitelju podnio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljeni u prigovoru ne poriče istinitost obaveznog prekršajnog naloga odnosno da je dana …. godine u … sati u mjestu P., na raskrižju T. b. d. r., V. ulice i V. ulice, grad V., prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao osobnim automobilom registracijskih oznaka … kolnikom T. b. d. R., kroz mjesto P., smjerom zapad-istok. Dolaskom do raskrižja sa kolnikom V. ulice, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, ušao je na kolnik V. u., skretanjem ulijevo u smjeru sjevera, odnosno u smjeru grada V., a da pri tome nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, oduzimajući time prednost prolaska osobnom automobilu registracijskih oznaka … kojim je smjerom jug-sjever, od mjesta G. B. u smjeru grada V., upravljala M. O.. Tom prilikom je na sjevernom dijelu raskrižja došlo do udara prednjeg desnog bočnog dijela osobnog automobila … u lijevi središnji bočni dio osobnog automobila …. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastupila samo materijalna šteta.

3.Okrivljeni u prigovoru između ostalog navodi da se okrivljenikova obrana temelji na idućim faktima i to: žaljenje i kajanje zbog predmetnih prekršaja koji mu se stavljaju na teret, u uzročno posljedičnoj vezi sa prethodna dva fakta obrane je i priznanje počinjenja prekršaja. U nastavku svoje obrane okrivljenik ističe da ranije nije kažnjavan i da se protiv njega ne vode drugi postupci. Okrivljenik je otac četvoro malodobne djece, supruga je zaposlena svega na 90 minuta dnevno kao spremačica u trgovini M.. Fakti obrane se odnose i na velike režije kućanstva i kreditna zaduženja u komercijalnim bankama u zemlji. Okrivljeniku vozačka dozvola osigurava životnu egzistenciju, kako njega tako i njegove obitelji, tu je rad u smjenama i među smjenama te mora voziti doktoru djecu te neke od izvan Školskih aktivnosti u kasnijim noćnim terminima, zaštitna mjera je fakultativna sankcija prema odredbama Prekršajnog Zakona. Plaćanje navedenog iznosa u zadanom roku je veliki financijski udar na kućni proračun od okrivljenika i njegove obitelj. Moli sud da preinači predmetni nalog tako da novčanu sankciju ublaži maksimalno prema odredbama Prekršajnog Zakona i pozitivne sudske prakse, odbaci zaštitnu mjeru jer vozačka dozvola okrivljeniku osigurava životnu egzistenciju, kako njega, tako i njegove obitelji te da odbaci troška paušala, kao i možebitne troškove za koje se predmnijeva da će nastati vođenjem postupka.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

5.Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo cjelovito i okolnosno priznanje, činjenicu da se radi o do sada nekažnjavanoj osobi te da je uslijed ovog događaja i sam pretrpio materijalnu štetu, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene pa mu je za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje.

6.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljeni je do sada nekažnjavana osoba, u cijelosti je priznao djelo prekršaja, a osim toga njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja ne ukazuje na opasnost od ponovnog počinjenja prekršaja pa samim time niti potrebu za izricanjem spomenute zaštitne mjere.

7. Slijedom utvrđenog sud je cijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljenika te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri kao u točki I. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako izrečenom sankcijom ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljeni ubuduće klonio počinjenja prekršaja te uskladio svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

9. Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

U Virovitici 31. siječnja 2024.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 31. siječnja 2024. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU Virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Virovitica u 3 (tri) primjerka: za okrivljenika, za spis i izvršenje.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Ivana Fabčić