Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Savska cesta 62

Poslovni broj: I Kž-385/2023-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim. predsjednika vijeća, Tomislava Juriše, mr.sc.Marijana Bitange, Marije Balenović i Snježane Hrupek-Šabijan članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ive Kero, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog E. B., zbog kaznenog djela iz članka 111. točka 6. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15.– dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama optuženog E. B. i državnog odvjetnika, podnesenim protiv presude Županijskog suda u Sisku od 28. srpnja 2023. broj K-9/2018., u sjednici vijeća održanoj 31. siječnja 2024.

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba optuženog E. B., ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II Uslijed gornje odluke žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

III Na temelju članka 484. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22.– dalje: ZKP/08.) produljuje se istražni zatvor protiv optuženog E. B. iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Županijskog suda u Sisku optuženi E. B. proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv života i tijela, teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točka 6. KZ/11. te je na temelju iste zakonske odredbe uz primjenu članka 48. stavak 1. i članka 49. stavak 1. točka 1. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) godina.

1.1. Na temelju članka 69. KZ/11. optuženiku je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogama u trajanju od 3 (tri) godine.

1.2. U izrečenu kaznu zatvora optuženiku je temeljem članka 54. KZ/11. uračunato vrijeme provedeno u uhićenju, istražnom zatvoru i ekstradicijskom pritvoru od 22. rujna 2021. do 20. listopada 2021. te od 29. siječnja 2023. pa nadalje.

1.3. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. optuženik je oslobođen od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. - 6. ZKP/08. kao i snašanje troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv te presude žale se državni odvjetnik i optuženi E. B..

2.1. Državni odvjetnik se žali zbog odluke o kazni s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske pobijanu presudu preinači na način da optuženika osudi na kaznu zatvora unutar okvira zapriječene kazne.

2.2. Optuženi E. B. žali se po branitelju, odvjetniku D. K., zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i odluke o kazni s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu a podredno da preinači pobijanu presudu i optuženika oslobodi od optužbe ili mu izrekne najblažu kaznu.

3. U odgovoru na žalbu državni odvjetnik predlaže žalbu optuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Postupajući u skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

5. Žalba optuženika je osnovana dok je žalba državnog odvjetnika bespredmetna.

6. Optuženik u žalbi ističe da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., jer u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama u odnosu na status žrtve K. K. N., odnosno da sud nije naveo temeljem kojih dokaza i zbog čega smatra da je ista imala status službene osobe u smislu članka 87. stavak 3. KZ/11.

6.1. Međutim, prvostupanjski sud je (točka 14. i 17.) je, pozivajući se na rješenje Uprave za zatvorski sustav, K. u G. o rasporedu na radno mjesto za K. K. N. od 01. travnja 2015., izvješće o privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad na ime B. N., rješenje U. za zatvorski sustav, K. u G. o rasporedu na radno mjesto za B. N. od 01. travnja 2015. te iskaz svjedoka Ž. Š., upravitelja K. u G., iznio dostatne razloge te zaključak na temelju čega je utvrdio da je žrtva K. K. N. službena osoba u smislu članka 87. stavak 3. KZ/11. pa stoga nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju upućuje optuženik u žalbi.

7. Nadalje, optuženik u žalbi smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08. jer je nepravilno primijenio odredbe članka 431. stavak 1. točke 8. i 6. ZKP/08. kao i odredbe ZKP/08. koji se odnose na neposredno ispitivanje svjedoka i vještaka te analizu njihovih iskaza u odnosu na obranu optuženika, a što je očito utjecalo na presudu. Optuženik također upućuje da je prvostupanjski sud odbio dokazni prijedlog da se neposredno ispita žrtva K. K. N., sudskomedicinski vještak kao i svjedok S. R. pa je s time i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u pogledu važne činjenice trajanja optuženikove radnje snažnog stezanja oko vrata žrtve te intenziteta guranja prsta u njena usta. Optuženik također navodi da prvostupanjski sud stav o tome da dana suglasnost vrijedi za trajanje cijelog postupka bez obzira da li se u međuvremenu promijenio branitelj, koja se odnosi na čitanje iskaza te nalaze mišljenja sudskomedicinskog vještaka, ne povezuje s konkretnim zakonskim propisom.

7.1. Naime, prvostupanjski sud na raspravi 28. srpnja 2023. (list 543) odbija dokazne prijedloge obrane da se ponovo ispitaju svjedoci S. R. i žrtva K. K. N. te da se ispita sudskomedicinski vještak dr. D. J. i to kao nevažne i odugovlačeće (očito na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. i 4. ZKP/08.) te reproducira iskaz žrtve K. K. N. od 16. ožujka 2022., čita njen iskaz od 19. prosinca 2017., iskaz S. R. od 11. prosinca 2017. kao i nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka D. J. od 18. travnja 2018. (list 183-184). U obrazloženju presude (točka 3.1.) prvostupanjski sud navodi da je reproducirao iskaz žrtve te pročitao iskaz svjedoka na temelju članka 431. stavak 8. (ispravno točka 8.) ZKP/08. jer su isti ispitani na raspravi u prisutnosti stranaka i braniteljice dok je pročitao nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka na temelju članka 431. stavak 6. (ispravno točka 6.) ZKP/08. jer je ranija braniteljica, na raspravi od 16. ožujka 2022. (list 409) dala suglasnost za čitanje pa ta suglasnost vrijedi za trajanje cijelog postupka bez obzira da li se u međuvremenu promijenio branitelj.

7.2. U odnosu na čitanje iskaza žrtve K. K. N. te svjedoka S. R. prvostupanjski sud je pravilno primijenio članak 431. točka 8. ZKP/08. jer su isti ispitani na raspravi 16.ožujka 2022. (list 409) u prisutnosti optuženika, braniteljice i državnog odvjetnika (i pred istom predsjednicom vijeća).

7.3. Međutim, u odnosu na nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka D. J. prvostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbu članka 431. točka 6. ZKP/08. što je u konkretnom slučaju dovelo do bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08. jer je time teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno člankom 29. stavka 2. alineja 6. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. – ispravak, 76/10., 85/10. – pročišćeni tekst, 5/14. i 13/17. – dalje: Ustav RH) i člankom 6. stavak 3.(d) Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (,,Narodne novine - Međunarodni ugovori“ broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak, 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10. i 13/17.) a na što suštinski upućuje žalbenim navodima optuženik iako se poziva na odredbu članka 468. stavak 3. ZKP/08.

7.4. Prvostupanjski sud zanemaruje činjenicu da je ranija braniteljica, na raspravi 16. ožujka 2022. (list 409) dala suglasnost za čitanje nalaza i mišljenja ali da je rasprava održana 28. srpnja 2023., zbog proteka vremena započela iznova. Na toj raspravi je branitelj izričito predlagao pozvati i neposredno ispitati vještaka na određene okolnosti, čime je uskratio suglasnost (na što je, s obzirom na procesnu situaciju, suprotno stavu prvostupanjskog suda bio ovlašten) koja je nužna da bi se mogla primijeniti odredba članka 431. točka 6. ZKP/08. a upravo je smisao konfrontacijskog prava u omogućavanju optuženiku postavljati pitanja svjedoku optužbe i vještaku. To pravo čini srž načela kontradiktornosti, koje predstavlja opći element pravičnog postupka i jedno od temeljnih prava obrane koje je prethodno navedenim postupanjem prvostupanjskog suda onemogućeno. Pri tom valja ukazati da je nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka u konkretnom slučaju značajan dokaz, na kojem prvostupanjski sud, između ostalog, temelji odluku (točka 12., 16. i 21.) u odnosu na ostvarenje obilježja terećenog kaznenog djela.

8. Postupajući sukladno odredbi članka 487. stavak 3. ZKP/08., valja uputiti da je optuženik žalbu uložio i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i to u odnosu na nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka dr A. H. u pogledu postojanja epilepsije kao bolesti optuženika u povezanosti s ubrojivošću, o čemu je, prvostupanjski sud (točka 23.), iznio, barem za sada, prihvatljive i dostatne razloge, dok je žalbene navode koji se odnose na nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka dr. D. J., preuranjeno analizirati, dok isti ne bude ispitan na raspravi, pa i na okolnosti koje u formi obrazloženja dokaznog prijedloga (suštinski uskrate suglasnosti, ovosudno rješenje točka 7.4.) isticao na raspravi optuženik.

9. U ponovljenom suđenju, na kojem stranke mogu isticati nove činjenice i iznositi nove dokaze, prvostupanjski sud će iznova i sukladno zakonu provesti sve do sada izvedene dokaze, a po potrebi i druge dokaze, imajući u vidu primjedbe iznesene u ovom rješenju te će (ukoliko optuženik i nadalje to zahtjeva) pozvati i ispitati vještaka dr. D. J. i na okolnosti koje predlaže optuženik i koje se barem za sada ukazuje značajnim.

10. Slijedom svega naprijed izloženog, trebalo je na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08. odlučiti kao u izreci uslijed čega je žalba državnog odvjetnika bespredmetna.

11. Budući da se optuženi E. B. u trenutku odlučivanja na drugostupanjskoj sjednici nalazio u istražnom zatvoru, drugostupanjski sud je, postupajući u skladu s člankom 484. stavkom 3. ZKP/08., po službenoj dužnosti ispitao postoje li i nadalje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora protiv tog optuženika te je utvrđeno da postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.

11.1. Naime, optuženiku je u ovom kaznenom predmetu već bio određen istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. te zatim ukinut na raspravi 16. ožujka 2022. uz upozorenje u smislu članka 272. stavka 2. ZKP/08., no unatoč tome isti na iduće dvije rasprave, iako uredno pozvan, nije pristupio, niti je opravdao svoj izostanak pri čemu nije realiziran niti dovedbeni nalog za raspravu zakazanu za 7. rujna 2022., jer optuženik nije zatečen na sudu poznatoj adresi. Potom mu je ponovno određen istražni zatvor te je isti postao dostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske tek predajom na temelju izdanog europskog uhidbenog naloga iz Savezne Republike Njemačke u Republiku Hrvatsku. Slijedom navedenog, imajući u vidu težinu kaznenog djela koje se optuženom E. B. u ovom kaznenom postupku stavlja na teret i s tim povezane visine zapriječene kazne za to djelo, ocjena je drugostupanjskog suda da postupanje optuženika nakon prethodnog ukidanja istražnog zatvora opravdava bojazan da će optuženik u slučaju puštanja na slobodu, pobjeći i tako ponovno postati nedostupan tijelima kaznenog progona u cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti.

11.2. S obzirom na to da se opisana opasnost od bijega očito ne može ostvariti primjenom drugih blažih mjera, valjalo je produljiti istražni zatvor protiv optuženog E. B. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točka 1. ZKP/08., te na temelju članka 484. stavka 3. ZKP/08. odlučiti kao u točki III izreke.

U Zagrebu 31. siječnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Ivan Turudić, univ.spec.crim.,v.r.