1 Poslovni broj: Pp-1634/2023-4
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Metkoviću
Metković, Andrije Hebranga 9
Poslovni broj: Pp-1634/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika …..za građenje i turizam, .., kao pravne osobe, i………., kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 251. stavka 1. točke 1. i stavka 2. u vezi sa člankom 95. Zakona o strancima (Narodne novine, broj 133/20., 114/22., 151/22.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje…., klasa: …………, ur.broj: ………… od 29. kolovoza 2023., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 5. prosinca 2023.
p r e s u d i o j e
I Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici:
-…, d.o.o., za građenje i turizam, …., OIB: ……………, sa sjedištem u………….., kao pravna osoba,
-…., OIB: …., sin ….rođen……….., s prebivalištem u ……………državljanin Republike Hrvatske, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,
oslobađaju se od optužbe
i to okrivljena pravna osoba za djelo činjeničnog opisa:
„što kao pravna osoba, u zakonskom roku od 15 dana od dana prestanka postojanja uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, za državljana ……..kojemu je dana 06.04.2023. godine izdana dozvola za boravak i rad, nije obavijestila PP Metković o prestanku uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za rad“,
a pravno označeno kao prekršaj iz članka 251. stavka 1. točke 1. u vezi sa člankom 95. Zakona o strancima,
te okrivljena odgovorna osoba za djelo činjeničnog opisa:
„što, kao okrivljena odgovorna osoba - za državljana Bosne i Hercegovine ……nakon prestanaka postojanja uvjeta na temelju kojih mu je izdana dozvola za boravak i rad, u zakonskom roku od 15 dana o istom nije obavijestila PP…“,
a pravno označeno kao prekršaj iz članka 251. stavak 2. u vezi sa člankom 95. Zakona o strancima.
II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
- Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici su proglašeni krivima zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci te im je izrečena novčana kazna, i to za okrivljenu pravnu osobu u iznosu od 660,00 EUR, a za okrivljenu odgovornu osobu u iznosu od 60,00 EUR te im je odmjeren trošak postupka u iznosu od 13,27 EUR svaki.
- Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.
- Sud je okrivljenike pozvao iznijeti svoju obranu usmeno pred Sudom ili pisanim putem. Međutim, okrivljenici, iako uredno pozivani na ročišta, pozivima se nisu odazvali niti se Sudu obratili kakvim priopćenjem, pri čemu su bili upozoreni kako se postupak može provesti te presuda donijeti bez njihove nazočnosti, kao i da umjesto dolaska na ročište Sudu mogu podnijeti pisanu obranu. S obzirom na navedeno, a imajući u vidu sadržaj isprava koje je pregledao u dokazne svrhe, ponovnim pozivanjem okrivljenika samo bi se nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali daljnji troškovi, dok njihovo ispitivanje u konkretnom slučaju nije bilo potrebno te nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
- Naime, Sud je u dokazne svrhe obavio uvid u sadržaj obaveznog prekršajnog naloga i službene bilješke Policijske postaje Metković od 29. kolovoza 2023. te je utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika budući da djelo, na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.
- U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu djela iz pobijanog prekršajnog naloga nedostaju bitna obilježja prekršaja iz članka 251. stavka 1. točke 1. i stavka 2. u vezi sa člankom 95. Zakona o strancima koji se okrivljenicima stavljaju na teret.
- Naime, u opisu djela nije naveden dan od kojeg bi, sukladno članku 95. Zakona o strancima, trebalo računati rok od 15 dana, odnosno nije naveden točan datum kada su u konkretnom slučaju nastupile okolnosti prestanka postojanja uvjeta na temelju kojih je državljaninu treće zemlje, ovdje Bosne i Hercegovine, bila izdana dozvola za boravak i rad, kao ni koji su to konkretni uvjeti prestali postojati.
- Dakle, iz samog činjeničnog opisa djela ne vidi se kada je u konkretnom slučaju nastala obveza obavještavanja policijske postaje o navedenim činjenicama, odnosno ne vidi se kada su okrivljenici svojim propustom počinili prekršajno djelo koje im se optužnim aktom stavlja na teret. Zbog toga, činjenični opis djela kako je naveden u obaveznom prekršajnom nalogu nije moguće podvesti pod navedenu zakonsku odredbu.
- Prema navedenom, djelo iz članka 251. stavka 1. točke 1. u vezi sa člankom 95. Zakona o strancima koje se okrivljenicima stavlja na teret, na način kako je činjenično opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj pa je Sud, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio od optužbe za ovaj prekršaj, kako je to navedeno u izreci ove presude.
- Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.
- Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Metkoviću 5. prosinca 2023.
Zapisničarka Sudac
Spomenka Bukovac Jakša Marušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
- Okrivljenicima.
- Tužitelju.
- U spis.