REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola



Poslovni broj Kž-531/2023-

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca kao predsjednika vijeća, te Sene Midžić Putigna i Dorijane Dolenec Kujundžić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Romine Dorani-Rudan kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog Lucijana Slavića, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15,dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Splitu i okrivljenog Lucijana Slavića podnesenoj putem branitelja Željka Gulišije, odvjetnika iz Splita protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-786/2016 od 20. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 31. siječnja 2024., u prisutnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola Ive Arapović,

r i j e š i o  j e

1. Prihvaća se žalba okrivljenika Lucijana Slavića, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2. Uslijed odluke pod 1. žalba Općinskog državnog odvjetništva u Splitu je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-786/2016 od 20. lipnja 2023 je okrivljeni Lucijan Slavić oglašen krivim za počinjenje kaznenog djela protiv zdravlja ljudi neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama opisano po čl. 190. st.1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 190. st.2. KZ/11, te je temeljem iste zakonske odredbe osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

2. Temeljem odredbe čl. 79.u svezi sa čl. 331. st.7. KZ/11 od okrivljenika su trajno oduzeti mobilni telefoni pozivnih brojeva 091/906-3750, 092/326-1276 i 091/ 523-7765 i jedna digitalna vaga za precizno mjerenje marke "Diamond", a koji su oduzeti uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PSUD, Službe kriminaliteta droga od 22. rujna 2015., te je određeno da će se ti predmeti po pravomoćnosti presude uništiti od strane ovlaštene osobe, a zapisnik o uništenju dostaviti sudu.

3. Temeljem odredbe čl. 190. st.8. KZ/11 od okrivljenika je trajno oduzeta droga oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PSUD , Službe kriminaliteta droga od 22. rujna 2015., te je određeno da će se ista po pravomoćnosti presude uništiti od strane ovlaštene osobe, a zapisnik o uništenju dostaviti prvostupanjskom sudu.

4. Temeljem odredbe čl. 77. KZ/11 od okrivljenika je oduzeta imovinska korist ostvarena kaznenim djelom i to novčani iznos od 300,00 kuna/39.81 eura koji je od okrivljenika oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PSUD, Službe kriminaliteta droga od 22. rujna 2015., a koji iznos predstavlja imovinu Republike Hrvatske.

5. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. i čl. 145. st.2. toč.1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 u daljnjem tekstu ZKP/08) sud je odredio da je okrivljenik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka i to trošak paušala u iznosu od 1.000,00 kuna/132,72 eura.

6. Protiv ove presude pravodobne žalbe su podnijeli Općinsko državno odvjetništvo u Splitu i okrivljenik putem branitelja Vinka Gulišije, odvjetnika iz Splita. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu žalbu podnosi zbog odluke o uvjetnoj osudi s prijedlogom da se preinači pobijanu presudu i okrivljeniku izrekne bezuvjetnu zatvorsku kaznu, a podredno da se istu zamijeni radom za opće dobro. Okrivljenik putem branitelja žalbu podnosi iz žalbenih osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kaznenoj sankciji, odluke o oduzimanju predmeta, odluke o imovinskoj koristi ostvarenoj kaznenim djelom i odluke o troškovima kaznenog postupka s prijedlogom da se ukine pobijanu presudu, a podredno da se preinači pobijanu presudu na način da se okrivljeniku izrekne blažu kaznu, odnosno sankciju. Žalbom okrivljenika je predloženo da se branitelja izvijesti o sjednici drugostupanjskog vijeća.

7. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

8. Ovaj sud je temeljem odredbe čl. 474. st. 1. ZKP/08 dostavio spis na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Puli - Pola koje je vratilo spis.

9. Obzirom da je u žalbi okrivljenika predloženo da se branitelja obavijesti o sjednici drugostupanjskog vijeća, ovaj sud je temeljem odredbe čl. 475. st.1. ZKP/08 o sjednici vijeća obavijestio stranke te je temeljem odredbe čl. 475. st.3. ZKP/08 sjednicu vijeća održao u odsutnosti uredno obaviještenih okrivljenika i branitelja Željka Gulišije, odvjetnika iz Splita. Sjednica vijeća je održana u prisutnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola Ive Arapović koja je podržala žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu zbog odluke o kaznenoj sankciji te predložila da se odbije žalba okrivljenika, a koji je priznao počinjenje kaznenog djela za koja je oglašen krivim.

10. Osnovana je žalba okrivljenika iz žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, obzirom da se presuda ne može ispitati jer je izreka te presude nejasna i proturječna samoj sebi te danim razlozima, a da u pogledu određenih odlučnih činjenica i nisu dani razlozi.

11. Naime, okrivljenik je oglašen krivim prema činjeničnom opisu pobijane presude da bi počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje prometa drogama iz čl. 190. st.2. KZ/11 na način da bi dana 22. rujna 2015. posjedovao drogu heroin namijenjenu neovlaštenoj prodaji, kao i da bi tu drogu prodavao zainteresiranim kupcima na različitim dogovorenim lokacijama. U pogledu počinjenja ovog kaznenog djela prodajom droge nisu navedeni bitni elementi bića tog modaliteta počinjenja kaznenog djela, pa tako nije navedeno ni vrijeme ni mjesto, kao ni bilo kakve pojedinosti radnji prodaja droge, a niti je u pravnom opisu navedeno da bi okrivljenik i prodavao drogu, već samo da je neovlašteno posjedovao drogu namijenjenu prodaji. Na opisani način počinjena je bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st.1. toč.11. ZKP/08 obzirom da u pogledu modaliteta počinjenja kaznenog djela iz čl. 190. st.2. KZ/11 prodajom droge je izreka prvostupanjske presude nejasna i proturječna samoj sebi.

12. Također je počinjena daljnja bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468.st. 1. toč.11. ZKP/08 na način da je izreka pobijane presude proturječna samoj sebi obzirom da je prvostupanjski sud od okrivljenika oduzeo temeljem odredbe čl. 77. KZ/11 novčani iznos od 300,00 kuna, kao imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom, iako nije utvrdio da bi okrivljenik prodao drogu za upravo taj iznos. Nadalje, prvostupanjski sud je u obrazloženju naveo da bi se radilo o koristi koja bi u novčanom iznosu od 300,00 kuna bila ostvarena kaznenim djelom, iako je propustio navesti bilo kakve razloge za takvo utvrđenje. Također je i u pogledu odluke o oduzimanju predmeta počinjena ova bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st.1. toč.11. ZKP/08 na način da nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Štoviše, u pogledu odluke o oduzimanju predmeta je i izreka prvostupanjske presude nejasna i proturječna samoj sebi, obzirom da je navedeno da je ista donesena temeljem odredbe čl. 79. u svezi sa st.331. st.7. KZ/11, a kojom je propisano oduzimanje vatrenog oružja, streljiva, eksplozivnih tvari te njihovih sastavnih ili rezervnih dijelova od počinitelja kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade, nabave oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. KZ/11, iako okrivljenik nije oglašen krivim pobijanom presudom za to kazneno djelo.

13. Prvostupanjski sud je u obrazloženju dao sumarne razloge za zaključak da bi okrivljenik nabavio i držao drogu namijenjenu daljnjoj prodaji, pa tako i u točci 4., 11. i 12. prvostupanjski sud navodi da je dokazano da je okrivljenik nabavio i držao drogu namijenjenu daljnjoj prodaji " na koji način je okrivljenik ostvario obilježje utuženog kaznenog djela iz čl. 190. st.2. Kaznenog zakona". Međutim, u pogledu modaliteta počinjenja ovog kaznenog djela prodajom droge sud samo paušalno navodi da je za zaključiti " da je okrivljenik osoba koja se u inkriminirano vrijeme bavila preprodajom droge s ciljem stjecanja imovinske koristi", iako ne daje nikakve razloga za takav zaključak, pa su tako dani razlozi nejasni i proturječni sami sebi u pogledu odlučne činjenice da li je u tijeku postupka utvrđeno da je okrivljenik, osim što ga je držao radi prodaje, i prodavao drogu heroin. Na opisani način počinjena je i daljnja bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st.1. toč.11. ZKP/08.

14. Obzirom da je valjalo već iz zakonske osnove bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st.1. toč.11. ZKP/08 ukinuti prihvaćanjem žalbe okrivljenika prvostupanjsku presudu temeljem odredbe čl. 483. st. 1. ZKP/08 i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, žalba Općinskog državnog odvjetništva u Splitu zbog odluke o uvjetnoj osudi je bespredmetna. Slijedom navedenog ovaj sud nije ni ispitivao prvostupanjsku presudu u pogledu ostalih žalbenih navoda okrivljenika zbog odluke o kaznenoj sankciji, o oduzimanju predmeta,o oduzimanju imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i troškovima postupka.

15. U pogledu istaknutih žalbenih navoda okrivljenika iz žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud se upućuje da u ponovljenom postupku provede sve potrebne dokaze i utvrdi sve odlučne činjenice, te nakon toga cijeneći svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti donese pravilnu i zakonitu odluku koju će obrazložiti sukladno čl. 459. st. 5. ZKP/08, pazeći da ne počini bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje mu je ukazano ovim rješenjem. Posebice će prvostupanjski sud pažljivo cijeniti da li je u optužnici opisan modalitet počinjenja kaznenog djela iz čl. 190. st.2. KZ/11 prodajom droge heroin na način da bi točno bili navedeni svi elementi bića tog modaliteta počinjenja kaznenog djela iz čl. 190.st.2. KZ/11, vodeći računa da je državno odvjetništvo žalbu podnijelo samo zbog odluke o uvjetnoj kazni i zabrani reformatio in peius sukladno odredbi čl. 13. ZKP/08.

16. Slijedom izloženog, a temeljem odredbe čl. 483. st. 1. ZKP/08 je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Puli – Pola 31. siječnja 2024.

Predsjednik vijeća

Iztok Krbec

Broj zapisa: 9-30863-140cd

Kontrolni broj: 07a70-23c2a-f717f

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Iztok Krbec, O=ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Puli - Pola potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.