REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 216/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. M. iz I. B., OIB … , protiv tuženika D. Š. iz I. B., OIB … , kojeg zastupa punomoćnica K. F. G. odvjetnica u Z., radi predaje u posjed, odlučujući o „reviziji“ tužitelja protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-584/2022-4 od 21. lipnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-212/21-74 od 27. travnja 2022., u sjednici održanoj 31. siječnja 2024.

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se kao nedopuštena „revizija“(prijedlog za dopuštenje revizije).

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio „reviziju“ protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-584/2022-4 od 21. lipnja 2023.

2. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 6. lipnja 2022. zauzeto je pravno shvaćanje koje glasi: „Kad stranka umjesto prijedloga za dopuštenje revizije ili izravne revizije podnese „žalbu“ ili podnesak drugog naziva, takav se podnesak, neovisno od naziva koji mu je dao podnositelj, smatra onim pravnim lijekom ili pravnim sredstvom koje bi po redovitom tijeku stvari, odnosno postupovnim pravilima bilo moguće podnijeti.“ S obzirom na navedeno pravno shvaćanje, ovaj sud je „reviziju“ tužitelja cijenio kao prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19,80/22 i 114/22, dalje: ZPP/22) s obzirom na to da je pobijana presuda donesena 21. lipnja 2023.

3. Prema odredbama čl. 91.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 dalje: ZPP/19) stranka može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a iznimno stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju može prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ZPP ili kojega drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik, ako ima položen pravosudni ispit. Prema odredbi st. 3. čl. 91.a ZPP stranka, odnosno njezin opunomoćenik iz stavka 2. toga članka, dužni su uz prijedlog za dopuštenje revizije ili reviziju ili najkasnije do isteka roka za njihovo podnošenje priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da stranka ili njezin punomoćnik ima položen pravosudni ispit, ako takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici prethodno nije podnesena sudu u istom postupku.

4. U ovom sporu tužitelj je prijedlog za dopuštenje revizije podnio osobno, pa iz navedenog proizlazi da je predmetni prijedlog za dopuštenje revizije podnijela osoba koja nije ovlaštena na podnošenje te je prijedlog nedopušten u smislu odredbe čl. 389.a st. 1. i 2. ZPP/22.

5. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 389.a st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 31. siječnja 2024.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.