Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 10 Kž-796/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihela Grahovac, kao predsjednice vijeća te Marijana Garca i Koraljke Bumči, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆJ, zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbama optuženika, podnesenih protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj: K-424/2019 od 13. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj 30. siječnja 2024.,

p r e s u d i o i r i j e š i o j e

I. Prihvaćaju se djelomično žalbe optuženog ĆJ te se ukida pobijana presuda u odluci o troškovima kaznenog postupka i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. U ostalom dijelu žalbe optuženog ĆJ odbijaju se kao neosnovane i u pobijanom, a neukinutom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom, na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 118/18. , 126/19. i 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08.) stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Splitu broj K-424/2019 od 18. lipnja 2019. te je, nakon održane rasprave optuženi ĆJ proglašen krivim da je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavka 1. KZ/11., činjenično opisano izrekom te presude, nakon čega je za navedeno kazneno djelo, na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11., osuđen na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci, a na temelju članka 56. KZ/11., izrečena mu je uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenom Trgovačkom društvu Bipa d.o.o. u cijelosti je dosuđen imovinskopravni zahtjev za naknadu štete počinjene kaznenim djelom u iznosu 1.549,70 kuna (tisuću petsto četrdeset devet kuna i sedamdeset lipa) /205,80 eura (dvjesto pet eura i osamdeset centi), koji iznos je optuženik dužan isplatiti oštećenom TD Bipa d.o.o. u roku 4 (četiri) mjeseca po pravomoćnosti presude. Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11, okrivljenik je dužan izvršiti posebnu obvezu na način da u roku 4 (četiri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, naknadi štetu počinjenu kaznenim djelom oštećenom trgovačkom društvu Bipa d.o.o. u iznosu od 1.549,70 kuna, odnosno 205,80 eura. Ako okrivljenik bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri ovu posebnu obvezu, uvjetna osuda se može opozvati i odrediti izvršenje kazne zatvora. Na temelju članka 148. stavak 1., u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, okrivljenik je dužan snositi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 400,00 (četiristo) kuna, odnosno 53,12 eura (pedeset tri eura i dvanaest centi).

2. Žalbu protiv presude pravodobno je podnio optuženik po branitelju Jošku Mikuliću, odvjetniku iz Splita, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i zbog odluke o troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da optuženika oslobodi optužbe ili da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni suđenje.

2.1. Žalbu protiv presude pravodobno je podnio i po branitelju Mirku Roguljiću, odvjetniku iz Kaštel Lukšića, zbog odluke o kazni s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. S obzirom na sadržaj ovih dviju žalbi, one će se razmotriti kao jedinstvena žalba optuženika.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu vratilo je predmet na daljnji postupak (članak 474. stavka 1. ZKP/08.)

6. Na sjednicu drugostupanjskog vijeća nije pristupio optuženi ĆJ, njegovi branitelji Joško Mikulić, odvjetnik iz Splita i branitelj Mirko Roguljić, odvjetnik iz Kaštel Lukšića, a niti državni odvjetnik. Dostave poziva su uredno iskazane, pa je vijeće odlučilo održati sjednicu u njihovoj odsutnosti.

7. Žalba je djelomično osnovana.

8. Uvodno u žalbi optuženik ističe da je prvostupanjski sud ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članak 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., ali zatim samo parafrazira dio te zakonske odredbe, navodeći da se „…presuda ne može ispitati jer je izreka proturječna sama sebi i razlozima. Nema razloga o odlučnim činjenicama, a razlozi koji su navedeni posve su nejasni i u znatnoj mjeri proturječni“, tvrdeći da „…nije jasno na koju je zatvorsku kaznu osuđen…“, pri čemu ne nudi nikakve konkretne razloge ili obrazloženje iznesenih tvrdnji.

8.1. Nasuprot takvim žalbenim navodima, pobijana presuda je razumljiva i izreka nije proturječna sama sebi, niti njenim razlozima. U njenom obrazloženju izneseni su svi razlozi o odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i suglasni, a nema ni bilo kakve proturječnosti između onoga što se u njima navodi. Prvostupanjski sud je decidirano i bez proturječja iznio odlučne činjenice na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju kaznenog djela, dajući razloge za primjenu određenih odredbi kaznenog zakona na optuženika i njegovo djelo, ali i za odluku o izricanju uvjetne osude

8.2. Zbog iznesenog, u obrazloženju pobijane presude iznijeti su razlozi glede utvrđenja postojanja kaznenog djela, krivnje i kazne optuženika te glede primjene onih odredbi kaznenog zakona koje su primijenjene na njega i njegovo djelo.

9. Optuženik se žali i zbog povrede kaznenog zakona, ukazujući da se u konkretnom slučaju radi o beznačajnom djelu iz članka 33. KZ/11., s obzirom da je stupanj krivnje nizak, da su izostale posljedice djela ili su neznatne, a ne postoje ni potreba za njegovim kažnjavanjem.

9.1. Međutim, iz činjeničnog opisa djela zbog kojeg je optuženik proglašen krivim na način da je iz trgovine „Bipa“ d.o.o. s polica otuđio i uzeo za sebe tri parfema, vrijedna 205,80 eura, pokazujući ozbiljnost u svom postupanju pri počinjenju kaznenog djela s višim stupnjem krivnje, nastupale posljedice za zaštićeno dobro i pravni sustav, tako da nema govora da je takvo djelo beznačajno iz kojih razloga prvostupanjski sud nije povrijedio kazneni zakon na njegovu štetu.

10. Pored toga, optuženik se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, iako se u konkretnom slučaju u odnosu na optužbu očitovao da se smatra krivim.

10.1. Kako optuženik (prema odredbi članka 464. stavka 7. ZKP/08.) žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ne može podnijeti ako se u odnosu na optužbu izjasnio da se smatra krivim, osim ako je za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude, a iz obrazloženja žalbe ne proizlazi da bi se radilo o takvim dokazima, onda se iz tih razloga, ovaj sud nije upustio u ocjenu pravilnosti i potpunosti utvrđenog činjeničnog stanja.

11. Žaleći se zbog odluke o kazni, optuženik smatra da mu je izrečena kazna „neprimjereno“ i „neadekvatno visoko odmjerena“ s obzirom na utvrđene brojne olakotne okolnosti na njegovoj strani, tako da bi se izricanjem blaže kazne postigla svrha kažnjavanja.

11.1. Razmatrajući odluku o kazni, ovaj sud u svemu prihvaća utvrđenja prvostupanjskog suda o svim okolnostima koje su utjecale da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a koje okolnosti je pravilno ocijenio i vrednovao, cijeneći kao olakotno dosadašnju neosuđivanost, priznanje počinjenja kaznenog djela, izraženo kajanje i žaljenje za počinjeno djelo i spremnost da nadoknadi počinjenu štetu, dok mu kao otegotno ništa nije utvrđeno.

11.2. Kod tako utvrđenih okolnosti na strani optuženika, a uzimajući u obzir težinu i posljedice predmetnih djela, kao i društvenu opasnost ovakve vrste kaznenih djela i po ocjeni ovoga suda, onda je prvostupanjski sud pravilno odmjerio kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci, koja kazna se neće izvršiti ako u roku 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. Ona je kao takva primjerena stupnju njegove krivnje i pogibeljnosti djela za koja je proglašen krivim, uslijed čega će se i po ocjeni ovoga suda, samo ovakvom izrečenom uvjetnom osudom, nikako blažom, ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. (odgojni utjecaj na njega i na druge da ne čine kaznena djela, tzv. specijalna i generalna prevencija).

12. Nadalje, optuženik se žali i zbog odluke o troškovima kaznenog postupka, koju je nemoguće ispitati, jer prvostupanjski sud je u razlozima te odluke samo naveo da je prilikom odlučivanja uzeo u „obzir trajanje i složenost kaznenog postupka“, pri čemu iz razloga presude nije vidljivo, niti je razvidno kakvo je njegovo imovno stanje i je li u mogućnosti nadoknaditi troškove. O svemu tome izostali su razlozi o svim tim činjenicama, zbog čega je prihvaćanjem žalbe optuženika u tom dijelu pobijanu presudu trebalo ukinuti (na temelju članka 483. ZKP/08.) i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje (točka I. izreke).

12.1. U ponovljenom postupku donijet će novu odluku, koju će obrazložiti u skladu sa zakonom, vodeći računa o svim činjenicama i okolnostima, značajnim pri odlučivanju o troškovima kaznenog postupka.

13. Kako nije utvrđeno postojanje povreda zakona,na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu članka 476. stavka 1. točka 1. i 2. ZKP/08., valjalo je žalbu optuženika (u odnosu na ostale žalbene osnove), na temelju članka 482. ZKP/08., odbiti kao neosnovanu (na način kao pod točkom II. izreke).

U Zagrebu 30 siječnja 2024.

Predsjednica vijeća:

Gordana Mihela Grahovac