Poslovni broj: UsI-3518/21-37

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Miladinu, te Sanji Kobilšek Ponjan, kao zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja T. K. iz S., kojeg zastupa opunomoćenica M. P., odvjetnica u Z., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe Z. e. t. d.o.o., Z., radi priznavanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu, dana 30. siječnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcija, KLASA: UP/II-502-03/21-01/596, URBROJ: 338-01-06-05-21-03 od 22. listopada 2021.

II. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Z., Odjela za zdravstveno osiguranje - 2, KLASA: UP/I-502- 03/21-04/92, URBROJ: 338-21-02-02-21-4 od 16. srpnja 2021.

III. Osiguraniku T. K., bolest izražena dijagnozom šifre prema MKB-10 klasifikaciji: F 43.1, priznaje se posljedicom ranije priznate ozljede na radu nastale dana 6. svibnja 2021., izražene dijagnozom šifre prema MKB-10 klasifikaciji: F 43.0.

IV. U vezi navedene bolesti iz točke III. izreke ove presude priznaju se tužitelju prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu.

V. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju T. K. (OIB:...) iznos od 4.442,50 EUR, na ime troškova ovog upravnog spora, u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

VI. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora u preostalom iznosu.

Obrazloženje

1. Rješenjem Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Z., Odjela za zdravstveno osiguranje - 2, KLASA: UP/I-502-03/21-04/92, URBROJ: 338-21-02-02-21-4 od 16. srpnja 2021., tužitelju kao osiguraniku, bolest izražena dijagnozom šifre F 43.1 ne priznaje se posljedicom ozljede na radu nastale 6.5.2021, izražene prema MKB-10 klasifikaciji: F43.0, priznate pod evidencijskim brojem "OR" 6171 060521 9/2021 (točka I.). U svezi navedene bolesti iz točke I. osiguraniku se ne priznaju prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu (točka II.).

2. Rješenjem tuženika KLASA: UP/II-502-03/21-01/596, URBROJ: 338-01-06-05- 21-03 od 22. listopada 2021. odbijena je žalba tužitelja i potvrđeno naprijed citirano prvostupanjsko rješenje.

3. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika te u tužbi navodi da je drugostupanjsko tijelo pogrešno utvrdilo činjenično stanje. Ističe da se kod njega javljaju psihički poremećaji koji su se razvili nakon događaja prometne nezgode u kojoj je sudjelovao kao vozač tramvaja. Navodi kako od ranije nije imao nikakvih naznaka predmetnih dijagnoza, niti je imao ikakvih zdravstvenih tegoba od kojih bi se liječio. Smatra da provedeno vještačenje u postupku nije bilo potpuno i ispravno provedeno, te da je navedena dijagnoza u vezi koje traži priznanje prava u izravnoj vezi s već priznatom ozljedom na radu. Predlaže provesti vještačenje po neovisnom sudskom vještaku na okolnost uzročno-posljedične veze s ranije priznatom dijagnozom ozljede na radu. Po izvođenju tog dokaza, predlaže poništiti osporavano rješenje uz naknadu troškova ovog upravnog spora.

4. Tuženik u odgovoru osporava tužbu u cijelosti te navodi kako je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje odnosno donio pobijano rješenje uvažavajući sve dokaze u provedenom upravnom postupku te je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio i materijalno pravo. Ističe da je na temelju medicinske dokumentacije te pripadnih dokaza, nalazom, mišljenjem i ocjenom Liječničkog povjerenstva Direkcije utvrđeno da se predmetna dg. F43.1 ne može uzročno – posljedično povezati s predmetnim događajem, niti priznati kao posljedica priznate ozljede na radu. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

5. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu osporava navode tužbe. Smatra da je osporavano rješenje pravilno i zakonito. Smatra pravilnim zaključak liječničkih povjerenstava da zbog navedenog događaja nije bio ugrožen fizički integritet tužitelja, te da nisu zadovoljeni medicinski kriteriji za priznavanje navedene dijagnoze posljedicom već priznate ozljede na radu. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

6. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja Sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika. Dana 23. siječnja 2024. održana je usmena i javna rasprave u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i zainteresirane osobe, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, čime je strankama, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Tijekom spora, na prijedlog tužitelja, provedeno je medicinsko vještačenje po sudskom vještaku medicinske struke, specijalistu psihijatru, prof. dr. sc. N. M. Na raspravi je saslušan vještak radi razjašnjenja nalaza i mišljenja.

7. Tužitelj na raspravi u cijelosti prihvaća iskaz vještaka. Smatra da je tužbeni zahtjev osnovan. Nema daljnjih dokaznih prijedloga, već predlaže usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova prema troškovniku koji predaje u spis u iznosu od 7.442,50 EUR.

7.1 Zainteresirana osoba na raspravi ostaje kod odgovora na tužbu.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih pravnih pitanja u skladu s odredbom članka 55. stavak 3. ZUS-a, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. U konkretnom slučaju iz dokumentacije spisa Sud nalazi da je tužitelju ozljeda nastala dana 6.5.2021. izražena dijagnozom F43.0 priznata ozljedom na radu.

10. Spornim se ukazuje da li se tužitelju bolest izražena dijagnozom F43.1 (posttraumatski stresni poremećaj PTSP) može priznati kao posljedica već priznate ozljede na radu.

11. Prvostupanjsko je tijelo odbilo tužitelju istu bolest priznati posljedicom priznate ozljede na radu, po pribavljenom Nalazu, mišljenju i ocjeni Liječničkog povjerenstva Regionalnog ureda Z. od 12.7.2021. u kojem se ocjenjuje da se dijagnoza F43.1 ne može isključivo uzročno-posljedično povezati sa priznatom ozljedom, jer je tužitelj u tretmanu psihijatra na dan vještačenja tek tri mjeseca, što je vrlo malo period za utvrđivanje vremenske posljedične dijagnoze (prekratak period za praćenje kontinuiteta i dinamike bolesti). Nadalje ističe se da tužitelj nije niti jednom liječen hospitalno na psihijatriji niti je obavljeno psihologijsko testiranje.

12. Tuženik je odbio žalbu tužitelja, po pribavljanju stručno-medicinskog vještačenja liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od 23.9.2021., koje je uvidom u priloženu medicinsku dokumentaciju utvrdilo da se kod tužitelja radi aktualno o poremećaju koji se razvija ovisno o individualnoj predispoziciji, uvjetovan je osobinama ličnosti i posljedica je oslabljenih mehanizama adaptacije.

13. Stoga tuženik potvrđuje utvrđenje prvostupanjskog tijela da u predmetnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti iz članaka 36. i 53. Pravilnika o pravima, uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radu i profesionalne bolesti (Narodne novine, broj: 75/14 - 39/20, dalje: Pravilnik), u vezi s člankom 66. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine, broj: 80/13 – 98/19, dalje: Zakon).

14. Prema odredbi članka 53. Pravilnika posljedica priznate ozljede na radu odnosno profesionalne bolesti je oštećenje zdravlja izraženo dijagnozom po međunarodnoj klasifikaciji bolesti nastalo kao direktna posljedica već priznate ozljede na radu ili profesionalne bolesti za koju postoji medicinska dokumentacija temeljem koje je vidljiva dinamika bolesti za koju je priznato da je takvo oštećenje moguće ili je ono očekivano i kod pravilno provedenog liječenja i medicinske rehabilitacije. Posljedicom priznate ozljede na radu odnosno profesionalne bolesti ne smatra se oštećenje zdravlja koje je nastalo zbog toga što se osigurana osoba nije pridržavala uputa nadležnog doktora vezanih za liječenje.

15. Tužitelj u tužbi osporava utvrđenja tuženika koja se zasnivaju na ocjenama liječničkih povjerenstava, ukazujući da je prema njegovoj medicinskoj dokumentaciji vidljiva dinamika bolesti i liječenja, slijedom čega je na prijedlog tužitelja, rješenjem ovog Suda određeno izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem po sudskom vještaku N. M., specijalistu psihijatru.

16. Sudski vještak je ovom Sudu dana 22. ožujka 2023. dostavio vještačenje u kojem navodi sve isprave priložene spisu koje je uzeo u obzir, te ukupnu medicinsku dokumentaciju, te iznosi zaključno mišljenje da se kod tužitelja nakon štetnog događaja koji se dogodio 06.05.2021., prvo razvila akutna reakcija na stres, a potom se, usprkos liječenju, na to uzročno-posljedično nadovezao PTSP (posttraumatski stresni poremećaj; F43.1).

16.1 U odgovoru na pitanja Suda vještak iznosi kako je, na temelju medicinske dokumentacije koja prileži spisu i na temelju osobnog pregleda tužitelja, utvrdio da se tužitelju dijagnoza F43.1 može priznati posljedičnom dijagnozom ranije pretrpljene i priznate ozljede na radu pod zadobivene 6. svibnja 2021. godine.

16.2 Prema dokumentaciji spisa sudski vještak je opisao događaj od 06.05.2021. godine, kada je tužitelj, dok je vozio tramvaj, doživio da mu je pješak izletio pred tramvaj, te je došlo do kontakta sa pješakom. Pri ovom događaju tužitelj je doživio šok i po prvi puta u životu se isti dan obratio za pomoć psihijatru, u Kliniku za psihijatriju i psihološku medicinu, KBC Z. Tada mu je dijagnosticiran akutni stresni poremećaj (F43.0), te preporučena farmakološka Terapija (alprazolam). Potom se nastavio liječiti ambulantno, te u dnevnoj bolnici te mu je po učinjenom psihologijskom testiranju (07.09.2021.) potvrđena klinička dijagnoza civilnog PTSP-a (F43.1). Bio je oko 1,5 godinu na bolovanju, od toga većinom u Dnevnoj bolnici. Više ne vozi tramvaj, bio je poslan na izvanredni nadzorni pregled vozača i izgubio je kategoriju za vožnju tramvaja.

17. U očitovanju na prigovor tuženika, koji podneskom od 13.4.2021. osporava izneseni nalaz i mišljenje, sudski vještak se u dopuni svog nalaza i mišljenja od 17. svibnja 2023. očituje kako je tužitelj proživio psihičku traumu izvan uobičajenog ljudskog iskustva koja je isti dan izazvala akutni stresni poremećaj (F43.0). Ovaj psihički poremećaj nije u narednom vremenu prošao, već se pogoršao. Stoga je tužitelju nakon 40 dana dijagnosticiran PTSP F43.1), uzročno-posljedično vezan za traumatski događaj na radnom mjestu, a dijagnozu PTSP-a je postavila kvalificirana osoba (psihijatar), po prvi puta 15.06.2021., na osnovu tadašnjeg i prethodna tri pregleda psihijatra.

18. Radi dodatnog razjašnjenja nalaza i mišljenja sudskog vještaka, te radi otklanjanja prigovora tuženika i zainteresirane osobe, koje iznose i nakon dostave dopune nalaza i mišljenja, Sud je saslušao sudskog vještaka N. M., koji na raspravi ostaje u cijelosti kod svojih pisanih nalaza i mišljenja. Navodi kako prema dostupnoj medicinskoj dokumentaciji i navodima tužitelja proizlazi da tužitelj nikada nije bio liječen prije spornog događaja. U odnosu na primjedbe tuženika da se, s obzirom na protek vremena, predmetna dijagnoza ne bi trebala priznati, vještak odgovara da prema uvriježenoj praksi istovrsnih slučajeva, nije neobično da se ovakva dijagnoza pojavljuje kod psihičkih poremećaja.

18.1 Sudski vještak pojašnjava kako svaka osoba individualno reagira na stresni događaj pa tako i na razvoj bolesti, te iako tužitelj u konkretnom događaju nije uzrokovao smrt, način na koji je doživio stresni događaj je ostavio dugotrajne posljedice u vidu konstantnog procesuiranja događaja kao i mogućnosti da obavlja posao profesionalnog vozača tramvaja s obzirom na teret da obavlja prijevoz drugih osoba. Nadalje, navodi kako je iz dokumentacije vidljivo da tužitelj nije bio sudionik Domovinskog rata već je vojsku odslužio 1996. godine i to kompletan vojni rok. Da je tada imao dijagnoze psihičkih oboljenja ne bi bio sposoban odslužiti vojni rok i za rukovanje oružjem.

19. Po tako izvedenim dokazima, Sud nalazi da su u konkretnom predmetu nalaz i mišljenje vještaka, kao i dopuna istog, sačinjeni u skladu s medicinskom dokumentacijom spisa i pravilima struke, zbog čega istima kao vjerodostojnim poklanja povjerenje.

19.1 Naime, sudski vještak razmotrio je ukupnu dokumentaciju spisa, te je detaljno analizirao dokumentaciju koja opisuje predmetni događaj ozljede tužitelja, kao i nastavno liječenje koje je tužitelj provodio i sve okolnosti koje proizlaze iz pisanih isprava spisa predmeta. Stoga, uzimajući u obzir dosljedno razjašnjenje nalaza i mišljenja koje je vještak dao na raspravi pred ovim Sudom, kao i svu ostalu dokumentaciju spisa, ovaj Sud nalazi da je u konkretnom slučaju trebalo utvrditi postojanje uzročno – posljedične veze priznate ozljede tužitelja i dijagnoze bolesti F43.1. čije priznanje tužitelj traži.

20. Tijekom spora tuženik iznosi prigovore, na nalaze i mišljenja sudskog vještaka, međutim ne ukazuje na medicinsku dokumentaciju iz koje bi Sud došao do suprotnih zaključaka, a niti se iako uredno pozvan odazvao raspravi u ovom sporu. Nadalje, tuženik nije osporio navode sudskog vještaka da je Liječničkom povjerenstvu prilikom donošenja ocjene bio dostupan podatak da je tužitelju bio preporučen nastavak tretmana u Dnevnoj bolnici za psihotraumatologiju, odnosno da se tužitelj liječi u Dnevnoj bolnici. Kako Sud nalazi da tuženik nije bilo kojim materijalnim dokazom osporio navedena utvrđenja vještaka, ovaj Sud u konkretnom slučaju nalaz i mišljenje vještaka prihvaća kao logičan i životan.

21. Imajući na umu naprijed navedeno, Sud je ocijenio da je osporavanim rješenjem tuženika i prvostupanjskog tijela povrijeđen zakon na štetu tužitelja, te da s medicinskog stajališta nisu razmotrene sve okolnosti slučaja, temeljem kojih je trebalo priznati tužitelju bolest pod dijagnozom šifre MKB: K 43.1, posljedicom već priznate ozljede na radu. U konačnici Sud prema dokumentaciji spisa ne nalazi da na strani tužitelja postoji takve okolnosti koje bi bile prepreka priznavanju traženog prava.

22. Slijedom navedenog, Sud je sukladno svojim ovlastima iz članka 58. stavak 1. ZUS-a poništio osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje (točka I. i II. izreke), te je na temelju odredbi 36. i 53. Pravilnika, u vezi s člankom 66. Zakona, našao osnovanim zahtjev tužitelja i priznao traženo pravo (točka III. i IV izreke).

23. U odnosu na zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora, ovaj Sud je primjenom odredbe članka 79. stavak 4. ZUS-a, a s obzirom da tuženik, kao stranka koja je izgubila spor snosi sve troškove spora, odredio da kao trošak spora nadoknadi tužitelju trošak zastupanja po odvjetniku, kao i trošak vještačenja provedenog po sudskom vještaku. Zahtjev tužitelja Sud je našao osnovanim u odnosu na četiri radnje izvršene po odvjetniku tijekom spora i to u odnosu za sastav tužbe i dva podneska (od 21.3.2022. i 27.3.2023.), te zastupanje na raspravi pred ovim Sudom, u vezi čega tužitelju na temelju Tbr. 27/1 i 52/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23) pripada po 500 bodova za pojedinu radnju, što uz vrijednost boda od 2 EUR iznosi ukupno 4.000,00 EUR. Ujedno je valjalo tužitelju priznati predujmljene troškove za izradu nalaza i mišljenja sudskog vještaka (345,08 EUR) i za pristup vještaka raspravi radi saslušanja (97,42 EUR), odnosno ukupno 442,50 EUR, na ime predujmljenog troška sudskog vještaka. Stoga je odlučeno kao pod točkom V. izreke.

24. Sud nije našao osnovanim zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog spora u preostalom iznosu - za sastava podnesaka od 21.3.2022. i od 22.11.2023., jer se u istima ne iznose činjenični, odnosno pravni navodi koji bi bili odlučni za rješavanje ove stvari, već se u istima ponavljaju raniji navodi i očitovanja tužitelja. Pritom se napominje da je u odnosu na očitovanja iz podnesaka tuženika, koji su uslijedili nakon provođenja vještačenja, te po dostavi nalaza i mišljenja vještaka (kao i dopune istog), tužitelju priznata naknada za sastav dvaju podnesaka, kao i za zastupanje na posljednjem ročištu održanom u ovom sporu.

24.1 Isto tako nije se mogao priznati traženi trošak za pristup raspravi za objavu presude, budući da se u upravnom sporu priznaju samo oni troškovi nastali do zaključenja rasprave. Stoga je odlučeno kao pod točkom VI. izreke.

U Zagrebu 30. siječnja 2024.

Sudac:

Hrvoje Miladin, vr.r

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Broj zapisa: 9-30863-155e4

Kontrolni broj: 07c96-94fe2-6b8cc

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=HRVOJE MILADIN, L=ZAGREB, O=UPRAVNI SUD U ZAGREBU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Upravni sud u Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.