Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-21/2024-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Damira Romca i Nevena Cambja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PI, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi svjedoka HI podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj K-189/2023 od 22. svibnja 2023., u sjednici održanoj 30. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba svjedoka HI te se ukida rješenje suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, Općinski sud u Splitu je, temeljem čl. 423. st. 1. u svezi čl. 291. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), svjedoka HI kaznio novčanom kaznom u iznosu od 4.000,00 eura iz razloga što bez zakonskog razloga odbija odgovoriti na pitanje suda, a koju novčanu kaznu je svjedok dužan platiti u roku od 30 dana, od pravomoćnosti rješenja, a temeljem čl. 182. ZKP/08, ukoliko novčana kazna ne bude isplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, na odgovarajući način će se primijeniti odredbe KZ/11 o prisilnoj naplati novčane kazne i zamjeni nenaplaćene novčane kazne.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio svjedok HI, po opunomoćenici Lani Marincel, odvjetnici u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog zakona te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i vrati na ponovno odlučivanje, a podredno da se rješenje preinači na način da se svjedok HI oslobodi plaćanja novčane kazne.

3. Spis je u suglasju s čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

4. Žalba svjedoka HI je osnovana.

5. U svojoj žalbi svjedok HI navodi da je kao svjedok upozoren da nije dužan odgovoriti na pitanje ukoliko bi odgovorom izložio sebe kaznenom progonu, teškoj sramoti ili znatnoj materijalnoj šteti, pa upravo vođen tim upozorenjem da je kazao sudu kako neće odgovoriti na postavljeno pitanje, a kako je sud inzistirao na odgovoru navodeći da će ga u protivnom kazniti ako ne odgovori, dao je odgovor kako ne zna tko mu je dao kokain, odnosno da se toga ne sjeća.

6. Ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži kako ima pravo svjedok HI kada tvrdi da ga je prvostupanjski sud nepravilno kaznio novčanom kaznom zbog toga što bez zakonskog razloga odbija odgovoriti na pitanje suda.

6.1. Naime, u čl. 423. st. 1. ZKP/08 je propisano da će se pri ispitivanju svjedoka na raspravi primjenjivati odredbe koje važe za odgovarajuću dokaznu radnju, dok je u čl. 291. st. 2. ZKP/08 propisano da ako svjedok, nakon što je upozoren na posljedice, neće bez zakonskog razloga svjedočiti, sudac ga može, na obrazloženi prijedlog državnog odvjetnika, kazniti novčanom kaznom do 50.000,00 kuna (6.636,14 eura), a ako i nakon toga odbije svjedočiti, može se zatvoriti.

6.2. U konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uvjeti za kažnjavanjem svjedoka zbog odbijanja svjedočenja jer, unatoč upozorenju na posljedice nesvjedočenja, nije postojao obrazloženi prijedlog državnog odvjetnika za kažnjavanjem svjedoka, predviđen odredbom čl. 291. st. 2. ZKP/08, a niti je sadržajno svjedok decidirano odbio odgovoriti na pitanje suda, pa nije niti bilo zakonskih uvjeta za kažnjavanjem svjedoka HI.

7. Slijedom svega iznijetog, žalbu svjedoka HI, temeljem čl. 494. st. 3. točka 3. ZKP/08, valjalo je prihvatiti kao osnovanu, zbog čega je odlučeno kao u izreci.

Split, 30. siječnja 2024.

Predsjednica vijeća

Maria Majić