Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž-176/2023-3
Šibenik, S. Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ljudevitu Zoričiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja T. T., OIB…, iz S., kojeg zastupa punomoćnik J. G., odvjetnik u S., protiv tužene R. H., OIB…, koju zastupa O. d. o. u S., radi isplate, odlučujući o žalbi tužene izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu broj P-2154/2020 od 28. prosinca 2022. godine, dana 30. siječnja 2024. godine
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tužene te ukida presuda Općinskog suda u Splitu broj P- 2154/2020 od 28. prosinca 2022. godine i tužba odbacuje.
II. Nalaže se tužitelju da tuženoj u roku od 15 dana naknadi parnični trošak u iznosu od 637,50 eura.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev te je naloženo tuženoj da tužitelju isplati iznos od 5.941,17 kuna/788,53 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje po važećoj stopi teku od 5. veljače 2019. godine do isplate te je naloženo tuženoj da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 10.946,88 kuna/1.452,90 eura.
2. Protiv te presude žalbu je izjavila tužena zbog žalbenih razloga pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 467. u svezi odredbe članka 353. stavak 1. točke 3. i 1. te odredbi članaka 354. stavak 2. točke 11. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP) s prijedlogom da drugostupanjski sud uvažavanjem žalbe presudu preinači odbijanjem tužbenog zahtjeva tužitelja, podredno presudu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak, zahtijevajući i naknadu troška žalbenog postupka.
2.1. Tužitelj u odgovoru na žalbu tužene predlaže istu kao neosnovanu dobiti i potvrditi pobijanu presudu.
3. Žalba je osnovana.
4. U ovoj pravnoj stvari vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 1320,00 eura odnosno 10.000,00 kuna, pa se primjenjuju odredbe članaka 457. - 467.a ZPP o postupku u sporovima male vrijednosti.
5. Prema odredbi članka 467. stavak 1. ZPP presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog žalbenih razloga pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, osim zbog povrede iz članaka 354. stavak 2. točke 3. ZPP.
6. Ispitujući pobijanu presudu u smislu istaknutih dopuštenih žalbenih razloga ovaj sud nalazi da tužena s pravom u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 14. ZPP, a kojom je odredbom propisano da bitna povreda postupka uvijek postoji ako prije podnošenja tužbe nije proveden zakonom predviđeni postupak mirnog ili drukčijeg ostvarivanja prava, a zbog koje povrede je potrebno tužbu odbaciti.
7. Odredbom članka 186.a stavak 1. ZPP propisano je da osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv R. H. je dužna prije podnošenja tužbe obratiti se sa zahtjevom za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu protiv R. H. te da zahtjev za mirno rješenje spora mora sadržavati sve ono što mora sadržavati tužba. Stavkom 5. istog članka je propisano da ako taj zahtjev ne bude prihvaćen ili o njemu ne bude odlučeno u roku od 3 mjeseca od njegovog podnošenja podnositelj zahtjeva može podnijeti tužbu nadležnom sudu te će sud odbaciti tužbu protiv R. H. podnesenu prije donošenja odluke o zahtjevu za mirno rješenje spora odnosno prije isteka roka iz stavka 5. članka 186.a (stavak 6. članka 186.a ZPP-a).
8. Kako je u ovoj pravnoj stvari tužena R. H., sukladno odredbi članka 186.a stavak 1. ZPP-a, tužitelj se prije podnošenja tužbe morao obratiti tuženoj sa zahtjevom za mirno rješenje spora, koji zahtjev treba sadržavati sve što mora sadržavati i tužba.
9. Prema odredbi članka 186. stavak 1. ZPP tužba treba sadržavati određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, dok prema odredbi članka 186.a stavak 4. ZPP ako zahtjev iz stavka 1. tog članka ne bude prihvaćen ili o njemu ne bude odlučeno u roku od tri mjeseca od njegova podnošenja, podnositelj zahtjeva može podnijeti tužbu nadležnom sudu. Stoga je procesna pretpostavka za podnošenje tužbe neprihvaćanje zahtjeva za mirno rješenje spora koji sadrži određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, odnosno da je proteklo tri mjeseca od podnošenja navedenog zahtjeva o kojem nadležno tijelo nije odlučilo.
10. Tužitelj je uz tužbu priložio zahtjev za mirno rješenje spora podnesen Općinskom državnom odvjetništvu u S. dana 18. ožujka 2014. godine kojim zahtjeva isplatu razlike između tržišne i zaštićene najamnine u visini od 5.000,00 kuna umanjeno za 160,59 kuna što iznosi 4.839,41 kunu mjesečno počevši od 18. ožujka 2009. godine pa nadalje, sa zakonskim zateznim kamatama koja na svaki iznos teče od 18-og u mjesecu pa do isplate.
10.1. Predmetnom tužbom tužitelj zahtijeva isplatu po istom osnovu - razlike između tržišne i zaštićene najamnine, ali za mjesec veljaču 2019. godine (iako prvostupanjski sud očito omaškom u obrazloženju presude navodi da se radi o potraživanju za mjesec lipanj 2018. godine) u iznosu od 5.941,17 kuna/788,53 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje po važećoj stopi teku od 5. veljače 2019. godine do isplate, te se ne može smatrati da se radi o zahtjevu iz stavka 1. članka 186.a ZPP-a, jer se ovdje radi o glavnom zahtjevu koji je dospio nakon podnesenog zahtjeva za mirnim rješenjem spora, a uz to je i po visini veći od onog iz zahtjeva, a i sporedna tražbina, početak kamatnog tijeka je raniji od zahtijevanog (peti u mjesecu u odnosu na osamnaesti u mjesecu).
11. Kod takvog stanja stvari, a kada je potraživanje tužitelja dospjelo skoro pet godina nakon što je podnio zahtjev za mirno rješenje spora, te kada je glavni zahtjev veći a i sporedna tražbina u opsegu viša, po stavu ovog suda nisu bile ispunjene procesne pretpostavke za podnošenje tužbe, čime je počinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 14. ZPP-a.
12. Posljedično, a kako tužena u žalbi ističe počinjenje navedene bitne povrede postupka to je žalbu kao osnovanu valjalo uvažiti i temeljem odredbe članka 369. stavak 2. ZPP ukinuti pobijanu presudu i odbaciti tužbu.
13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 2. ZPP. Kako je tužena u cijelosti uspjela u sporu to joj je tužitelj temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP dužan naknaditi opravdane troškove postupka.
13.1. Temeljem odredbe članka 163. u svezi članka 155. ZPP tuženoj kao opravdani priznati su troškovi za slijedeće radnje njenog zakonskog zastupnika: sastav odgovora na tužbu u visini 75 bodova po Tbr. 8. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: Tarifa), zastupanje na ročištima od 5. srpnja 2021. godine i 19. prosinca 2021. godine po 75 bodova za svako po Tbr. 9. točka 1. Tarife te za sastav žalbe protiv presude u visini 93,75 bodova po Tbr. 10. točka 1. Tarife, što je sveukupno 318,75 bodova uz vrijednost boda od 2,00 eura, ukupno opravdani trošak postupka tužene iznosi 637,50 eura, slijedom čega je o troškovima cijelog postupka odlučeno kao u točci II. izreke ovog rješenja.
U Šibeniku, 30. siječnja 2024. godine
S U D A C
Ljudevit Zoričić,v.r.
