Broj: 90 Pn-200/2023-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

31000 Osijek,

Europske avenije 7

Stalna služba u Valpovu

31550 Valpovo,

K.P. Krešimira IV br.3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Goranu Jokiću, u pravnoj stvari tužitelja HZMO, …, Z., OIB: …, zastupan po punomoćniku M. Ž. po generalnoj punomoći 22 Su-187/99-3, protiv tuženika T. d.o.o. …, …, OIB: …, radi naknade štete, izvan ročišta, 30. siječnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku T. d.o.o. …, …, OIB: …, platiti tužitelju HZMO, …, Z., OIB: …,, iznos od 10.730,62 eura, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dana podnošenja tužbe, 04. prosinca 2023. pa do isplate, a koje se određuju po stopi koja se do 31. prosinca 2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2024. za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi od 04. prosinca 2023. navodi da je osiguranik tužitelja D.M. stradao na radnom mjestu dana 26. listopada 2015. u proizvodnim prostorijama tuženika prilikom zamjene napunjene Jumbo vreće s briketima, praznom vrećom, kod stroja za briketiranje proizvođača Por Ecomec, Model: Super Oscar, inv. br. 01/2002. D.M.je došavši do stroja uočio da je Jumbo vreća koja se nalazila na paleti napunjena, s tim da su istu u uspravnom položaju držale četiri drvene letve koje su bile zakvačene za ručice vreće. Isti je prvo krenuo ukloniti drvene letve, uklonio je dvije prednje i lijevu stražnju letvu dok desnu stražnju letvu nije mogao izvaditi sa zadnje strane, jer je paleta sa vrećom bila do zida, te nije mogao dosegnuti do nje, tako da se vratio na prednju stranu, nagnuo se preko cijevi kroz koju izlaze briketi. Kako je stroj ostao u radu isti mu je desnu šaku uvukao između briketa i cijevi. Inspektor zaštite na radu izvršio je inspekcijski nadzor u vezi s navedenom nesrećom na radu, te sačinio Zapisnik dana 14. prosinca 2015., a u provedenom nadzoru utvrdio je propuste u primjeni pravila zaštite na radu i to da radnik D. M.nije bio obučen za rad na siguran način sukladno odredbi čl. 27. Zakona o zaštiti na radu, da tuženik nije pored stroja za briketiranje postavio na vidno mjesto upute za rad na siguran način, kao i upozorenje moguće opasnosti te da nije postavio mehaničku zaštitu za izlaznu cijev za brikete u dijelu koji je otvoren. Po osnovi povrede na radu tužitelj je priznao osiguraniku D.M.pravo na invalidsku mirovinu zbog djelomičnog gubitka sposobnosti za rad u visini od 80% i bolesti u visini od 20% rješenjem HZMO …. broj 84298 od 16. studenog 2017. počevši od 27. srpnja 2017.. Također osiguraniku D. M.priznato je i pravo na novčanu naknadu za tjelesno oštećenje u visini od 40% koje je nastalo kao posljedica povrede na radu rješenjem HZMO ... broj spisa 84298 od 27. listopada 2017. počevši od 26. studenog 2016..

3. Ovom tužbom tužitelj potražuje od tuženika temeljem čl. 161., 162. i 164. Zakona o mirovinskom i invalidskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 157/13, 151/14, 33/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22) naknadu štete koju je pretrpio isplatom, u razdoblju od 01. studenog 2020. do 30. studenog 2023., osiguraniku invalidske mirovine zbog djelomičnog gubitka sposobnosti za rad u visini od 80% isplaćenog i isplaćene novčane naknade za tjelesno oštećenje. Budući je osiguraniku u navedenom razdoblju na ime invalidske mirovine isplaćen iznos od 11.695,14 eura, od navedenog iznosa tužitelj potražuje 80% isplaćenog, a što iznosi 9.356,11 eura. Nadalje, po osnovu u istom razdoblju isplaćene novčane naknade za tjelesno oštećenje potražuje iznos od 1.374,51 eura. Slijedom navedenog tužitelj ukupno potražuje iznos od 10.730,62 eura (9.356,11 eura + 1.374,51 eura).

4. Tuženiku je 22. prosinca 2023. putem e-Komunikacije dostavljena tužba s prilozima u skladu s čl. 143.c Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje ZPP). Uz tužbu tuženiku je dostavljen i poziv za davanje pisanog odgovora na tužbu te mu je određen rok od 30 dana u kojem je mogao dati odgovor u pisanom obliku, ali unatoč urednoj dostavi tužbe i poziva, isti nije dostavio odgovor na tužbu, iako je upozoren o pravnim posljedicama ukoliko to ne učini u određenom roku, sukladno odredbi čl. 331.b ZPP-a.

5. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio te ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženika spriječio opravdani razlog da podnese odgovor na tužbu, valjalo je na temelju odredbe čl. 331.b st.1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove presude.

6. Kako tužitelj nije specificirao trošak prouzročenog mu parničnog postupka, to sud o istome nije niti odlučivao.

Valpovo, 30. siječnja 2024.

SUDAC

GORAN JOKIĆ

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana, računajući od dana primitka prijepisa presude u tri primjerka, putem ovoga suda, nadležnom županijskom sudu. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, čl. 353. st. 2. ZPP-a.

Dostaviti:

1.Tužitelju

2.Tuženiku