REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 54/2020-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Dragana Katića, Jasenke Žabčić i mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice A. A. iz S., OIB: ..., 2. tužiteljice F. A. B. iz S., OIB: ... i 3. tužiteljice M. A. M. iz S., OIB: ..., koje zastupa punomoćnik E. S., odvjetnik u S., protiv 1. tuženika B. Č. iz S., OIB: ..., 2. tuženice D. U. iz S., OIB: ... i 3. tuženice K. J. iz V., BiH, koje zastupa punomoćnik M. B. odvjetnik u S., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-509/2019-2 od 23. svibnja 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-6306/16 od 27. prosinca 2018., u sjednici održanoj 30. siječnja 2024.,
p r e s u d i o j e :
Odbija se revizija tužiteljica kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:
"I. U cijelosti se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
"1. Utvrđuje se da dvosobni stan u prizemlju zgrade, stan broj 2., koji se sastoji od dvije sobe, sobice, kuhinje, kupaonice s wc-om, hodnika i lođe, neto površine 67,15 m2, koji stan se nalazi u zgradi sagrađenoj na čest. zem. 7287/2 tijelo I. ZU 13127 KO S. ne predstavlja ostavinsku masu iza smrti pok. D. A., a koja je predmet postupka pred Općinskim sudom u Splitu O-1214/09 jer isti predstavlja isključivo vlasništvo N. A.
2. Nalaže se tuženicima solidarno nadoknaditi tužiteljima u roku od 15 dana parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."
II. Nalaže se tužiteljima u roku od 15 dana isplatiti tuženicima parnični trošak u iznosu 48.492,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljica i potvrđena je prvostupanjska presuda.
3. Protiv drugostupanjske odluke reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 - dalje: ZPP) podnijele su tužiteljice zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložile su ovom sudu da prihvati reviziju i preinači pobijane odluke na način da prihvati tužbeni zahtjev, podredno da ukine pobijane odluke i vrati predmet na ponovno odlučivanje.
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Revizija tužiteljica nije osnovana.
6. U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji (čl. 392.a. ZPP).
7. Suprotno revizijskim navodima pobijana presuda nema nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, razlozi o odlučnim činjenicama nisu nejasni ili proturječni, niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika stoga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
8. Revidentice osporavaju pravilnost primjene čl. 8. ZPP iznoseći svoju ocjenu dokaza, međutim prvostupanjski je sud ocjenu izvedenih dokaza izveo na način predviđen čl. 8. ZPP, koju ocjenu dokaza je prihvatio i drugostupanjski sud stoga ocjena dokaza nižestupanjskih sudova nije dovedena u sumnju. Osporavajući ocjenu dokaza revidentice osporavaju i činjenična utvrđenja, međutim osporavanje činjenica ovaj sud sukladno čl. 385. st. 1. ZPP nije ovlašten cijeniti.
9. Revidentice nominalno ističu da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP. Međutim prema odredbi čl. 386. ZPP u reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, a razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.
10. Slijedom iznesenog nije osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.
11. Predmet spora je zahtjev tužiteljica da se utvrdi da predmetna nekretnina, pobliže opisana u izreci prvostupanjske presude, ne ulazi u ostavinsku masu iza pokojne D. A. jer da je nekretnina u isključivom vlasništvu prednika tužiteljica N. A., sina pokojne D. A.
12. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je:
- da su tužiteljice i tuženici zakonski nasljednici ostaviteljice D. A., da je između istih nastao spor o predmetu ostavine i to stana u S., da je sporno predstavlja li predmetni stan ostavinu pokojne,
- da je otac i djed tužitelja i tuženika M. A. djelatnik poduzeća D. e.-i. S. 12. rujna 1972. ostvario pravo na stambeni kredit iz Fonda zajedničke potrošnje,
- da je pokojni M. A. umro ..., da su pokojna supruga D. A. i sin N. A. sklopili ugovor o upotrebi sredstava Fonda zajedničke potrošnje za stambenu izgradnju 12. veljače 1975., da u to vrijeme kćerke pokojne D. A. K. J. i M. Č. nisu živjele s roditeljima,
- da je pokojni N. A., prednik tužiteljica, koji je umro tijekom ove parnice imao svojstvo korisnika u ugovoru o upotrebi sredstava Fonda zajedničke potrošnje za stambenu izgradnje iz 1975. jer je u to vrijeme bio član zajedničkog kućanstva i živio s roditeljima,
- da je 28. rujna 1982. sklopljen ugovor o izmjeni ugovora o upotrebi sredstava Fonda zajedničke potrošnje između poduzeća "D." e.-i. kao zajmodavca i D. A. kao zajmoprimca, kojim se ista obvezuje vratiti zajam na rok od 20 godina,
- da je 15. lipnja 1988. pokojna D. A. u cijelosti isplatila stambeni kredit,
- da je 25. svibnja 1986. na temelju ugovora o stjecanju prava vlasništva na stanu u S., ..., a od 17. lipnja 1976. broj 89/74 i aneksa ugovora od 8. svibnja 1986. zabilježeno pravo vlasništva u korist D. A. u zemljišnim knjigama.
13. Nižestupanjski su sudovi zaključili da tužiteljice nisu dokazale da je prednik tužiteljica N. A. svojim sredstvima otplaćivao rate stambenog kredita za stan koji je predmet ovog spora, ocijenili su da je isti imao pravo na obveznopravni, a ne stvarnopravni zahtjev. Stoga su nižestupanjski sudovi, jer tijekom postupka nije dokazano da je isplata kredita izvršena isključivo sredstvima N. A., odbili tužbeni zahtjev.
14. U reviziji tužiteljice ističu da je njihov prednik stekao pravo vlasništva nad predmetnim stanom dosjelošću. Međutim te navode tužiteljice prvi put ističu u reviziji, što nije dopušteno sukladno čl. 387. ZPP stoga ovaj sud takve navode nije ovlašten cijeniti.
15. Revidentice pogrešnu primjenu materijalnog prava vežu uz drugačija utvrđenja, a navode kojima se osporava utvrđeno činjenično stanje ovaj sud nije ovlašten razmatrati sukladno čl. 385. st. 1. ZPP.
16. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju čl. 393. ZPP-a odbiti reviziju kao neosnovanu.
Zagreb, 30. siječnja 2024.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić, v.r.
