REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: 8 Gž-272/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sucu toga suda mr.sc. Zlatku Pircu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H. E. d.o.o., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku V. K., odvjetnici iz Z., protiv tuženika R. H., Ured, Z., OIB: …, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-3325/2020-21 od 19. studenog 2021., dana 29. siječnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-3325/2020-21 od 19. studenog 2021.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškove podnesene žalbe te tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

I Održava na snazi platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi javnog bilježnika N. J. iz Z., poslovni broj Ovrv-335/2019 od 30. rujna 2019. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju glavnicu u iznosu od 1.961,35 kn, zajedno sa zateznim kamatama i to;

- na iznos od 19,66 kn počevši od 22. svibnja 2019. godine do isplate,

- na iznos od 19,66 kn počevši od 22. lipnja 2019. godine do isplate,

- na iznos od 1.922,03 kn počevši od 6. srpnja 2019. godine do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, sve u roku od 8 dana. II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.117,50 kn, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 19. studenoga 2021. do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3-postotna poena, u roku od 8 dana.

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka, kao neosnovan.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tuženik zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1.-3. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP).

2.1. Navodi kako prvostupanjski sud nije tuženiku dostavio dokaze koje je tužitelj dostavio podneskom od 10. prosinca 2018., pa da je time počinjena bitna povreda iz članka 354. stava 2. točka 6. ZPP.

2.2. Prigovara pasivnoj legitimaciji te tvrdi da je prigovor osnovan na temelju naknadno dostavljenog Ugovora o prijenosu ugovora o korištenju mreže od 4. srpnja 2019.

2.3. Poziva se na odredbe Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbe električnom energijom (NN 88/15, dalje: Opći uvjeti) te tvrdi da tuženik nije bio u ugovornom odnosu s tužiteljem, pa predlaže da se ukine prvostupanjska presuda i odbije tužbeni zahtjev tužitelja uz obvezu da naknadi troškove parničnog postupka, da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži troškove podnesene žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj ističe neosnovanost žalbenih navoda navodeći da je presuda prvostupanjskog suda jasna te da je na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo.

3.1. Osporava tvrdnje tuženika da nije zaprimio svu dokumentaciju te da u žalbi tuženik ističe nove činjenice i dokaze koji se ne mogu iznositi u žalbenom postupku.

3.2. Predlaže da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pravcu žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP koju u žalbi ističe tuženik ovaj sud je stajališta da prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu. Prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, sadrži valjane razloge kao i razloge o odlučnim činjenicama.

5.1. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP. Iz predmetnog spisa je razvidno da je na ročištu od 3.10.2021. utvrđeno da je dostava podneska tužitelja kojim se očitovao na prigovor tuženika uredna te da ih je tuženik zaprimio zajedno sa svim dokazima.

5.2. Suprotno navodima žalbe nisu počinjene nit bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP u vezi s člankom 219. i 221.a ZPP, a budući utvrđenja prvostupanjskog suda proizlaze iz provedenih dokaza, te tuženik nije dokazao da ne bi bio stranka njegovog odnosa s tužiteljem, i pravilno u odgovoru na žalbu tužitelj ističe da je dostava Ugovora o prijenosu ugovora o korištenju mreže od 4. srpnja 2019. predstavlja nove činjenice odnosno dokaze koji nije dopušteno prvi puta isticati u žalbi kako to i propisuje odredba članka 352. ZPP, no, isto tako da se ugovor odnosi na razdoblje poslije utuženog.

5.3. Ne nalazi se ni da bi prvostupanjski sud počini koju od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje se na temelju članka 365. stavak 2. ZPP te članka 467. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

6. Tužbenim zahtjevom tužitelj potražuje isplatu iznosa od 1.961,35 kn na ime neplaćenih računa za isporučenu električnu energiju dospjelih od 22. svibnja 2019. do 6. srpnja 2019. sa zakonskim zateznim kamatama.

7. Prvostupanjski sud je utvrđenja:

- da se da se potraživanje tužitelja odnosi na tri nepodmirenih računa za isporučenu električnu energiju na adresi Z., dospjelih u razdoblju od 22. svibnja 2019. do 6. srpnja 2019. u ukupnom iznosu od 1.961,35 kn,

- da je obiteljska kuća na adresi Z., u vlasništvu tuženika, što je potvrdio svojim potpisom djelatnik Središnjeg državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje,

- da je odredbom čl. 30. st. 1. Općih uvjeta propisano da je krajnji kupac vlasnik građevine ili dijela građevine koji prenese vlasničko pravo na građevini ili dijelu građevine na novog vlasnika je dužan u roku od 30 dana od dana promjene vlasništva obavijestiti operatora sustava i opskrbljivača o nastaloj promjeni te podnijeti operatoru sustava zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže i opskrbljivaču zahtjev za raskid ugovora o opskrbi krajnjeg kupca, a novi vlasnik dužan je u istom roku podnijeti uz zahtjev za sklapanje novog ugovora uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva,

- da iz navedene odredbe proizlazi kako ugovorni odnos između tužitelja i tuženika, a time i nastanak obveza iz ugovornog odnosa prestaje prijepisom mjernog mjesta na drugog kupca, a ne promjenom vlasništva na nekretnini,

- da je tuženik je bio dužan obavijestiti operatora sustava i opskrbljivača o eventualno nastaloj promjeni te podnijeti operatoru sustava zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže i opskrbljivaču zahtjev za raskid ugovora o opskrbi krajnjeg kupca, što tuženik do utuženja nije učinio, a opskrbljivač se nije ovlašten samostalno upuštati u odnose koje tuženik ima s trećim osobama. S obzirom na navedeno, tuženik je dužan podmiriti utužene račune za isporučenu električnu energiju koja je utrošena do prijepisa mjernog mjesta na novog kupca.

8. Prvostupanjski sud smatra da je tužitelj osnovu i visinu svoga potraživanja dokazao računima i izvatkom iz poslovnih knjiga koji sadrži sve nužne podatke koji su propisani čl. 31. st. 2. OZ, te se kao takav smatra vjerodostojnom ispravom koja je podobna za određivanje ovrhe, pa da je valjalo je platni nalog održati na snazi kako je to navedeno u toč. I. izreke presude u smislu odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a. Također da se odluka o kamatama temelji na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a, a visina stope zateznih kamata temelji na članku 29. stavak 2. i 8. ZOO-a.

9. Pravilan je i materijalnopravni pristup prvostupanjskog suda. Iz prethodnog postupka, a i iz samih navoda žalbe je razvidno da je korisnik električne energije bio tuženik, a da je prijenos izvršen nakon utuženog razdoblja, pa nije osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije na koji se poziva tuženik.

10. Zbog iznesenog žalba je neosnovana tako da ju je valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu, kako u odluci o glavnom zahtjevu, tako i u odluci o troškovima koji su, kao po osnovi, tako i visini pravilno odmjereni.

11. Odluka o zatraženim troškovima žalbe tuženika temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP, a o zatraženim troškovima odgovora na žalbu odlučeno je temeljem članka 155. ZPP. Isti trošak, naime, po ocjeni ovoga suda, nije bio neophodan za uspješno vođenje postupka.

12. Na temelju članka 368. stavak 1. ZPP presuđeno je kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, 29. siječnja 2024.

Sudac

mr.sc. Zlatko Pirc