1                            Poslovni broj: Pp-216/2023-6

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                     

Općinski sud u Metkoviću                                             

Metković, Andrije Hebranga 9                                                        

Poslovni broj: Pp-216/2023-6

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A   

 

 

              Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ….., zbog prekršaja iz članka 238. stavka 1. i 7., članka 53. stavka 1. i 6. te članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave ……………..6. prosinca 2022., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 5. prosinca 2023.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I              Okrivljenik…., OIB: …….., sin ….., rođen …….. u……, s prebivalištem u………, državljanin Republike Hrvatske

 

kriv je

 

- A) što je 24. studenog 2022. u 13:07 sati u…….., kao vozač vozila M1, marke Volkswagen, registarske oznake …., prilikom redovne kontrole brzine utvrđeno da je upravljao navedenim motornim vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana (16.10.2022), čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

 

- B)  što je u prilici kao pod A) upravljao navedenim motornim vozilom, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 76 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Lasercam 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 66 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 16 km/h veća od dopuštene, čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

 

- C) što je u prilici kao pod A), uvidom u službenu evidenciju, utvrđeno da, kao vlasnik predmetnog vozila, nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (16.10.2022) istu produžio niti odjavio vozilo, čime je počinio prekršaj iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

II              Na temelju članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za počinjeni prekršaj pod A) izriče

 

novčana kazna

 

u iznosu od 90,00 EUR (devedeset eura) / 678,11 HRK (šesto sedamdeset osam kuna i jedanaest lipa)[1],

 

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

 

III              Na temelju članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se za počinjene prekršaje pod B) i pod C) primjenjuje mjera upozorenja

 

opomena.

 

IV              Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi trošak ovog sudskog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) / 105,48 HRK (sto pet kuna i četrdeset osam lipa)1 u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 3.200,00 HRK / 424,71 EUR i odmjeren trošak postupka u iznosu od 100,00 HRK / 13,27 EUR.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor te je predmet na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona, dostavljen mjesno i stvarno nadležnom Općinskom sudu u …...
3. Na temelju članka 11. stavka 2. Zakona o sudovima (Narodne novine, broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23.), predmet je, rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, broj ….. od 13. veljače 2023., ustupljen ovom Sudu na nadležno postupanje.
4. U ovom je Sudu, u povodu okrivljenikova prigovora, obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik Sudu podnio pisanu obranu.
5. Okrivljenik u svojoj obrani navodi kako zbog starosne dobi (81) i zdravstvenog stanja nije u mogućnosti putovati do Metkovića na glavnu raspravu za što se ispričava cijenjenom Sudu. Napominje da je u prigovoru detaljno opisao tijek događaja prilikom postupka produljenja važenja prometne dozvole u stanici za tehnički pregled vozila u Dugom Ratu te u cijelosti ostaje pri iznijetom. Naime, osobni automobil registarske oznake …. od prve je registracije u njegovu vlasništvu i bez prekida je registriran te je redovito produžavana prometna dozvola, a redovne tehničke preglede posljednjih 7 godina obavljao je u STP u…... Prilikom produžavanja važenja prometne dozvole na redovnom tehničkom pregledu kao uvjet za ovjeru prometne dozvole propisano je da vozilo mora biti tehnički ispravno i da mora imati važeću policu obaveznog osiguranja. Sve navedene uvjete je ispunjavao već prije isteka važenja prometne dozvole 16. listopada 2022. jer je 10. listopada 2022. obavio tehnički pregled i vozilo ST 3040-B je proglašeno tehnički ispravnim te je posjedovao važeću policu obaveznog osiguranja. Dakle, cijelo je vrijeme imao ispunjene sve pretpostavke za produljenje prometne dozvole, odnosno imao je tehnički ispravno vozilo i važeću policu osiguranja. Jedino mu u stanici za tehnički pregled nije bio upisan datum važenja i ovjera u prometnu dozvolu, a razlog tome pripisuje svojoj smušenosti i starosti jer je, nakon što mu je kontrolor nakon tehničkog pregleda rekao da je s vozilom sve u redu i da je slobodan, ne shvaćajući da je još potrebno ovjeriti prometnu dozvolu, jednostavno pošao kući misleći da je sve potrebno obavio. Ukazuje na to da vozilo nije prodavao niti je na bilo koji način došlo do promjene vlasništva vozila, odnosno vozilo je konstantno u njegovu vlasništvu. Tvrdi da ne osporava prekršaj prekoračenja brzine jer nema razloga sumnjati u utvrđeno, ukoliko je policija to snimila certificiranom i umjerenom kamerom, iako ne smatra da je tom brzinom na magistrali (66 km/h) ugrozio bilo čiju sigurnost u prometu. Ovim putem moli da se prilikom odlučivanja uvaži njegova životna dob i slabije zdravstveno stanje te činjenica da je umirovljenik s malim primanjima te da mu se po načelu oportuniteta oprosti propust koji je napravio, odnosno što je zbog zbunjenosti propustio ovjeriti prometnu dozvolu. Vozilo ST 3040-B je cijelo vrijeme bilo tehnički ispravno i osigurano te nije ni u kojem smislu ugrožavao ničiju sigurnost niti prava u slučaju nekog štetnog događaja. Naglašava kako nije sklon činjenju prekršaja i dosad nije kažnjavan.
6. Sud je u dokazne svrhe obavio još uvid u sadržaj obaveznog prekršajnog naloga, prigovor okrivljenika, obavijest o počinjenom prekršaju, podatke o vozaču, presliku prometne dozvole, izvješće o počinjenom prekršaju, podatke o snimanju uređajem Lasercam 4 te u izvod iz prekršajne evidencije.
7. Na temelju izvedenih dokaza i okrivljenikove obrane, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela za koja se tereti pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom.
8. Naime, okrivljenik u svojoj obrani niti ne drži prijepornim odlučne činjenice iz kojih proizlazi kako je inkriminirane prilike ostvario sva bitna obilježja navedenih prekršaja.
9. Sud vjeruje okrivljenikovoj obrani da nakon obavljenog tehničkog pregleda nije namjerno propustio ovjeriti prometnu dozvolu koja je prema priloženoj preslici istekla 16. listopada 2022., a čime su u konkretnom slučaju ostvarena obilježja prekršaja iz članka 238. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Pritom je prekoračenje dopuštene brzine kretanja vozila, kojim su inkriminirane prilike ostvarena obilježja prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, neposredno utvrđeno tehničkim uređajem, o čemu je spisu predmeta priložena snimka koja, sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, predstavlja pravno relevantan dokaz u ovom prekršajnom postupku. Relevantan dokaz je i izvješće Policijske postaje ….od 24. studenog 2022. iz kojeg se vidi kako je neposrednim opažanjem policijskih službenika utvrđen prekršaj kažnjiv po članku 250. stavku 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da okrivljenik u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole nije izvršio produženje važenja prometne dozvole niti je vozilo odjavio.
10. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljenika zbog počinjenih prekršaja proglasio krivim.
11. Prilikom odlučivanja o sankciji za prekršaj iz članka 238. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud je primijenio zakonske odredbe o ublažavanju kazne smatrajući da će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti izrečenom ublaženom novčanom kaznom. Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo korektno držanje tijekom postupka, odnosno njegovo neporicanje odlučnih činjenica, kao i djelomično priznanje te okolnost da nije evidentiran kao čest počinitelj prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, kao i izostanak štetnih posljedica u konkretnom slučaju. Sukladno članku 36. stavku 2. Prekršajnog zakona, Sud je uzeo u obzir imovinsko stanje okrivljenika prema navodima u njegovoj obrani, odnosno okolnost da je okrivljenik umirovljenik s malim primanjima. Stoga je, na temelju članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, Sud izrekao okrivljeniku za ovaj prekršaj novčanu kaznu u iznosu od 90,00 EUR.
12. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od 2 mjeseca od primitka presude za plaćanje izrečene novčane kazne. Međutim, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
13. Prilikom odlučivanja o sankciji za prekršaje iz članka 53. stavka 1. i 6. te članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud je, na temelju članka 43. Prekršajnog zakona, umjesto novčane kazne primijenio mjeru upozorenja opomenu. Naime, Sud je uzeo u obzir korektno držanje okrivljenika tijekom postupka te Sud smatra, s obzirom na postupanje okrivljenika, nizak stupanj krivnje i izostanak štetne posljedice, kako se u konkretnom slučaju radi o očito lakim oblicima ovih prekršaja pa će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti primjenom navedene mjere upozorenja bez kažnjavanja.
14. Budući da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 14,00 EUR u roku od 2 mjeseca od primitka presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka unutar raspona od 100,00 do 5.000,00 kuna, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.).
15. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Metkoviću 5. prosinca 2023.

 

Zapisničarka                                                                                                                Sudac

 

Spomenka Bukovac                                                                                    Jakša Marušić

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

 

 

DNA:             

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.
2. Tužitelju.
3. U spis.