REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 67 Pž-404/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Davor Pustijanac, u pravnoj stvari tužitelja KINGTRADE d.o.o., OIB 38720065593, Makarska, Dubrovačka 29, kojeg zastupa punomoćnik Damir Đapić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Santica & Đapić, Split, Kopilica 47B, protiv tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d., OIB 10840749604, Zagreb, Ulica grada Vukovara 284, kojeg zastupa punomoćnik Željko Vrdoljak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ljubičić – Vrdoljak & Partneri d.o.o., Split, Sukoišanska 4, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-383/2019-24 od 2. prosinca 2021., 29. siječnja 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-383/2019-24 od 2. prosinca 2021.

r i j e š i o  j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-383/2019-24 od 2. prosinca 2021. u dijelu točke II. njegove izreke kojim je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak od 9.265,00 kn / 1.229,68 EUR.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-383/2019-24 od 2. prosinca 2021. naloženo je tuženiku da plati tužitelju 19.728,72 kn sa zateznim kamatama od 24. siječnja 2019. do isplate po stopi propisanoj za ostale odnose (točka I. izreke) te je naloženo tuženiku da plati tužitelju zatezne kamate na iznos od 99.281,28 kn od 24. siječnja 2019. do 21. lipnja 2019. po stopi propisanoj za ostale odnose (točka II. izreke), na iznos od 6.550,00 kn od 24. siječnja 2019. do 8. kolovoza 2019. po stopi propisanoj za ostale odnose (točka III. izreke), na iznos od 7.050,00 kn od 22. studenoga 2019. do 11. lipnja 2019. po stopi propisanoj za ostale odnose (točka IV. izreke) i na iznos od 2.400,00 kn od 15. srpnja 2019. do 30. srpnja 2019. po stopi propisanoj za ostale odnose (točka V. izreke).

2. Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-383/2019-24 od 2. prosinca 2021. utvrđeno je da je tužitelj povukao tužbu u odnosu na zahtjev za isplatu 12.947,28 kn sa zateznim kamatama od 24. siječnja 2019. do isplate (točka I. izreke) te je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi iznos troškova parničnog postupka od 9.265,00 kn sa zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate po stopi propisanoj za ostale odnose te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 4.687,50 kn (točka II. izreke).

3. U obrazloženju navedene presude prvostupanjski sud je utvrdio da je predmet postupka tužiteljev zahtjev za naknadu štete na vozilu marke IVECO EUROCARGO, reg. oznake MA 718-BT, za štetu koju je skrivio tuženikov osiguranik, te da nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i odgovornost tuženikovog osiguranika.

3.1. Visinu štete prvostupanjski sud je utvrdio na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka u iznosu od 125.560,00 kn, spašenih ostataka u iznosu od 17.578,40 kn te da je tuženik prije podnošenja tužbe platio 99.281,58 kn na ime štete na vozilu te 6.550,00 kn na ime daljnje štete na vozilu.

3.2. U odnosu na prigovor tuženika da vještak nije obrazložio izračun štete i stopu amortizacije prvostupanjski sud je ocijenio kako je vještak otklonio prigovore tuženika i stručno te detaljno obrazložio kako je došao do izračuna štete te stope amortizacije od 4%, dok tuženik nije osporio tvrdnje vještaka.

3.3. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev i u dijelu kojim je tužitelj tražio plaćanje zateznih kamata na iznos naknade štete na vozilu od 99.281,28 kn, na iznos od 6.550,00 kn na ime daljnje štete na vozilu, na iznos računa „ORYX GRUPE d.o.o.“ od 7.050,00 kn i na iznos računa „RADIĆ AUTO“ od 2.400,00 kn.

4. Protiv te presude i rješenja u točki II. njegove izreke žalbu je podnio tuženik (a u smislu odredbe članka 365. stavka 1. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 uzeto je da rješenje pobija u dijelu kojim mu je naloženo naknaditi parnične troškove). Presudu i rješenje pobija zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom žalbenom sudu da ih ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. Tuženik u žalbi u bitnome osporava nalaz i mišljenje vještaka smatrajući da je nejasan, nepotpun i u proturječnosti s okolnostima pri čemu ističe da je sud neosnovano odbio njegov dokazni prijedlog za provođenje novog prometnog vještačenja. Nadalje, navodi da vještak u svom nalazu ističe da je stupanj amortizacije 4%, dok žalitelj smatra da nije moguće priznati amortizaciju za više od 2%. Tvrdi da se radi o imovinskoj nerepariranoj šteti pa zatezne kamate teku od donošenja presude, a tuženik je platio štetu odmah po dostavi dokumentacije za procjenu štete pa nije pao u zakašnjenje, slijedom čega je sud neosnovano dosudio zatezne kamate tužitelju.

6. Odgovor na žalbu nije podnesen.

7. Žalba nije osnovana.

8. Ispitavši pobijanu presudu i rješenje u točki II. njegove izreke na temelju članka 365. stavka 1. i 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. tog Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da su prvostupanjska presuda i rješenje u pobijanom dijelu na zakonu osnovani.

9. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je tužiteljev zahtjev za isplatu naknade imovinske štete od 19.728,72 kn s pripadajućim zateznim kamatama zbog oštećenja njegovog vozila do kojeg je došlo u prometnoj nezgodi koju je skrivio tuženikov osiguranik.

10. Pobijanom presudom nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa ni ona na koju ukazuje žalitelj. Presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu nejasni ni proturječni, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o danim iskazima i samih tih isprava ili zapisnika.

11. Odbijanjem dokaznog prijedloga za provođenje novog vještačenja prvostupanjski sud je postupio u okviru svojih procesnih ovlaštenja prema kojima sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica (članak 220. stavak 2. Zakona o parničnom postupku) te je valjano obrazložio zašto je smatrao da nije bilo potrebno izvesti taj dokaz (članak 292. stavak 4. Zakona o parničnom postupku). Suprotno žalbenim tvrdnjama prvostupanjski sud je savjesno ocijenio sve provedene dokaze te na temelju rezultata provedenog postupka uz primjenu članka 8. Zakona o parničnom postupku donio presudu čije obrazloženje sadrži valjane razloge, dok presudu u sporovima male vrijednosti u smislu odredbe članka 467. stavka 1. Zakona o parničnom postupku nije dopušteno pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. toga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. toga Zakona.

12. Nadalje, odredbom članka 12. stavka 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14) propisano je da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz stavka 1. tog članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Dakle, suprotno žalbenim navodima, pravilnom primjenom materijalnog prava proizlazi da tužitelju pripadaju i zatezne kamate na glavnicu i iznos od 6.550,00 kuna na ime daljnje štete na vozilu, a koje teku od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 24. siječnja 2019.

13. Odredbom članka 1086. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23) obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava prvostupanjski sud dosudio tužitelju i zatezne kamate na iznos reparirane štete od 7.050,00 kn koji se odnosi na troškove uklanjanja i vuče vozila i iznos od 2.400,00 kn koji se odnosi na trošak čuvanja vozila od trenutka nastanka štete odnosno dospijeća računa.

14. Isto tako, odluka prvostupanjskog suda o parničnom trošku je pravilna, obrazložena i u skladu s odredbama članka 154. stavka 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku, a tuženik u žalbi posebno ni ne iznosi razloge zbog kojih osporava rješenje o parničnom trošku.

15. Slijedom iznesenog, navodima žalbe tuženik nije doveo u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane presude, pa je valjalo na temelju odredbe članka 368. stavka 1. Zakona o parničnom postupku, presudom odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu i primjenom odredbe članka 380. stavka 2. Zakona o parničnom postupku odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda o parničnom trošku.

Zagreb, 29. siječnja 2024.

Sudac

Davor Pustijanac

Broj zapisa: 9-30862-b1856

Kontrolni broj: 0d7f8-5f4a8-f776c

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Davor Pustijanac, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.