Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: 82. Pp-1035/2023-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika S. T., zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13 i 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/23-3/1629, Urbroj: 511-07-31-23-1 od 9. veljače 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 29. siječnja 2024. u nazočnosti okrivljenika S. T., te u odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, objavljene istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik S. T., bez nadimka, sin R. T., rođen ... u O., s prebivalištem u O., OIB: ..., državljanin RH, pismen, NSS, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 550,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, vlasnik stana, odlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

II. što je 24. listopada 2022. u 18,15 sati u O. nakon prouzročene prometne nesreće s materijalnom štetom sa osobnim automobilom registarske oznake OS ... nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog osobnog automobila registarske oznake OS ... nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,

III. čime je postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (slovima: stopedesteura).

V. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

VI. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se prema okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

VII. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (slovima: četrnaesteura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/23-3/1629, Urbroj: 511-07-31-23-1 izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika S. T., zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor slijedom čega je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te je započeo redovan prekršajni postupak.

2. U izmijenjenoj obrani danoj na zapisniku o glavnoj raspravi 29. siječnja 2024. okrivljenik je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret optužbom. Smatra da bi daljnjim postupkom prouzrokovao troškove, te da se ne bi utvrdile nove činjenice koje nisu utvrđene materijalnim dokazima, a vjerojatno ne bi mogao dokazati da je ostavio papir na vjetrobranskom staklu drugog vozila s obzirom da vlasnik oštećenog vozila T. G. taj papir nije zatekao, nego je na intervenciju pozvao policijske službenike koji su ga kontaktirali. Ističe da počinjenim prekršajem nije nastala veća materijalna šteta. Materijalna šteta na vozilu oštećenika je podmirena. Isti dalje navodi da nije sklon činjenju prekršaja u prometu što potvrđuje činjenica da do sada nije prekršajno kažnjavan, te moli sud da mu ublaži novčanu kaznu izrečenu prekršajnim nalogom i ne izrekne mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije s obzirom da mu je vozačka dozvola neophodna. Siguran je da se ovako nešto neće ponoviti, a nije mu bila namjera izbjeći prekršajnu odgovornost za terećeni prekršaj s obzirom da je novčanu kaznu za prouzročenu prometnu nesreću platio u roku od 3 dana.

3. U dokaznom postupku Sud je pročitao zapisnik o očevidu, list broj 13 do 15 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, list broj 18 spisa, izvršio uvid u situacijski plan prometne nesreće, popis troškova prekršajnog postupka, obavijest o počinjenom prekršaju, list broj 12 spisa i 9 spisa, te u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

4. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

5. Analizirajući navode optužnog prijedloga i dovodeći ih u svezu s obranom okrivljenika, sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik S. T. kritične zgode u O. nakon prouzročene prometne nesreće s materijalnom štetom sa osobnim automobilom registarske oznake OS ... nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog osobnog automobila registarske oznake OS ... nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću.

6. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj proizlazi iz same njegove obrane kao i materijalnih dokaza u spisu i to zapisnika o očevidu prometne nesreće.

7. Sud je obranu okrivljenika cijenio kao izričito priznanje, budući je dana uvjerljivo, jasno i logično sukladno materijalnim dokazima u spisu i to zapisniku o očevidu i situacijskom planu prometne nesreće.

8. Imajući na umu naprijed navedeno u radnji okrivljenika su se u cijelosti stekla sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani istog utvrdio da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da do sada nije prekršajno kažnjavan, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezao da ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje, dok otežavajućih okolnosti Sud nije utvrdio, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

10. Nadalje, Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik je prekršaj priznao, do sada nije prekršajno kažnjavan, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a vozačka dozvola mu je neophodna zbog posla koji obavlja. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja i načela razmjernosti, ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja i nastalom posljedicom, te da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje.

11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

U Osijeku 29. siječnja 2024.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.