REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: 55. Pp-618/2024

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Kristini Orlović uz sudjelovanje zapisničara Sandre Mikulić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika J. B. P., zbog djela prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenim protiv obaveznog prekršajnog PU zagrebačke, II. Postaje prometne policije, temeljem članka 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenika J. B. P., OIB: …, s mjestom stanovanja u Z., Z. 38 i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, tako da se primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura, koju je obvezan platiti u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, te se preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. t. 3.b. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, II. Postaje prometne policije broj klasa 211-07/23-4/83452 i urbroj 511-19-45-23-2 od dana 6. studenog 2023. okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Istim nalogom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 13,27 (trinaesteuraidvadesetsedamcenti) eura.

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene prekršajnopravne sankcije.

4. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

5. Prigovor je osnovan.

6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor u kojem u bitnom navodi da ne osporava počinjenje prekršaja, ali je prigovor uložio zbog izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije. Smatra da je kazna previsoko odmjerena, te da postoje pretpostavke za beznačajni prekršaj. Svrha kažnjavanja bi se postigla i blažom kaznom. Svjestan je da je njegovo ponašanje moglo izazvati nesagledive posljedice te izražava žaljenje zbog toga što je prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja. Student je i živi isključivo o svom trošku. Plaćanje ovolike kazne bi mu onemogućilo da preživi mjesec. Hrani se u studentskim menzama, ne izlazi na mjesta koja iziskuju veće troškove. Ističe da je tu noć vozio u Zaprešić prijatelja kojem nije bilo dobro, a kada se vraćao kući malo je požurio budući je ujutro morao ići raditi, a želio je biti odmoran. Ističe da mu je automobil potreban za obavljanje studentskog posla od kojeg preživljava, te da sigurno ne postoji opasnost od ponovnog počinjenja prekršaja.

8. U pravu je okrivljenik kada tvrdi da mu je za počinjen prekršaj izrečena novčana kazna u previsokom iznosu.

9. U spisu nema podataka da bi okrivljenik prethodno bio prekršajno osuđivan za istovrsni prekršaj niti da se protiv njega vodi neki drugi prekršajni postupak, pa uzevši u obzir da počinjenim prekršajem nije izazvao štetne posljedice, uz uvažavanje osobnih prilika navedenih u prigovoru, po mišljenju ovog suda, navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje daju osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući da se svrha kažnjavanja može postići i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane.

10. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.

11. Naime inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno prihvaćanje odgovornosti za počinjeni prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobnosti okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijanu presudu trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

12. Temeljem citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka ovog suda, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

13. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

14. Ova presuda je pravomoćna.

15. Protiv presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 29. siječnja 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Sandra Mikulić v.r.

Kristina Orlović v.r.

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II Postaji prometne policije u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.