Poslovni broj: 6 Gž Ovr-214/2023-2

1

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja H. –T. d.o.o., Z. OIB: ..., koga zastupa direktor mr. sc. T.B., dipl. ing. stroj., a ovoga punomoćnici-odvjetnici u Odvjetničkom društvu T. & P. d.o.o., Z., protiv ovršenice T.L. iz Z., OIB: ..., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 85 Ovrv-48696/23-3 od 13. rujna 2023., 25. listopada 2023., 

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja H. –T. d.o.o., Z. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 85 Ovrv-48696/23-3 od 13. rujna 2023.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem je odlučeno:

"I Ovaj sud oglašava se mjesno nenadležnim.

II Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Novom Zagrebu.".

2. Protiv citiranog rješenja ovrhovoditelj je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrdi da je ispravno u prijedlogu za ovrhu naznačio adresu prebivališta ovršenice te takav prijedlog podnio putem aplikativnog sustava e-Ovrha, koji je zaprimio predmet na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu i automatskim odabirom predmet povjerio u rad javnom bilježniku Lj.G. koja je proslijedila spis prvostupanjskom sudu. Zbog informatičkog nedostatka tog aplikativnog sustava prijedlog je podnesen Općinskom građanskom sudu u Zagrebu umjesto Općinskom sudu u Novom Zagrebu, a što će zahtijevati da ovrhovoditelj plati dvostruki iznos troška predujma naknade javnog bilježnika. Ako je u konkretnom predmetu zaista mjesno nadležan Općinski sud u Novom Zagrebu, a do podnošenja prijedloga za ovrhu mjesno nenadležnom sudu nije došlo zbog pogreške ovrhovoditelja neosnovano i nepravično je da teret podmirenja dvostrukog iznosa predujma troška javnog bilježnika bude na ovrhovoditelju. Poziva se na rješenje Županijskog suda u Zagrebu i Županijskog suda u Splitu po kojima su za određivanje predmetne ovrhe mjesno nadležni javni bilježnici na području cijelog Grada Zagreba koji ima položaj  županije. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje ZPP) u vezi čl. 381. ZPP i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje OZ), ovaj sud nalazi da nisu počinjene bitne povrede odredaba (ovršnog) postupka iz odredbe čl. 365. st. 2. ZPP i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

6. Iz spisa proizlazi da je ovrhovoditelj 10. srpnja 2023. na propisanom obrascu podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave predlažući da se radi naplate novčane tražbine odredi ovrha općenito na imovini  ovršenice. Prijedlog za ovrhu je automatskom dodjelom povjeren u rad javnom bilježniku iz Zagreba koji ga je proslijedio prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje jer ovršenica ima prebivalište na području nadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu.

7. Prvostupanjski sud je uvidom u jedinstveni registar osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske utvrdio da ovršenica T.L. ima prebivalište na adresi, Z., na kojoj je prijavljena i u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu.

8. Pobijanim se rješenjem prvostupanjski sud oglasio mjesno nenadležnim i odlučio nakon pravomoćnosti toga rješenja predmet ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Novom Zagrebu, pozivom na odredbe čl. 39.a st. 2. OZ te čl. 20. st. 2. i čl. 21. st. 1. ZPP.

9. Prema odredbi čl. 38. OZ mjesna nadležnost određena tim Zakonom je isključiva, a odredbom čl. 39.a st. 2. OZ je propisano da se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnosi općinskom sudu na čijem području ovršenik ima prebivalište ili sjedište putem informacijskog sustava, na propisanom obrascu elektroničkim putem u strojno čitljivom obliku.

10. Prema čl. 2. st. 1. toč. XII. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine", broj 67/18. i 21/22.) Općinski sud u Novom Zagrebu nadležan je za područje općina: B., B., D., J., K.S., K., L., M.G., P., P., S. i Ž. te gradova: J., S., S.N. i Z. te gradskih četvrti Grada Zagreba: B. i N.Z., dok prema Rasporedu službenih sjedišta javnih bilježnika i javnobilježničkih mjesta u Republici Hrvatskoj sadržanom u Pravilniku o izmjeni Pravilnika o službenim sjedištima javnih bilježnika ("Narodne novine", broj 123/21.) u područje nadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu pripadaju, između ostalih, javni bilježnici sa sjedištem u Novom Zagrebu zapad i Novom Zagrebu istok.

11. S obzirom na to da je prebivalište ovršenice na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu, a javni bilježnici u ovršnom postupku prema čl. 278. st. 2. OZ postupaju kao povjerenici suda, odluka prvostupanjskog suda kojom se oglasio mjesno nenadležnim i odlučio predmet ustupiti Općinskom sudu u Novom Zagrebu kao mjesno nadležnom, sukladna je odredbama čl. 38. OZ te čl. 20. st. 2. i čl. 21. st. 1. ZPP koji se na temelju čl. 21. st. 1. OZ u ovršnom postupku primjenjuju na odgovarajući način.

11.1. Naime, prema odredbi čl. 20. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ sud se može proglasiti, po službenoj dužnosti, mjesno nenadležnim samo kada postoji isključiva mjesna nadležnost nekog drugog suda najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, o čemu se u konkretnom slučaju radi.

12. U odnosu na žalbene navode da će ustup predmeta mjesno nadležnom sudu imati za posljedicu to da će ovrhovoditelj platiti dvostruki iznos troška predujma naknade javnog bilježnika, prema stanju spisa nije vidljivo koji bi to troškovi bili jer je javni bilježnik po primitku prijedloga, bez postupanja po prijedlogu, odnosno bez izdavanja rješenja o ovrsi i naplate javnobilježničkih radnji, proslijedio predmet prvostupanjskom sudu.

13. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Zadru 25. listopada 2023.

Sudac

Igor Delin