Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 25 Gž Ob-38/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice D. Š.,

…. …, OIB: …, zastupane po punomoćnici N. P., odvjetnici u Z., protiv tuženika I. Š. iz Z., …, OIB: 79167373368, zastupanog po punomoćnici L. B., odvjetnici u Z., uz sudjelovanje posebne skrbnice mlljt. djece stranaka i to: L. Š., OIB: …; mlljt. T. Š., OIB: … i mlljt. M. Š., OIB: …, S. M., djelatnice Centra za posebno skrbništvo, Z., …, radi odluke o privremenoj mjeri o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P Ob- 9/2023-34 od 16. studenog 2023., dana 26. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P Ob-9/2023-34 od 16. studenog 2023. pod stavkom I., II., III., IV., VI. i VII. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Mlt. L. Š., OIB: …, mlt. T. Š., OIB: … i mlt. M. Š. OIB: … stanovat će s majkom D. Š. OIB: ….

II. Nalaže se ocu I. Š. OIB: … iz Z., … da odmah preda mlt. M. Š. O.: … majci D. Š. OIB: …, …..

III. Osobni odnosi oca I. Š., OIB: … iz Z., … s mlt. L. Š., mlt. T. Š. i mlt. M. Š. odvijati će svaki drugi vikend, subotom po dva sata pod nadzorom stručne osobe u prostorijama ustanove

IV. Nalaže se ocu I. Š., OIB: … iz Z., … doprinositi za uzdržavanje mlt. L. Š. O.: … iznos od 180,00€/1.356,21 kn mjesečno, za mlt. T. Š., OIB: … iznos od 160,00€/ 1.205,52 kn mjesečno i za mlt. M. Š. O.: … iznos od 100,00€/753,45 kn mjesečno počevši od 16. studenog 2023. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

V. Odbija se preostali dio zahtjeva tužiteljice D. Š. kojim potražuje uzdržavanje za mlt. L. Š., mlt. T. Š. i mlt. M. Š. preko iznosa dosuđenog pod toč. IV. izreke ovog rješenja, kao neosnovan.

VI. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda. VII. Žalba ne odgađa provedbu ovrhe."

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik, a iz sadržaja žalbe proizlazi u dijelu u kojim je prihvaćen zahtjev majke, kao tužiteljice i predlagateljice osiguranja pod stavkom I., II., III., IV., VI. i VII. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (" Narodne novine ", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje: ZPP) te predlaže žalbu usvojiti.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Suprotno žalbenim navodima, nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju žalitelj posebno upire u žalbi, budući da pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, baš kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima pobijanog rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

6. U odnosu na žalbeni prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, valja odgovoriti da, koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a kako to propisuje odredba čl. 8 ZPP. Upravo postupajući u skladu s citiranom odredbom, sud prvog stupnja je ocjenom izvedenih dokaza utvrdio relevantne činjenice i na njima utemeljio svoje pravne zaključke, koje, suprotno žalbenim navodima, prihvaća i ovaj sud drugog stupnja kao pravilne i zakonite.

7. Predmet ovoga postupka je odlučivanje o prijedlogu tužiteljice i predlagateljice osiguranja za donošenjem rješenja o određivanju privremene mjere kojom predlaže donošenje odluke o stanovanju troje zajedničke mlljt. djece stranaka L., T. i M. Š. s njom kao majkom, o zahtjevu da se tuženiku i protivniku osiguranja kao ocu naloži da odmah preda mlljt. M. Š. majci na adresi njezinog stanovanja, o ostvarivanju osobnih odnosa drugog roditelja sa zajedničkom mlljt. djecom i njihovom uzdržavanju, o čemu je sud prvog stupnja privremenom mjerom regulirao nastali sporni odnos stranaka, oko kojeg, kao roditelji, nisu postigli dogovor.

8. Prvostupanjski sud je sukladno odredbi čl. 346. st. 1. toč. 2. i čl. 347. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20-dalje: OZ) te sukladno čl. 536., čl. 415., čl. 119. st. 1. i čl. 538. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj: 103/15, 98/19 i 47/20-dalje: ObZ), radi zaštite interesa i dobrobiti troje mlljt. djece stranaka, usvojio prijedlog majke (kao predlagateljice osiguranja), za određivanjem predložene privremene mjere (sadržaja kao u izreci).

9. Iz provedenog prvostupanjskog postupku proizlazi slijedeće:

-da su stranke sklopile brak 4. rujna 2010. i da je njihova faktična bračna zajednica prestala te je u tijeku postupak radi razvoda braka koji još nije pravomoćno dovršen; -da je za vrijeme trajanja braka rođeno troje mlljt. djece L. Š.

…., T. Š.

…. i M. Š. ….;

-da je obiteljska dinamika izrazito narušena prvenstveno zbog kontinuirane konfliktne komunikacije između roditelja zbog koje je tuženik više puta osuđivan kao i izrazite usmjerenosti jednog na drugog, koja uključuje međusobne optužbe i oprečne navode uz međusobno prijavljivanje policiji i zavodu bez obzira na zaštitnu mjeru zabrane prilaska tuženika tužiteljici, oboje nisu kritični prema svojim postupcima i oboje koriste djecu za ostvarenje vlastitog cilja u konfliktnom odnosu, iako majka navedeno radi rjeđe, jer su djeca većinom s njom;

-da su zbog neprimjerene roditeljske komunikacije djeca opterećena njihovim međusobnim odnosima i osjećaju da nisu bitna ona već njihovi roditelji te ih to tišti;

-da svo troje imaju psihosomatske simptome od rođenja pa do danas. L. ima višak kilograma, vrlo depresivnog raspoloženja i ponašanja, trpi bullying u školi, a ranije je bio pacijent u P. K.. T. je presamostalan za svoju dob, što je također simptomatično. Njemu nedostaje dječje mašte i spontana zaigranost. M. je preplašeno dijete-da se propusti oca u izvršavanju roditeljske skrbi u odnosu na mlljt. M. ogledaju u činjenici da je tek nakon upozorenja Z. dao suglasnost za njegov upis u vrtić, da je potom nakon nekog vremena prijetio da će povući tu suglasnost, što je kulminiralo dana 27.09.2023. njegovim dolaskom u vrtić i odvođenjem mlljt. M. bez dogovora s majkom, od kada drži dijete kod sebe, ne vodi ga u vrtić i ne dopušta mu kontakte s majkom i braćom, sve kako ga majka ne bi odvela na pregled u P. koji je zakazan 14.11.2023., nego da će ga on tamo odvesti. Zatim, otac ima neprikladne odgojne postupke, uvježbava djecu, pa tako i mllj. M. što da govore pred institucijama, što je prijavljeno policiji zbog kršenja dječjih prava i jer je vlastiti interes stavio ispred interesa mlt. djeteta;

-da majka, unatoč izloženim propustima, puno adekvatnije skrbi o potrebama djece u odnosu na oca, surađuje s institucijama i uputama stručnjaka, samostalno se o njima brine i ne brani kontakte s ocem;

-da su djeca zdrava i imaju potrebe kao i druga djeca njihove dobi, osim što mlljt. L. ima zdravstvene probleme s astmom, alergijom i refluksom, koje rješava s lijekovima na recept;

-da tuženik nije redovito doprinosio za uzdržavanje mlljt. L., T. i M., već povremeno plati po 200,00 eura za svo troje djece, u dva navrata je dao novac na ruke i to jedan put preko mlljt. T., kojem je dao 1.500,00 kn, a drugi put je dao određeni iznos, za koji je majka potpisala potvrdu, ali ne sjeća se o kojem se iznosu radilo;

-da tuženik živi u vlastitom stanu, za koji plaća režije oko 1.000,00 kn, da kao roditelj odgojitelj prima naknadu od 280,00 Eura, preko ljeta je radio na građevini kroz dva mjeseca i zaradio po 1.000,00 Eura mjesečno, a da sada s naknadama zbog invalidnosti, koje prima od Grada Z., ostvaruje ukupna mjesečna primanja od 550,00 Eura.

10. Budući da stranke nisu postigle dogovor o roditeljskoj skrbi, prvostupanjski je sud prilikom donošenja odluke cijenio iskaze stranaka kao i mišljenje i prijedlog stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda N. Z. od 30.01.2023. i 11.09.2023., kao i dopunsko očitovanje istog zavoda od 29.09.2023. s kojim se suglasila i posebna skrbnica mlt. djece N. M. 16.10.2023. i posebna skrbnica S. M.

26.10.2023. ,cijeneći razloge stručnog tima osnovanim i obrazloženim, privremeno regulirao nastali sporni odnos između stranaka smatrajući da je u najboljem interesu mlljt. djece stranaka da mlljt. L., mlljt. T. i mlljt. M. stanuju s majkom D. Š., jer se unatoč uočenim propustima, majka puno adekvatnije skrbi o djeci od oca, kod kojeg su utvrđeni brojni propusti u izvršavanju roditeljske skrbi, ne samo u odnosu na mlljt. M., nego i u odnosu na mlljt. L. i mlljt. T., koji odbijaju ostvarivati osobne odnose s ocem, a budući da je među strankama nije sporno da je otac 27.09.2023. preuzeo mlljt. M. iz vrtića i nije ga vratio majci, iako je M. zajedno s braćom L. i T. do tada stanovao s majkom od prestanka faktične bračne zajednice stranaka u lipnju 2022., naloženo je tuženiku da odmah preda mlljt. M. Š. majci, s time da svo troje djece s ocem ostvaruju osobne odnose svaki drugi vikend, subotom po dva sata, ali uz određene mjere opreza odnosno pod nadzorom stručne osobe u prostorijama ustanove prema odluci Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb, Područni ured N. Z., obzirom na prethodno evidentirano nasilje i vodeći računa o potrebi djece da žurno dobiju rutinu te predvidljivost i stabilnost u ponovnom viđanju s drugim roditeljem, kao i nadzor nad sadržajem koji otac govori djeci, tako da steknu nužan osjećaj sigurnosti unutar obitelji, čime bi djeca prestala patiti od psihosomatskih i mentalnih poteškoća, a na koji način će se im se omogućiti redovito održavanje kontakata s ocem u kontroliranim uvjetima, vodeći pri tom računa i o očevom zdravstvenom stanju, koji ima dijagnozu poremećaja ličnosti, činjenici da se liječio u P. J., a i da jedno vrijeme nije odlazio redovno na kontrole prema uputama liječnika te osim toga ima i paranoidno ponašanje. Nadalje, sukladno dobi mlljt. djece, imajući u vidu i njihove mjesečne potrebe, koje se odnose na potrebe za prehranom, odjećom, obućom, higijenskim i školskim/vrtićkim potrepštinama, troškovima vezanima za aktivnosti djece, socijalnim kontaktima kao i mogućnostima oca, obvezao tuženika plaćati uzdržavanje ispod minimalnih iznosa uzdržavanja propisanih Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ("Narodne novine" broj 48/23) i to za mlljt. L. Š. iznos od 180,00 eur/1.356,21 kn, za mlljt. T. Š. iznos od 160,00 eur/ 1.205,52 kn i za mlljt. M. Š. iznos od 100,00 eur/753,45 kn mjesečno počevši od dana donošenja privremene mjere 16. studenog 2023. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti najkasnije do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, sa zateznom kamatom od dospijeća pa do isplate, cijeneći da su navedeni iznosi nužni za mjesečno uzdržavanje djece stranaka i vodeći pritom računa da je protustranka osoba srednje životne dobi, invalid koji se liječi na psihijatriji, ali da je kao roditelj prvi dužan uzdržavati svoju mlljt. djecu.

11. Odluku prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud, a žalitelj, žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke u pobijanom dijelu.

12. Naime, suprotno žalbenim navodima, na temelju opsežnog i sveobuhvatnog mišljenja psihologinje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda N. Z., prvostupanjski je sud nedvojbeno utvrdio kompleksnost i osjetljivost te nestabilnost obiteljskih odnosa jer:

-kod tuženika, kao oca, dominiraju problemi vezani uz njegovu dijagnozu poremećaja ličnosti, zbog koje je bio hospitaliziran u P. S.. I. u srpnju 2022., nakon čega se nije kontrolirao prema uputama psihijatra, sve do srpnja 2023. kada je zbog kulminacije situacije psihologica kontaktirala liječnika cijele obitelji Š. s posebnim naglaskom na tuženika nakon čega on počinje pratiti stanje svog mentalnog zdravlja i dostavlja dokaze da se naručuje na preglede. Osim toga, kod njega su primijećene paranoidne sumnje u smislu "praćenja I. od strane trećih osoba", a sve zbog bivšeg kriminalnog ponašanja što je utvrđeno iz razgovora s psihologinjom, ali i razgovora psihologinje s mlljt. T. koji je izjavio da je otac često paranoidan, uvjeren kako mu ulaze u stan i kradu stvari, često tjera djecu na davanje izjave preko mobilnog uređaja te ih snima, jer smatra da ga netko prati i sluša;

-je zbog roditeljske neprimjerene komunikacije uočena opterećenost djece njihovim međusobnim odnosima. Svo troje imaju psihosomatske simptome od rođenja pa do danas. L. ima višak kilograma, vrlo depresivnog raspoloženja i ponašanja, trpi bullying u školi, bio je ranije pacijent u P. K.. T. je presamostalan za svoju dob, što je također simptomatično jer mu nedostaje dječje mašte i spontane zaigranosti dok je M. vrlo preplašen kada dođe u zavod, a većinom ga je dovodio otac koji ga je prethodno uvježbao za davanje iskaza što je o prijavljeno policiji zbog kršenja dječjih prava. Svo troje djece psihologinji je pričalo o konfliktu svojih roditelja i opterećeni su s tim te primjećuju kada nisu bitni ona već njihovi roditelji, što ih tišti;

-djeca žurno trebaju dobiti stabilnost i rutinu viđanja s drugim roditeljem, kao i nužan osjećaj sigurnosti unutar obitelji, a dok god to djeci nije omogućeno djeca će nastaviti imati psihosomatske i mentalne poteškoće, jer se bore s nepredvidivošću i nestabilnosti svaki dan već minimalno 2 godine, a uz rutinu djeci treba omogućiti psihološku podršku i pomoć, individualno ili grupno, ali žurno obzirom na činjenicu da konflikt unutar obitelji nikada nije dosegao neke razine koje nisu opasne za njihov razvoj i rast, a svo troje djece se nalaze u razvojnoj dobi u kojoj posljedice u budućnosti mogu ostati trajno.

13. Neosnovano žalitelj navodi da prvostupanjski sud u pobijanoj odluci nije obrazložio o kojim se to konkretnim propustima radi na njegovoj strani odnosno iz čega sud izvodi zaključak o njegovom neizvršavanju roditeljske skrbi, kad upravo suprotno proizlazi iz toč. 16., 16.1. i 16.2. prvostupanjske odluke pa se žalitelj radi nepotrebnog ponavljanja upućuje na jasne i valjane razloge pobijanog dijela prvostupanjskog rješenja. Osim toga, uočene su i njegovi neprikladni odgojni postupci radi čega su i određeni osobni odnosi pod nadzorom struče osobe zavoda, ne samo zbog prethodno evidentiranog nasilja nego i zbog nadzora nad sadržajem koji govori djeci, a tuženik ni sada u žalbi ne tvrdi niti dokazuje na koji je on to konkretan način izvršavao roditeljsku skrb prema svojoj mlljt. djeci u promatranom razdoblju već za svoje propuste u izvršavanju iste, bez uporišta u stanju spisa, dakle potpuno nekritično, okrivljuje tužiteljicu, navodeći da ona ne dozvoljava nikakve kontakte, smatrajući sebe i dalje žrtvom

14. Donoseći pobijanu odluku u ovoj pravnoj stvari pod stavkom I., II. i III. izreke, suprotno žalbenim prigovorima žalitelja, sud prvog stupnja je prvenstveno vodio računa o zaštiti interesa mlljt. djece, što je i imperativ ObZ, imajući u vidu da su interesi maloljetne djece iznad interesa njihovih roditelja, koju je utemeljio na sveobuhvatnom i stručnom mišljenju stručnog tima, a imajući u vidu da u postupku nije dovedena u sumnju pravilnost zaključaka tog tijela, a koje mišljenje i njegovu stručnost žalitelj ni žalbenim navodima nije doveo u sumnju. Utoliko su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke, svi preostali žalbeni navodi žalitelj pa tako i o otklanjanju njegove odgovornosti kao roditelja vezano uz propuštanje odvođenja djece u P. za multidisciplinarnu obradu na traženje Z., jer je predmetna privremena mjera odluka privremenog karaktera koja je donesena radi zaštite interesa i u skladu s dobrobiti maloljetne djece stranaka, u okolnostima kada roditelji nisu suglasni o ostvarivanju sadržaja roditeljske skrbi, s time da je u slučaju promjene bitnih okolnosti, moguće zahtijevati izmjenu takve odluke sukladno odredbi čl. 534. ObZ, a osim toga, privremena mjera traje najdulje do pravomoćnog okončanja postupka u kojem se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava i u kojem postupku će biti donesena druga, meritorna odluka, nakon provođenja cjelokupnog dokaznog postupka pa tako i provođenja vještačenja radi procjene roditeljskih kapaciteta stranaka, na koje se u žalbi poziva žalitelj te pribavljanja svih ostalih podataka koji se odnose na osobne i obiteljske prilike mlljt. djece i stranaka u postupku.

15. Prvostupanjski sud je pravilno odredio i privremenu mjeru u svezi uzdržavanja mllj. djece stranaka sukladno odredbi čl. 537. st. 1. ObZ od dana donošenja privremene mjere pa ubuduće dok traje privremena mjera.

16. Naime, privremena mjera radi uzdržavanja može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanja obveze uzdržavanja te da bez donošenja te mjere postoji opasnost za njegove osobne ili druge važne interese ili opasnost da će bez te mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarivanje uzdržavanja (čl. 538. st. 1. ObZ), a smatra se da postoji opasnost za osobne ili druge važne interese predlagatelja osiguranja ako se mjere osiguranja uzdržavanja određuju u korist djeteta osim ako se tražbina odnosi na dio uzdržavanja u povećanom iznosu u skladu s povećanim mogućnostima pojedinog roditelja (čl. 538. st. 2. ObZ).

17. Iz provedenog postupka proizlazi da je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim postojanje obveze uzdržavanja zajedničke mlljt. djece stranaka, a sukladno odredbi čl. 538. st. 2. ObZ se smatra da postoji opasnost za osobne i druge važne interese predlagatelja osiguranja, a koju odluku žalitelj žalbom posebno niti ne osporava.

18. Zbog svega iznesenog, žalbu žalitelja valjalo je odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu potvrditi kao pravilno zakonito primjenom odredbe čl. 380 toč. 2. ZPP.

U Zagrebu 26. siječnja 2024.

Sutkinja:

Ksenija Jakovčević