REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: 8 Pn-30/2021-66

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama po sucu tog suda Ivi Raos, u pravnoj stvari I- tužitelja Centar "G", G., OIB: ..., II-tužitelja Z,. iz Z., OIB: ... i III-tužitelja mldb R. M. A. iz Z., OIB: ..., zastupanog po zakonskoj zastupnici i majci S. A, (II i III-tužitelj kao zakonski nasljednici iza pok. tužitelja B.A.), svi zastupani po punomoćnici A.L., odvjetnici u Z, protiv tuženika Grad Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku Z.G., odvjetniku u Z., radi naknade štete, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 12. prosinca 2023. u prisutnosti zamjenika punomoćnika I-III tužitelja i punomoćnika tuženika, 25. siječnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku Gradu Z., OIB: ... da I-tužitelju Centru "G.", iz G., OIB: 4 ..., isplati na ime naknade štete iznos od 11.864,00 Eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 11.864,00 Eura od dana donošenja presude pa do isplate sve u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku Gradu Z., OIB: ... da II-tužitelju S. A iz Z., OIB: ... i III-tužitelju mldb R. M. A iz Z, OIB: ... , isplati na ime naknade neimovinske štete iznos od 3.981,68 Eur zajedno sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 3.981,68 Eura od dana podnošenja tužbe pa do isplate sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se I-tužitelju u ½ dijela te II i III-tužitelju u ½ dijela naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 5.667,38 Eur sve sa zateznim kamatama tekućim od 25. siječnja 2024. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku od 15 dana

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi i tijekom postupka tvrde kako je I-tužitelj s Koncertnom dvoranom V. L. (dalje u tekstu: KDVL) 21. srpnja 2016. sklopio Ugovor o korištenju prostora KDVL br. 1089/2-16 u kojem Ugovoru je u čl. 1. utvrđeno: "Dvorana daje, a korisnik prima na korištenje prostore Dvorane u cilju realizacije programa pod nazivom: M. " ... "- autorsko djelo B. A. s početkom u 20,00h". U čl. 2. da je utvrđeno da " je za realizaciju svakog pojedinog programa utvrđenog u čl. 1. Ugovora stavljeno na korištenje dvorane s 298 sjedala. U čl. 6. st. 1. Ugovora utvrđeno je da: "Temeljem dopisa ureda Grada Z. , Klasa: ..., Ur. br. ..., Klasa: ... , Ur. broj: ... od 11. travnja 2016. termini korištenja Dvorane za program iz čl. 1. Ugovora ulaze u termine Grada Z. za realizaciju Programa javnih potreba u kulturi Grada Z. za 2016. kao kulturni program od posebnog značaja za Grad Z. (besplatno korištenje prostora i tehničke usluge Dvorane)". Navode kako su I i II-tužitelj zaključili 21. srpnja 2016. Ugovor kojim reguliraju međusobna prava i obveze vezano za održavanje programa pod nazivom: M. " ... ", a koji program će se održati u KDVL. Navode kako je Grad Z., i ured poslao 12. rujna 2016. dopis KDVL Klasa: ..., Urbroj: ..., a kojim se dopisom obustavlja odobrenje kojem je II-tužitelju bilo odobreno besplatno korištenje Male dvorane u ranije navedenim terminima te je kao razlog obustave odobrenja navedeno kako B. A. nije dostavio plan i sadržaj umjetničke izvedbe. Zbog predmetnog dopisa KDVL je onemogućila pok tužitelju da izvede monodramu u terminima koji su bili ugovoreni Ugovorom br. ...te su tužitelji zbog opisanog postupanja protiv Koncertne dvorane podnijeli tužbu Općinskom građanskom sudu u Z. radi naknade štete, a koji postupak se vodi pod posl. br. Pn- 9/2017. Navode kako je pok. tužitelj dostavio Gradu Z. plan i program monodrame, a što proizlazi iz same činjenice da je Ugovor br. ...zaključen s KDVL upravo na temelju Odobrenja ureda Grada Z. , Klasa: ..., Ur. broj: ... Klasa: ... , Ur. broj: ... od 11. travnja 2016. jer nije životno logično da bi Grad Z. izdao odobrenje za besplatno korištenje dvorane i obavijestio KDVL da zaključi Ugovor br ... da tužitelji nisu ispunili sve svoje obveze koje su bili dužni ispuniti zbog opisanog postupanja tuženika te da jasnim proizlazi kako je tuženik neosnovano i bez pravne osnove otkazao tužitelju odobrenje za besplatno korištenje dvorane. Slijedom navedenog, a kako je opisanim postupanjem tuženika tužitelju nastala šteta, uzimajući u obzir da mala dvorana ima 298 sjedala te da su Ugovorom i Dopisom od 11. travnja 2016. bila predviđena 3 termina te da je cijena ulaznice za monodramu iznosila 100,00 kn to I-tužitelj od tuženika potražuje naknadu imovinske štete sukladno odredbi čl. 1085. st. 4. i čl. 1089. ZOO-a, za izmaklu korist u iznosu od 89.400,00 kn. Navode kako se II-tužitelj se zbog opisanog postupanja tuženika opetovano morao opravdavati u nizu situacija zašto se monodrama nije mogla izvesti kako je to ugovoreno, a koja je ujedno njegovo životno i autorsko djelo. II-tužitelj je trpio izrugivanje osoba iz okoline koje su na neprikladan i uvredljiv način komentirale otkazivanje izvođenja monodrame te obzirom na to da je II-tužitelj u zemlji i inozemstvu poznat kao ugledna osoba iz svijeta hrvatskog glumišta, otkazivanjem izvođenja monodrame II-tužitelj je imao zdravstvenih problema, distancirao se od obitelji, prijatelja, poznanika kao i poslovnih suradnika te je mnogobrojne kontakte sveo na najmanju mjeru zbog teškog psihičkog stanja u kojem se našao. II-tužitelj stoga od tuženika na ime naknade neimovinske štete po kriteriju duševnih boli potražuje iznos od 30.000,00 kn. Predlažu stoga sudu prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan, naložiti tuženiku isplatu utuženog iznosa s osnova naknade štete sve uz naknadu troškova postupka tužiteljima.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Ističe prigovor nedostatka aktivne i promašene pasivne legitimacije obzirom na to da se nije nalazio u ugovornom odnosu s tužiteljima jer je Ugovor o korištenju prostora KDVL br. 1089/2-16 zaključen između KDVL i I-tužitelja. Iz dopisa tuženika od 12. rujna 2016. proizlazi kako tužitelji nisu dostavili plan, a niti sadržaj umjetničke izvedbe dok visina tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz dokaza dostavljenih uz tužbu. Navodi kako je B. A. dogovorio usmeni sastanak s uredom na temu termini u koncertnoj dvorani te je 8. travnja 2016. primljen na sastanak radi razmatranja zamolbe da mu se u nekom od kazališnih prostora osigura besplatan termin za izvedbu predstave te je zaključeno da se tužitelju odobre tri termina za potrebe predstave te da će g. A. dostaviti svu potrebnu dokumentaciju. ured uputio je 1. travnja 2016. dopis KDV L. kojim ih obavještava koji programi su planirani u terminima Grada pa tako i program g. A. – 3 termina (mala dvorana) za koje se smatra da su događaji od posebnog interesa za Grad Z.. Ističe kako je na sastanku dogovoreno da će g. Alić naknadno dostaviti plan i sadržaj umjetničke izvedbe što isti nije učinio te je dao povod za obustavu odobrenja. U dopisu od 12. rujna 2016. je navedeno kako se obustavlja odobrenje dok se tražena dokumentacija ne dostavi te su stoga tužitelji mogli dostaviti plan i program nakon odluke o uvjetnoj obustavi. Navedeno potvrđuje i činjenica da je isti dan poslan dopis kojim se moli za dostavu programa i sadržaja planirane umjetničke izvedbe, sve sukladno usmenom dogovoru kojim su mu odobrena 3 termina za održavanje predstave koji je uredno zaprimio. Ističe kako je ponašanje pok. B. A. jedini razlog neodržavanja predstave te je isti sam uzrokovao obustavu, a time posljedično i duševne boli na koje se poziva. Pok. tužitelj ujedno nije dostavio medicinsku dokumentaciju koja bi potvrđivala da je imao zdravstvene probleme i da se nalazio u teškom psihičkom stanju. Činjenica da je tužitelj nakon obustave odobrenja održao predstavu ne ide u prilog tvrdnji da je bio u jako lošem psihičkom stanju. U odnosu na zatražen iznos naknade imovinske štete od strane I-tužitelja ističe se kako je u čl. 12. Ugovora o korištenju prostora KDVL br. ... navedeno kako će se korisniku isplatiti neto iznos od prodanih ulaznica, a koji ovisi o tome koliko bi ulaznica bilo kupljeno i kojim načinom plaćanja. Jednako nije izgledno da bi sve ulaznice bile rasprodane i to za sva tri termina, a čemu ide u prilog i činjenica što je samo jedna ulaznica prodana od 11. srpnja 2016. do 5. kolovoza 2016. I-tužitelj je ujedno izuzeo iz prodaje cijeli prvi red male dvorane jer ga je rezervirao za članove I-tužitelja. Kako je B. A. izvedbu monodrame održao i u drugim gradovima isto je dokaz da tuženik obustavom nije

trajno

onemogućio

izvedbu monodrame. Slijedom navedenog, predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan uz naknadu parničnih troškova tuženiku.

3. U daljnjem tijeku postupka glavna rasprava počela je iznova zbog izmjene raspravnog suca, a uz suglasnost stranaka, izvedeni dokazi nisu izvođeni ponovno, već su pročitani zapisnici o izvođenju tih dokaza.

4. U dokaznom postupku pročitana je preslika Ugovora o korištenju prostora KDVL br. ...zaključenog između I-tužitelja i KDVL (list 8-13 spisa), preslika Ugovora od 21. srpnja 2016. zaključenog između I- tužitelja i pok. tužitelja B. A. (list 14-16 spisa), preslika Dopisa ureda Grada Z., Klasa: ..., Ur broj: ...od 1. prosinca 2015. (list 17 spisa), Klasa: ... Ur broj: ..., Klasa: ..., Ur. broj: ...od 11. travnja 2016 (list 17 spisa), preslika Dopisa Klasa: ..., Urbroj: ...od 12. rujna 2016. (list 18 spisa), preslika tužbe podnesene u predmetu Općinskog građanskog suda u Z. (list 19-22 spisa), preslika Programa javnih potreba Grada Z. za 2016. (list 23 - 34 spisa), obračun prodanih ulaznica za događaj " ... " od 1.12.2016. u Z. i B. (list 41-50 spisa), preslika Dopisa Klasa: ...Urbroj: ...od 12. rujna 2016. s povratnicama (list 58 i 59 spisa), nalog za izradu ulaznica – mala dvorana za 8., 12. i 14. listopada 2016. (list 60-62 spisa), članak T. od 20. lipnja 2018. (list 63-65 spisa), raspored sjedećih mjesta u maloj dvorani KDVL (list 66 spisa), preslika zapisnika s ročišta od 17. travnja 2019. u kaznenom predmetu Općinskog kaznenog suda u Z. posl. br. K- .2259/16 (list 81-87 spisa), preslika Dopisa podnesenog uredu Grada Z. 28. travnja 2015. (list 88 i 89 spisa), poziv na suradnju društva M. E. d.o.o. i preslika naloga za isplatu (list 93 spisa), saslušan je B. A. (list 99-100 spisa) te su saslušani svjedoci

T.

L.

(list

spisa),

Ž. N. (list 179 i 180 spisa) te I. L. (list 205 i 206 spisa).

5. Sud je primjenom odredbe čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda RH, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14, 80/19 - dalje u tekstu: ZPP) kojom je propisano da sud odlučuje koje će od dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica, odbio dokazni prijedlog I-III tužitelja za provođenjem financijsko-knjigovodstvenog vještačenja te za saslušanjem svjedoka S. A predložene na okolnost utvrđivanja povrede prava osobnosti pok. B. A. i V. M. predloženog na okolnost prodaje karata i to stoga što je sud utvrdio, a imajući u vidu i načelo ekonomičnosti postupka propisano odredbom čl. 10. st. 1. ZPP-a, kako je moguće utvrditi odlučne činjenice za rješenje konkretnog spora bez izvođenja navedenih dokaza.

6. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći prema brižljivoj i savjesnoj ocjeni svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet spora čini zahtjev I-III tužitelja za naknadu štete, imovinske i neimovinske, koja im je nastala štetnom radnjom tuženika i to neosnovanom obustavom Odobrenja izdanog od strane ureda Grada Z. po brojem Klasa: ...Ur. broj: ...Klasa: ..., Ur. broj: ... 11. travnja 2016. kojim je pok. B. A. odobreno besplatno korištenje Male dvorane KDVL sukladno Programu javnih potreba u kulturi Grada Z. za 2016. u tri termina i uslijed koje obustave je KDVL onemogućila pok. B. A. da izvede autorsko djelo, monodramu " ...", u terminima koji su bili ugovoreni

Ugovorom o korištenju prostora Koncertne dvorane br. ...koji je I-tužitelj Centar "G." zaključio s KDVL 21. srpnja 2016.

8. U ovome postupku sporan je nastanak štetnog događaja, aktivna i pasivna legitimacija te odgovornost za štetu nastalu tužiteljima, kao i njezina visina.

9. U postupku su utvrđene sljedeće odlučne činjenice:

10. Uvidom u Ugovor o korištenju prostora K D V L br. ...od 21. srpnja 2016. zaključenog između KDVL te Centra "G" kao korisnika utvrđeno je kako u čl. 1. Ugovora dvorana daje, a korisnik prima na korištenje prostore Dvorane u cilju realizacije programa pod nazivom: M. " ..."- autorsko djelo B. A., Mala dvorana, 8., 12. i 14. listopada 2016. s početkom u 20,00h. U čl. 6. st. 1. Ugovora navedeno je kako temeljem dopisa ureda Grada Z., Klasa: ...Ur. br. ...Klasa: ..., Ur. broj: ...od 11. travnja 2016. termini korištenja Dvorane za program iz čl. 1. Ugovora ulaze u termine Grada Z. za realizaciju Programa javnih potreba u kulturi Grada Z. za 2016. kao kulturni program od posebnog značaja za Grad Z. (besplatno korištenje prostora i tehničke usluge Dvorane).

11. Uvidom u obrazac KDVL – podaci za izradu ugovora, kao pravna osoba s kojom se sklapa ugovor je naveden I-tužitelj te je isti žigom udruge i potpisom odgovorne osobe potvrdio da je obrazac ispunjen od strane I-tužitelja. Uvidom u obrazac - nalog za izradu ulaznica, utvrđeno je kako se na istom nalazi žig udruge I- tužitelja te je uneseno kako se za predstavu " ... " izvođača B. A. koja se ima održati 8., 12. i 14.10. u 20h izrade ulaznice po cijeni od 100,00 kn uz datum početka prodaje 25. lipnja 2016. dok je u obrascu za unošenje teksta na službenu stranicu KDVL za predmetno događanje kao organizator naveden I-tužitelj uz opis događanja – monodrama, autorski rad B. A. u povodu 40 godina umjetničkog rada, izvorni tekst autora uz izbor djela iz svjetske i domaće dramske književnosti.

12. Uvidom u Ugovor zaključen između B. A. i Centra "G" 21. srpnja 2016. utvrđeno je kako u čl. 1. i 2. Ugovora ugovorne strane reguliraju međusobna prava i obveze vezano za održavanje programa pod nazivom M. " ..." koje će se održati 8, 12. i 14. listopada 2016. s početkom u 20 sati u maloj dvorani KDVS u izvedbi autora B. A. te da je Centar s KDVL u svrhu realizacije programa opisanog u čl. 1. Ugovora sklopio Ugovor o korištenju prostora KDVL br. ...od 21. srpnja 2016. i to prostor Male dvorane s 298 sjedala. u čl. 4. ugovoreno je kako ugovorne strane suglasno utvrđuju da je Ugovorom o korištenju prostora KDVL ugovoreno kako će sav prihod od prodanih ulaznica pripasti Centru kao korisniku s tim da se Dvorana obvezuje isplatiti korisniku neto prihod od prodanih ulaznica nakon svakog održanog programa po izvršenom obračunu.

13. Iz Dopisa ureda Grada Z., Klasa: ...Ur. broj: ...Klasa: ..., Ur. broj: ...od 11. travnja 2016. upućenog KDVL, predmet: korištenje KDVL za izvršavanje Programa javnih potreba u kulturi Grada Z. za 2016.

proizlazi kako su temeljem dopisa Gradskog ureda od 7. ožujka 2016. između ostalog u terminima Grada planirani programi - B. A. – 3 termina (mala dvorana) kao događanja od posebnog interesa za Grad Z. (besplatno korištenje prostora i tehničke usluge KDVL).

14. Iz Dopisa ureda Grada Z. Klasa: ..., Urbroj: ...od 12. rujna 2016. upućenog B. A. proizlazi kako vezano za zahtjev istog za korištenje KD L., ured poziva B. A. da dostavi program i sadržaj planirane umjetničke izvedbe kojom bi obilježio 40 godina umjetničkog djelovanja kako bi se mogla donijeti konačna odluka o korištenju dvorane, a koji dopis je upućen pok. B. A. preporučeno poštom i koji je pok. B. A. zaprimio 15. rujna 2016.

15. Iz Dopisa ureda Grada Z. Klasa: ..., Urbroj: ...od 12. rujna 2016. upućenog KDVL proizlazi kako ured obavještava KDVL kako je isti zatražio od B. A. da dostavi plan i sadržaj umjetničke izvedbe kojom bi g. A. obilježio 40 godina umjetničkog djelovanja u KDVL te dok se zatraženo ne dostavi i razmotri ured obustavlja Odobrenje Klasa: ..., Ur. broj: ...od 11. travnja 2016.

15. Iz preslike dopisa upućenog od strane B. A. uredu naznačen datum 28. travnja 2015., predmet: financijska potpora monodramskoj cabaret predstavi " ..." u povodu 40. obljetnice umjetničkog rada i djelovanja glumca B. A. proizlazi kako je u istom od strane B. A.izložena dramaturška razrada monodrame koja je u fazi stvaranja i čiju zagrebačku premijeru očekuju u listopadu iste godine te da moli za potporu kako bi radu na predstavi i izvedbi prišli s profesionalnošću, međutim, bez dokaza o tome da li je i kada predmetni dopis zaprimljen od strane ureda. Također iz dopisa proizlazi kako monodrama nije dovršena te da nije poznat konačan sadržaj iste.

16. Iz Dopisa društva M. e. d.o.o. upućenog Gradu Z., uredu n.r. pročelnika, nečitljiva datuma, proizlazi kako navedeno društvo poziva tuženika na suradnju i moli za pomoć pri obilježavanju 40 g umjetničkog djelovanja B. A. tako da u nekom od kazališnih prostora koji su u vlasništvu Grada Z. osigura najmanje jedan besplatan termin za izvedbu predstave, predlažu malu dvoranu KDVL te da mole da obilježavanje novčano pomognu sa 20.000,00 kn kojima bi podmirili troškove vezane za navedeno koji su specificirani u dopisu. Iz dopisa ne proizlazi kada je isti sačinjen te da li je zaprimljen od strane tuženika.

17. Iz preslike naloga za isplatu Grada Z., ured Klasa: ... Ur. broj: ...od 24. studenog 2015. proizlazi kako je izdan nalog za isplatu društvu M. E. d.o.o., tekuća donacija u novcu, iznosa od 20.000,00 kn uz naznačenu svrhu doznake – Ug 161-B. A, ....

18. Pok. tužitelj B. A. u svom iskazu je naveo kako je htio obilježiti 40.godina umjetničkog djelovanja te se u tu svrhu sastao s gospodinom L. u njegovoj kancelariji koji je tada bio pročelnik ureda za kulturu i sport GradaZ. u studenom 2015., a kojem sastanku je prisustvovala i gospođa Ž. N. koja je zadužena za financije vezano za pitanje kulture u Gradu Z.. Naveo je

kako je na tom sastanku dogovoreno da će mu se osigurati 3 termina u Maloj dvorani u L. za izvođenje predstave pod radnim nazivom " ... ". Termini tih triju izvedbi su bili točno dogovoreni i bilo je ugovoreno da seulaznice za prodaju moraju pustiti 3 mjeseca prije planiranih izvedbi što je pošlo po zlu. L. je odobrio 20.000,00 kuna iz proračuna za kultura Grada Z. u svrhu održavanja predstava, ali da ne zna gdje je taj novac u konačnici završio. Naveo je kako je vjerovao da će na osnovi usmenog odgovora kojeg je postigao sa L. doći do realizacije predstava u dogovorena 3 termina, a koje su se trebale izvesti 2016., međutim do toga nije došlo. L. ga je zamolio da dostavi sinopsis programa kojeg je trebao izvoditi, a što je on i učinio i dostavio mu traženo. Ugovor je potpisan u konačnici između I-tužitelja i KDVL, a on je prethodno promijenio naziv predstave tako da je umjesto naslova " ..." novi naslov pod kojim su predstave trebale biti održane glasio " ...". Naveo je kako je tada krenula medijska hajka protiv njega u kojoj je prozivan da će u predstavama vikati " ..." i u kojima ga se nazivalo ustašom, o tome su pisali svi hrvatski mediji i susjedni mediji. Naveo je kako su ulaznice puštene u prodaju 3 mjeseca prije nego što je predstava trebala biti održana, samo na pola sata jedan dan, a da se karte uopće nisu mogle kupiti niti na blagajni, niti on-line navodno zbog greške na serveru. Međutim, takva greška nije postojala kada je bila riječ o prodaji ulaznica za druge predstave. Naveo je kako ga je ravnatelj KDVL D. S. po povratku s godišnjeg odmora pozvao u svoj ured i rekao mu da nije bila riječ o grešci na serveru, da će morati tužiti KDVL ili Grad Z. i da mu je predstava cenzurirana. Naveo je kako je isti dan upućen dopis KDVL da se zabrani održavanje predstave te je on tog istog dana dobio dopis od ureda da im dostavi sinopsis svake riječi koju će govoriti na predstavi, tj. kompletni tekst, a to se nikada nije tražilo u povijesti ureda, a pogotovo ne kada umjetnik obilježava 40 godina djelovanja. Iz toga je vidljivo da taj dopis nije imao za svrhu da se dostavi što se od njega traži, kad je taj isti danS. zaprimio dopis da se zabranjuje predstava. Pisanim dopisom ga se pozivalo da preda sinopsis koji je već predao I. L. prije nego što je zaprimioovaj dopis i koji je njegova tajnica urudžbirala. Sve je to kod njega izazvalo probleme s dijabetesom, tlakom, završio je u dnevnoj bolnici, sve ga je to jako stresiralo, potez Grada Z. mu je narušio čast i ugled. Naveo je da koliko mu je poznato da Mala dvorana ima oko 300 mjesta, što znači da je za tri termina koja su mu bila obećana trebalo biti prodano 900 ulaznica, s tim da je cijena ulaznice 100,00 kuna. Nakon što mu se predočava sinopsis s lista 88-89, navodi da je to taj sinopsis koji je urudžbirala tajnica. Pojašnjava da je bilo razgovora o tome da cijeli privi red bude namijenjen za uzvanike po njegovom izboru, ali bi oni svakako platili puni iznos karte.

19. Svjedok T. L. je u svom iskazu naveo kako mu je poznato da je Grad Z. odobrio održavanje predstave B. A., odnosno korištenje dvorane besplatno, u kvotama osiguranim za predstave i događanja od posebnog značaja za Grad jer je u to vrijeme je obavljao funkciju zamjenika pročelnika Ureda, te je osobno poznavao B. A.. Ne zna o kojem broju održanih sastanaka se točno radilo u konkretnom slučaju jer nije bio osobno prisutan, najčešće bi sastancima prisustvovala uz pročelnika ili nekoga tko mijenja pročelnika, osoba zaduženu za sektor kazališta koja je u to vrijeme bila Ž. N. Navodi kako se radi o velikom broju zahtjeva, ne samo o dvorani L., već o 37 ustanova i u svakoj postoji odredba o besplatnim terminima te je vrlo teško pratiti kome se što odobrava i tko kada prisustvuje na kojem sastanku. On je na krajudobivao informaciju o tome što je odobreno od Ž. N. te da bi trebala postojati materijalna dokumentacija tj pisani trag da se nešto traži. Ne zna da li je B. A. odobrena financijska potpora za predstavu. Uobičajeno je da se navede kakav je program, odnosno kakav je sadržaj da bi se moglo odlučiti o tome da li se radi o programu koji je od posebnog interesa za Grad te da se program prezentira i za to bi morala postojati pisana dokumentacija. Nema saznanja da li je između B. A. te dvorane L. sklopljen ugovor vezano za predmet spora. Procedura je takva da kada Grad odobri termin mora se sa dvoranom, tj. mjestom događanja općenito prvo dogovoriti datum te nakon toga Grad odobrava termin a svi daljnji ugovori se sklapaju sa mjestom događaja. Grad samo šalje obavijest mjestu događanja da Grad odobrava termin po tim posebnim uvjetima nakon čega je daljnja organizacija na samom mjestu događanja. Ako umjetnik ne dostavi plan izvedbe, traži se da ga dostavi, odnosno ukoliko on nije dostavljen obustavlja se postupak. Nakon što se svjedoku predočuje dopis od 12. rujna 2016. koji se nalazi na listu 18 spisa kojim je obustavljeno odobrenje svjedok navodi da je to bila uobičajena praksa njegovog ureda.

20. Svjedokinja Ž. N. u svom iskazu je navela kako je gospodin A. bio u uredu i bilo je razgovora o dodjeli termina za dvoranu L., a koji su i dodijeljeni s tim da je trebala biti donesena nadopuna koja nikada nije donesena od strane A. i to je sve što joj je poznato. Iskazala je kako obnaša funkciju savjetnice za kazališnu djelatnost te je bila prisutna na tom sastanku s g. A. zajedno s I. L. te T. L. i redovna je procedura da se bilo kakva promjena mora dostaviti uredu. Gospodin A. nikada naknadno nije dostavio plan izvedbe o kojem je bilo riječ na sastanku, a koliko joj je poznato zatraženo je od g A. da se dostavi plan, odnosno nadopuna tog spisa te da to nije učinio. Plan je morao biti dostavljen od strane bilo kojeg umjetnika pa tako i gospodina A. da bi se dalje dopustilo da se ide u L. Nakon što se svjedokinji predočio dopis koji se nalazi na listu 18 spisa navodi kako je taj dopis bio upućen L., kako je proteklo puno vremena, gospodin A. prijavio je jedan naslov a ispostavilo se da će biti nešto drugo, a redovna je procedura da se Gradu dostave takve promjene. Dok se ne dostavi "plan" i ono što je zatraženo u pravilu se obustavlja odobrenje. A. je isplaćena financijska potpora, ali se ne sjeća u kojem točno iznosu je isplaćena, a koja mu ne bi bila isplaćena da mu nije odobreno održavanje monodrame. Grad Z. nije zatražio povrat financijskih sredstava koja su isplaćena gospodinu A. Nakon što se svjedokinji predočuje dopis na listu 18 spisa upućen dvorani L., te dopis na listu 58 spisa koji je upućen gospodinu A. navodi kako rok nije napisan ali obično to ljudi od kojih se traži dostave odmah. Navela je kako nikada nije bila u kontaktu sa udrugom G. već samo sa gospodinom A. Na poseban upit pun da li bi se mogao sklopiti ugovor sa dvoranom L. da nije poslan dopis Grada Z. navodi kako je L. samostalna pravna osoba. Ona nema saznanja o njihovim postupanjima a ugovor kao takav je sklopljen sa Centrom a ne sa gospodinom A.

21. Svjedok I. L. je u svom iskazu naveo kako je 2006. obnašao funkciju pročelnika Gradskog ureda za obrazovanje, kulturu i sport Grada Z. te je Grad Z. imao praksu, a takva je vjerojatno i sada, da sukladno programu javnih potreba u kulturi umjetničkim organizacijama da pravo na besplatno korištenje dvorana i sl. Tako je umjetniku sada pok. B. A. tada dana suglasnost da može koristiti besplatne termine u koncertnoj dvorani V. L te je sukladno programu javnih potreba u kulturi koji se donosi za svaku kalendarsku godinu bilo potrebno dostaviti program. Kako ga gospodin A. nije dostavljao, a približavao se

termin, povukao je suglasnost za besplatne termine u KDV.L.. ured sa Udrugom centar G. nikada nije imao dodirnih točaka niti su išta s istim dogovarali niti surađivali. Gospodina A. je osobno poznavao te ga je primio mnogo puta i samo s njim su se vršili dogovori, dok spomenutu udrugu nije spominjao niti je za nju tada 2006. čuo. Pravilo je bilo da se uz zahtjev dostavlja i program izvođenja radi utvrđenja sadržaja izvedbe, a što su i znali korisnici koji su često koristili takav termin. Gospodin A. je tada bio u prilici prvi puta koristiti taj termin te stoga to možda nije znao jer uz zahtjev nije dostavio program, suradnici su ga zasigurno usmenim putem kontaktirali više puta vezano za dostavu programa, a i pisanim putem je pozvan dostaviti spomenuti program. Nakon što se svjedoku predočuje dopis od 12. rujna 2016. na listu 58 spisa, isti navodi kako se na njemu nalazi nalazi njegov potpis, paraf ŽN gospođe N. te je to taj pisani dopis kojim je gospodin A. pozvan dostaviti program o kojem je iskazao. Gospodin A. nikada nije dostavio taj program i zato mu je otkazan termin. Dostava spornog programa nije bila niti jedini niti ključni kriterij za korištenje besplatnih termina u KDVL već se moralo udovoljiti i drugim uvjetima. Ključno je bilo da se radi o istaknutom umjetniku te konkretna izvedba gosp. A. nije trebala biti komercijalne prirode te je bio interes Grada Z. da takav izražaj i podupire. A. na ime konkretne izvedbe i korištenja dvorane KD L.i nisu isplaćena nikakva sredstva već su mu dani samo besplatni termini KD L. no gosp. A. su od strane Grada Z. općenito odobravana sredstva odnosno Grad ga je podupirao financijski u nekim drugim projektima. Ne može se sjetiti društva M. E. d.o.o. niti mu je poznato da je gosp. A. prijavio da je od strane Grada isplaćen društvu M. E. iznos od 20.000,00 kuna za izvedbu gosp. A.

22. Iz Programa javnih potreba u kulturi Grada Z. za 2016., a koji je od strane Gradske skupštine Grada Z. donesen 22. prosinca 2015. temeljem Zakona o financiranju javnih potreba u kulturi i čl. 38. toč. 6. Statuta Grada Z. (Službeni glasnik grada Z. broj: 19/99, 19/01, 20/01, 10/04, 18/05, 2/06, 18/06, 7/09, 16/09, 25/09, 10/10, 4/13, 24/13 i 2/15; dalje: Statut). U skladu sa Zakonom o financiranju potreba u kulturi i Kriterijima za utvrđivanje programa javnih potreba u kulturi Grada Z., ured raspisao je u rujnu 2015. Poziv za predlaganje programa javnih potreba u kulturi Grada Z. za 2016., a na koji se javilo 4638 programa i projekata. Primjenom kriterija za utvrđivanje programa javnih potreba u kulturi Grada Z. koji će se voditi kvalitetom ponuđenog programa i važnosti programa za obilovanje kulturne ponude Grada Z. svih pristiglih programa, na temelju stručnih mišljenja i podloge kulturnih vijeća iz područja kulture kao stručnih savjetodavnih tijela, ured donijet će detaljnu razradu programa javnih potreba u kulturi, a financirat će se planiranim sredstvima. Navedeno je kako će javne gradske ustanove kulturne prostore koji su namijenjeni održavanju programa izdavati prostore u terminima i po cijeni koju utvrđuju javne gradske ustanove kulture uz prethodnu suglasnost ureda za obrazovanje, kulturu i sport i to će svi termini od posebnog interesa za Grad Z. održavati besplatno uz prethodnu suglasnost Gradskog ureda za obrazovanje kulturu i sport.

23. Odredbom čl. 1. Zakona o financiranju javnih potreba u kulturi ("Narodne novine" br. 47/1990, 27/1993, 38/2009), propisano je kako R. H., županije, Grad Z., općine i gradovi donose programe javnih potreba u kulturi, te za njihovo provođenje osiguravaju sredstva iz svojih proračuna, u skladu sa zakonom. U čl. 7. je propisano kako se u budžetu općine, odnosno gradske zajednice općina, osiguravaju se sredstva za ostvarivanje prava, potreba i interesa utvrđenih programom kulturnog razvitka općine, odnosno gradske zajednice općina. U čl. 9.a propisano je kako Javne potrebe u kulturi, za koje se sredstva osiguravaju iz proračuna županija, Grada Z., općina i gradova, jesu kulturne djelatnosti i poslovi, akcije i manifestacije u kulturi od interesa za županije, Grad Z., općine i gradove koje oni programom utvrde kao svoje javne potrebe, kao i one koje su utvrđene posebnim zakonom. Program javnih potreba iz stavaka 1, 2. i 3. ovoga članka donosi predstavničko tijelo županije, Grada Z., općine i grada na prijedlog župana, gradonačelnika Grada Z., gradonačelnika i općinskog načelnika zajedno s godišnjim proračunima županije, Grada Zagreba, općine i grada. Čl. 10a propisano je kako Županijsko, odnosno upravno tijelo Grada Z. nadležno za poslove kulture, propisat će kriterije i rokove za utvrđivanje programa javnih potreba i osiguravanje sredstava iz članka 6. ovoga Zakona, način njihovog raspoređivanja i dodjele, te način praćenja njihova korištenja. Sredstva se izdvajaju na račun općinskog, odnosno gradskog fonda za kulturu pri općinskom odnosno gradskom organu uprave nadležnom za kulturu.

24. Temeljem prethodnih utvrđenja, prigovor nedostatka aktivne legitimacije i promašene pasivne legitimacije otklonjen je kao neosnovan obzirom na to da je utvrđeno kako su se tuženik i pok. B. A. nalazili u ugovornom odnosu temeljem usmeno zaključenog ugovora koji ima značajke ugovora o financiranju jer isti sadrži sporazum stranaka o odobrenim sredstvima za program ili projekt koji je od posebnog interesa za Grad Z.– pokriće troškova termina u Maloj dvorani KDVL od strane tuženika te stoga besplatno korištenje od strane umjetnika, dinamiku korištenja odobrenih sredstava – u dogovorena 3 termina te obveze davatelja i obveze korisnika sredstava, a koji ugovor je ujedno zaključen pod raskidnim uvjetom. Istovremeno, šteta koju potražuje I-tužitelj predstavlja stoga refleksnu štetu koja je u korelaciji s predmetnim ugovornim odnosom između tuženika i pok. tužitelja B. A. a što proizlazi iz sadržaja Ugovora o korištenju prostora K D V L i br. 1089/2-16 zaključenog između I-tužitelja i KDVL te Ugovora od 21. srpnja 2016. zaključenog između I-tužitelja i pok. tužitelja B. A..

25. Naime, sukladno Statutu Grada Z. te Zakonu o Gradu Z., ured raspolaže sredstvima koja se u proračunu Grada Z. osiguravaju za financiranje gradskog programa javnih potreba u djelatnostima iz nadležnosti Ureda, odnosno osigurava sredstava za financiranje i druge uvjete za obavljanje kazališne, glazbene, muzejske, likovne, knjižnične, audiovizualne i drugih djelatnosti u kulturi i dr. te druge poslove koji su mu stavljeni u nadležnost. Gradska upravna tijela, koja čine Gradsku upravu u užem smislu, sukladno odredbi članka 13. Zakona o Gradu Z. (Narodne novine 62/01, 125/08, 36/09, 119/14, 98/19 i 144/20) ustrojavaju se za obavljanje poslova iz djelokruga Grada Z., a odluku o njihovu ustrojstvu i djelokrugu donosi Gradska skupština Grada Z. Gradskim uredima, zavodom i službama upravljaju pročelnici. Funkciju pročelnika u vrijeme zaključenja usmenog sporazuma s g. A. obnašao je I. L. koji je bio ovlašten u ime i za račun tuženika sklapati pravne poslove.

26. Iz Programa javnih potreba u kulturi Grada Z. za 2016. proizlazi kako će javne gradske ustanove kulturne prostore koji su namijenjeni održavanju programa izdavati prostore u terminima i po cijeni koju utvrđuju javne gradske ustanove kulture uz prethodnu suglasnost ureda i to će svi termini od posebnog interesa za Grad Z. održavati besplatno uz

prethodnu suglasnost ureda za obrazovanje kulturu i sport, odnosno jasnim proizlazi kako je upravo prethodna suglasnost ureda preduvjet za ostvarenje prava na besplatne termine koji su od interesa za Grad Z.

27. Odredbom čl. 361. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, dalje: ZOO), je propisano da, kad je ispunjenje obveze u određenom roku bitan sastojak ugovora, pa dužnik ne ispuni obavezu u tom roku, ugovor se raskida po samom zakonu.

28. Iz sadržaja usmeno zaključenog Ugovora između tuženika i pok. B. A., utvrđeno je da je isti Ugovor sklopljen s raskidnim uvjetom u smislu čl. 297. st. 3., u svezi čl. 301. ZOO-a, jer je utvrđeno da se pok. B. A. obvezao dostaviti tuženiku traženu dokumentaciju kao preduvjet za financiranje i besplatno korištenje termina u KDVL, odnosno za opravdanje uvjetno dane suglasnosti od strane tuženika, odnosno, isti je znao i morao znati da u slučaju ako to ne učini da će izgubiti pravo na korištenje besplatnih termina i da će ugovor biti raskinut. Pa je tako pok. B. A. u svom iskazu ujedno potvrdio kako ga je pročelnik I. L. zamolio da dostavi sinopsis programa kojeg je trebao izvoditi na tri termina i prije zaprimanja Dopisa ureda od 16. rujna 2016. dok istovremeno u postupku ničime ne dokazuje svoje navode kako je on to i učinio te uredu dostavio traženo. Pok. B. A. ujedno nije dokazao da je dostavio traženu dokumentaciju niti u naknadno mu ostavljenom roku u dopisu od 16. srpnja 2016., a koja dokumentacija je bitan sastojak tog Ugovora jer je Programom Grada Z. za 2016. predviđeno kako će se svi termini od posebnog interesa za grad Z. održavati besplatno uz prethodnu suglasnost ureda a koji Program je temelj za zaključenje takvog ugovora.

29. Naime svaka stranka dokazuje one činjenice za koje u postupku tvrdi da postoje (čl. 219. ZPP) , pa u situaciji kada sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221. a. ZPP)

30. Dakle, utvrđeno je kako je uslijed ne postupanja pok. tužitelja po pozivu tuženika i na ugovoren način isti je svojim radnjama isključivo odgovoran za obustavu suglasnosti, raskid ugovora te eventualnu štetu koja mu je nastala.

31. Iskazi svjedoka T. L., Ž. N i I. L. prihvaćeni su kao životni i logični, u bitnome suglasni jedan drugome i ostalim izvedenim dokazima.

I. L. u vrijeme davanja iskaza više nije bio zaposlenik tuženika te isti stoga nema interes pristrano iskazivati. Pa tako su prihvaćeni iskazi navedenih svjedoka u dijelu u kojem su isti suglasno iskazali da se radilo o redovnoj proceduri tuženika da se kao preduvjet odobrenja tuženika nužno dostavlja i program izvođenja radi utvrđenja sadržaja izvedbe kako bi se ostvarilo pravo na besplatno korištenje termina jer da se u protivnom obustavlja izdano odobrenje.

32. Kako su odredbe o izvanugovornoj odgovornosti za štetu ujedno i opće odredbe odgovornosti za štetu, to je odredbom čl. 349. ZOO-a zakonodavac izričito propisao da ako odredbama o ugovornoj odgovornosti za štetu (čl. 342. do 348. ZOO-a), nije drukčije propisano, da se na naknadu štete nastalu povredom ugovorne obveze na odgovarajući način primjenjuju odredbe ZOO-a o naknadi štete nastale iz izvanugovornih odnosa.

33. Dužnik je u obvezi naknaditi štetu svom vjerovniku zbog povrede ugovorne obveze ako je njezina povreda u uzročnoj vezi s nastalom štetom (čl. 154. st. 1. ZOO/91, sada čl. 1045. st. 1. ZOO-a). Ta odredba se odnosi i na ugovornu odgovornost (čl. 269. ZOO/91, sada 349. ZOO-a). Ugovorna odgovornost za štetu se zasniva na povredi neke postojeće obveze, pa time pripada u privatni djelokrug vjerovnika i dužnika. Kod ugovorne odgovornosti za štetu, dužnik odgovara po subjektivnom kriteriju pretpostavljene krivnje (čl. 1045. st. 1. i 2. ZOO-a). Kod izvanugovorne i ugovorne odgovornosti za štetu teret dokaza postojanja krivnje ne leži na vjerovniku, jer se kod obje odgovornosti krivnja predmnijeva i ispričavajući dokaz tereti dužnika kao štetnika. Prema tome, postojanje uzročne veze između ponašanja dužnika i nastale štete na strani vjerovnika pretpostavka je za nastanak odštetne odgovornosti za štetu i u okviru ugovorne odgovornosti za štetu. U konkretnom slučaju ta pretpostavka nije ostvarena jer je utvrđeno da je tuženik uskratio tužitelju suglasnost zbog nedostavljanja dokumentacije u za to predviđenom niti u naknadno ostavljenom roku te je ugovor raskinut uslijed ispunjenja raskidnog uvjeta.

34. Uzročnost kao pretpostavka odgovornosti za štetu jest veza između štetne radnje kao uzroka i nastale štete kao posljedice. Zbog toga se uzročnost naziva i kauzalni neksus (uzročna veza). Bez postojanja uzročne veze između štetne radnje i štete nema ni štetnikove odgovornosti za štetu. To proizlazi iz odredbi čl. 1045. st. 1. i 1063. ZOO-a, koje propisuju da je štetu dužan nadoknaditi onaj tko ju je prouzročio. Među okolnostima koje isključuju odgovornost dužnika su i one koje su nastale isključivom radnjom oštećenika B. A., koji je u stvari vjerovnik u obveznom odnosu odgovornosti za štetu zbog povrede ugovorne obveze.

35. Temeljem prethodnih utvrđenja proizlazi kako u postupanju tuženika nije bilo protupravnosti te se eventualna šteta ima pripisati isključivo radnjama pok. B. A. koji nije postupio po traženju tuženika i uzrokovao ne održavanje monodrame u ostavljenim terminima.

36. Slijedom navedenog, a kako je šteta koju potražuje I-tužitelj refleksna imovinska šteta po osnovi izvanugovorne odgovornosti za štetu te s obzirom na utvrđenje da je za opoziv odobrenja i raskid ugovora isključivo odgovoran B. A. to je odbijen kao neosnovan zahtjev I-tužitelja za naknadom štete jer u postupanju tuženika nije bilo protupravnosti te uzročna veza ne postoji između štetne radnje i same štete koju je pretrpio.

37. Upravo iz razloga što radnja koja u ovome postupku predstavlja štetnu radnju nema elemenata protupravnosti, a pok. B. A. je ujedno isključivo odgovoran za eventualnu štetu, tužbeni zahtjev je odbijen bez ulaženja u ispitivanje postojanja ostalih pretpostavki odgovornosti za štetu, osobito postojanja štete i njezine visine, s obzirom da sve propisane pretpostavke za štetu imaju biti kumulativno ispunjene kako bi postojala odgovornost za štetu pa izostankom samo jedne od njih, odgovornost za štetu ne postoji.

38. Iz toga razloga, a imajući u vidu načelo ekonomičnosti postupka, odnosno, uz nastojanje da se postupak provede sa što manje troškova za stranke u postupku u skladu s odredbom čl. 10. st. 1. ZPP, sud je odbio sve preostale dokazne prijedloge tužitelja, koji se odnose na saslušanje svjedoka i provođenje financijskog vještačenja, sve na okolnost nastanka štete i njezine visine te uzročne veze sa štetnom radnjom, a koji dokazni prijedlozi nisu bili potrebni za presuđenje u ovoj pravnoj stvari iz prethodno navedenih razloga. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

39. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154 st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP-a te s obzirom na to da su tužitelji u cijelosti izgubili parnicu dužni su tuženiku naknaditi troškove postupka koji su bili potrebni za vođenje parnice. Tako je tuženiku dosuđena naknada troškova sastava odgovora na tužbu u iznosu od 622,13 Eur te podneska od 25. veljače 2019. u iznosu od 622,13 Eur (Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – Narodne novine, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje: Tarifa), troškova zastupanja na ročištima 12. prosinca 2023., 21. studenog 2018., 15. listopada 2019., 6. srpnja 2022., 9. rujna 2022. u iznosu od po 622,13 Eur za svako ročište (Tbr. 9/1 Tarife), trošak pristupa na ročište koje je odgođeno prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari 12. rujna 2018. u iznosu od 155,00 Eur (Tbr. 9/3 Tarife), što sve uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost od 25% iznosi ukupno 5.637,38 Eur. Navedenom iznosu je valjalo pribrojati trošak sudske dostave u iznosu od 30,00 Eur te je odlučeno kao u točki II. izreke.

40. Na dosuđeni trošak postupka tuženiku su dosuđene zakonske zatezne kamate sukladno članku 30. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022) i članku 29. stavak 1. i 2.

ZOO-a tekuće od presuđenja do isplate.

U Sesvetama 25. siječnja 2023.

Sudac:

Iva Raos v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu županijskom sudu u roku 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva istovjetna primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA:

1. I-III tužitelju po pun.

2. tuženiku po pun.