REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 265/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec, mr. sc. Igora Periše i Mirjane Magud članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva ulica 3, OIB 84397956623, protiv tuženika Županijska uprava za ceste Međimurske županije, Čakovec, Mihovljanska ulica 70, OIB 77095600371, kojeg zastupa punomoćnik Danko Mandić, odvjetnik u Čakovcu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Tegra d.o.o, Čakovec, Mihovljanska ulica 70, OIB 52347609859, radi isplate, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije tuženika i umješača na strani tuženika, protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-3564/2022-2 od 30. kolovoza 2023. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu, poslovni broj P-12/21-53 od 6. srpnja 2022., u sjednici održanoj 25. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tuženiku Županijskoj upravi za ceste Međimurske županije i umješaču na strani tuženika Tegra d.o.o, Čakovec, podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-3564/2022-2 od 30. kolovoza 2023. u dijelu kojim je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-12/21-53 od 6. srpnja 2022. pod točkom I. izreke, zbog pravnog pitanja koje u bitnome glasi:

„Može li se kao dokaz cijeniti nalaz i mišljenje vještaka koje je stranka dostavila u spis kao dokaz (koji nije izrađen tijekom postupka)?“.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-3564/2022-2 od 30. kolovoza 2023. temeljem odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) zbog pet pravnih pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

2. Protiv navedene presude, prijedlog za dopuštenje revizije je podnio i umješač na strani tuženika, zbog tri pravna pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Tužitelj je podnio odgovore na prijedloge za dopuštenje revizije, u kojima ih predlaže odbiti.

4. Revizijski sud je ocijenio da je pitanje koje se u bitnome svodi na ono navedeno u izreci ovoga rješenja (treće postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika i drugo postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije umješača na strani tuženika) važno za rješenje ovoga spora i da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, a i za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanju kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskoga suda.

5. Predmet spora je zahtjev za naknadu štetu s osnova isplate invalidske mirovine i s osnova isplate naknade za tjelesno oštećenje, a koje je tužitelj isplatio svojoj osiguranici temeljem odredbe čl. 161. st. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19 i 84/21).

5.1. Nižestupanjski sudovi su utvrdili da je uzrok predmetne prometne nezgode, u kojoj je došlo do ozljede osiguranice tužitelja (18. siječnja 2011.) ne održavanje ceste, odnosno tuženikovo propuštanje pravovremenog posipanja ceste, uslijed čega je došlo do stvaranja poledice na kolniku, a što je utvrđeno temeljem rezultata provedenoga prometnoga vještačenja po vještaku Stivenu Šiljaku. Tuženik je u tijeku postupka dostavio nalaz i mišljenje vještaka Miljenka Frica, izrađen za potrebe parničnog postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u Čakovcu, pod poslovnim brojem P-190/14 i za koji tuženik i umješač na strani tuženika tvrde da se razlikuje od nalaza i mišljenja vještaka na kojemu su utemeljene nižestupanjske presude. Nalaz i mišljenje vještaka dostavljenog po tuženiku u tijeku postupka, kao - dokaz, nižestupanjski sudovi u tijeku postupka nisu cijenili niti vrednovali (prvostupanjski sud navodi samo da je u tijeku postupka izvršen uvid u taj nalaz i mišljenje, ali bez daljnjeg obrazloženja).

6. U opravdanju postavljenoga pitanja tuženik pravilno navodi da je takvo postupanje nižestupanjskih sudova u suprotnosti sa pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izraženog u rješenju poslovni broj Rev 2392/2013-2 od 28. studenog 2018. U tom je rješenju Vrhovni sud Republike Hrvatske izrazio pravno shvaćanje: „... nalazu i mišljenju sudskog vještaka koje nije izrađeno po nalogu suda, već po nalogu jedne od stranaka u postupku, ne može se odreći značaj valjanog dokaznog sredstva kao privatne isprave, koju sud doduše nije dužan prihvatiti, ali istu treba vrednovati i ocijeniti u sklopu svih ostalih provedenih dokaza.“.

7. Stoga je, valjalo dopustiti reviziju u odnosu na naznačeno pravno pitanje kao u izreci ovoga rješenja, temeljem odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a.

8. U odnosu na preostala pravna pitanja uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, temeljem odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 25. siječnja 2024.

Predsjednik vijeća

mr. sc. Dražen Jakovina