REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 488/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MEGRAD-NEKRETNINE d.o.o. u stečaju, OIB 75927053478, Zagreb, Božidara Adžije 19, kojeg zastupa punomoćnik Blaženka Ćulap, odvjetnica iz Zagreba, Trnjanska cesta 59a, protiv tuženika GRAD ZAGREB, OIB 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi isplate iznosa od 2.172.706,20 kn, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2870/2019-4 od 29. travnja 2021., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1337/2014 od 26. ožujka 2019., u sjednici održanoj 25. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2870/2019-4 od 29. travnja 2021., u odnosu na pitanja koja glase:

"1. Je li tuženik, kao jedinica lokalne samouprave, na temelju zakona, sukladno čl. 131. st. 4. Zakona o cestama (»Narodne novine«, br. 84/11) bez obzira što nije izvršio uknjižbu u zemljišne knjige, stekao pravo vlasništva na predmetnim nekretninama?

2. Imaju li nekretnine na kojima su izgrađene pristupne prometnice, za koje su izdane pravomoćne uporabne dozvole za izgradnju prometnica za potrebe zone stanovanja, pravni status nerazvrstanih cesta kao vlasništvo jedinica lokalne samouprave, neovisno o tome što na nekretninama na kojima su iste izgrađene tuženik nije upisan kao vlasnik u zemljišnim knjigama?

3. Ukoliko nije proveden postupak izvlaštenja, za nekretnine koje su postale prometnice sukladno čl. 131.st.4. Zakona o cestama (»Narodne novine«, br. 84/11), gubi li tužitelj kao prijašnji vlasnik tih nekretnina pravo zahtijevati naknadu za te nekretnine pred nadležnim sudom?"

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2870/2019-4 od 29. travnja 2021., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1337/2014 od 26. ožujka 2019., te u cijelosti odbijen zahtjev tužitelja za isplatom naknade za zemljište na kojima su izgrađene pristupne prometnice.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja više postupovnopravnih i materijalnopravnih pitanja za koja navodi da su važna za odluku u predmetnom sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da pitanje postavljeno pod 1. ima značenje pitanja važnog za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i/ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Kao razloge zbog kojih postavljena pitanja (koja se svode na pravni status nekretnina koje predstavljaju nerazvrstane ceste te mogućnost bivših vlasnika zahtijevati naknadu za oduzeto im zemljište izvan zakonom predviđenog postupka), smatra važnima za odluku u sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, predlagatelj ukazuje na to da praksa "viših sudova nije jedinstvena" (odluka VTS RH, poslovni broj Pž-7166/2017 od 20. studenog 2018.) te na to da je "(...) drugostupanjski sud je odstupio od prakse revizijskog suda jer je Vrhovni sud Republike Hrvatske u više odluka odlučio da prijašnji vlasnik ima pravo na naknadu za zemljište iako nije proveden postupak izvlaštenja, ukoliko mu naknada za navedeno zemljište nije isplaćena" (odluke u predmetima poslovni broj Rev-x-54/08 od 29. listopada 2008., Rev 2171/2016-5 od 24. rujna 2020., Rev 1924/2014-2 od 12. rujna 2018.).

5. Kako pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj odluci doista odstupa od pravnog shvaćanja ovoga suda (na što posredno ukazuju i odluke na koje se predlagatelj poziva) to je slijedom izloženog, u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da su pravna pitanja naznačena u izreci ovog rješenja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, pa je riješeno kao u izreci (čl. 387. st. 6. ZPP).

6.1. S obzirom na sadržaj pitanja u odnosu na koja je dopuštena revizija, ostala pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje, prema ocijeni ovog suda, nisu važna za odluku u ovom sporu, niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

Zagreb, 25. siječnja 2024.

Predsjednik vijeća

Đuro Sessa