Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž-2954/2023-2

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari tužitelja S. J., OIB: ..., V. G., zastupan po OD R. & R. j.t.d. iz Z., protiv tuženika V. P., OIB: ..., V. G., zastupan po punomoćniku N. A., odvjetniku iz Z., radi ispravka upisa u zemljišnim knjigama, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici broj P- 15/18-20 od 9. listopada 2023., 25. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e

1. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici broj P-15/18-20 od 9. listopada 2023.

2. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu 866,02 eura¹ / 6.525,00 kuna u roku od 15 dana.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tužitelj zbog razloga predviđenih odredbom iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ) s prijedlogom da se isto preinači sukladno žalbenim navodima.

3. Žalba nije osnovana.

4. Tuženik je u odgovoru na žalbu predložio da se ista odbije.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio razvidno je:

- tužitelj je 2. ožujka 2015. podnio tužbu protiv tuženika kojom traži brisanje zabilježbe pokretanja postupka povrata – naknade oduzete imovine za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, koja je upisana pod brojem Z-3727/2014 na nekretnini iz zk.ul. 3662 k.o. V. G. ( E-12 ),

- tuženik je 1. veljače 2021., nakon okončanja upravnog postupka gdje je njegov zahtjev za povratom imovine odbijen, samoinicijativno zemljišnoknjižnom sudu podnio prijedlog za brisanje zabilježbe pokretanja tog postupka,

- tužitelj je na ročištu od 30. ožujka 2021. izjavio da povlači tužbu i zatražio trošak postupka u iznosu od 34.950,00 kuna,

-podneskom od 15. rujna 2021. tuženik je obavijestio sud da pristaje na povlačenje tužbe u cijelosti i stavio zahtjev za naknadom troškova u ukupnom iznosu od 866,02 eura¹ / 6.525,00 kuna.

6. Na temelju takvog stanja u spisu prvostupanjski je sud odlučio kao u pobijanom rješenju pozivajući se na odredbe čl. čl. 164. st. 1. te čl. 156. st. 1. ZPP-a.

7. U žalbi tužitelj ponavlja da je tuženik dao povoda tužbi i stoga da je tuženiku valjalo naložiti da naknadi tužitelju troškove koje mu je prouzročio. Ističe da je tuženik neosnovano tražio, a sud dopustio, upis zabilježbe pokretanja postupka, a ne upis zabilježbe spora. Zbog okončanja upravnog postupka radi kojeg je zabilježba pokretanja postupka upisana, a kada je tuženik stavio zahtjev za brisanjem navedene zabilježbe te kada je ista izbrisana, tužitelj da je povukao tužbu jer više nije imao pravnog interesa voditi predmetnu parnicu. Stoga da je odluka o trošku prvostupanjskog suda nepravilna.

8. Žalba tužitelja nije dovela u sumnju valjanost i zakonitost pobijane odluke. Nakon što je upravni postupak u svezi s pravom na povrat imovine pred upravnim tijelom dovršen odbijanjem tuženikova zahtjeva, tuženik je pravilno postupio kada je zemljišnoknjižnom sudu podnio prijedlog za brisanje zabilježbe pokretanja tog postupka. Naime, više nisu postojali zakonski razlozi da zabilježba i dalje bude upisana u zemljišnoj knjizi pa je tuženik postupio sukladno ovlaštenjima Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine („Narodne novine“, broj 92/96, 92/99, 39/99, 42/99, 43/00, 131/00, 27/01, 34/01, 65/01, 118/01, 80/02, 81/02 i 80/19) i iz čl. 84.a st. 4. u svezi s čl. 83. i 84. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 - ispravak i 108/17 - dalje: ZZK). Dakle, prema shvaćanju i ovog žalbenog suda, tražeći brisanje zabilježbe tuženik nije udovoljio tužbenom zahtjevu tužitelja, već je, nakon što nije uspio u upravnom postupku, učinio ono što je trebao učiniti neovisno o ishodu ove parnice.

9. Stoga je pravilno prvostupanjski sud pobijanim rješenjem tuženiku obistinio popisani trošak jer, odredba čl. 158. st. 1. ZPP-a propisuje da je tužitelj koji povuče tužbu dužan protivnoj stranci nadoknaditi parnične troškove.

10. Kako su troškovi postupka koji su dosuđeni tuženiku pravilno odmjereni, u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a i sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu.

11. Zbog navedenog, i jer nije nađeno da bi prvostupanjski sud počinio koju od povreda parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. ZPP-a, pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, riješeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 25. siječnja 2024.

Sutkinja:

Dragica Samardžić, v. r.