REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3318/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. Š., S. K., R., OIB ..., koju zastupaju punomoćnice A. B. J. i A. T., odvjetnice u Zajedničkom odvjetničkom uredu A. B. J. i A. T. u R., protiv tuženika M. Š. iz K., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik B. Z., odvjetnik u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1486/2020-2 od 21. veljače 2023., kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu broj P-3275/2019-53 od 10. veljače 2020., ispravljena rješenjem istog suda broj P-3275/2019-59 od 25. svibnja 2023., u sjednici održanoj 25. siječnja 2024.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1486/2020-2 od 21. veljače 2023. u kojem postavlja sljedeća pitanja:
„1. Da li se svojstvo pravomoćnosti vezuje samo za izreku presude ili i za njegovo obrazloženje te da li učinci izreke pravomoćne sudske odluke djeluju erga omnes?
2. Može li se valjano uknjiženom vlasniku nekretnine, na temelju pravomoćne sudske presude, i kvalificiranom posjedniku nekretnine, s uspjehom suprotstaviti suprotna strana koja je znala za posjed i nikada ga nije osporavala, kao niti bila u posjedu, te koja je znala i za parnicu temeljem koje se stranka uknjižila na nekretnini?“.
2. U odnosu na postavljena pitanja tuženik kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnim za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, navodi da je o postavljenim pitanjima drugostupanjski sud u pobijanoj odluci zauzeo suprotno shvaćanje od pravnog shvaćanja iznesenog u odlukama revizijskog suda broj Rev 177/1982 od 13. ožujka 1984., broj Rev 525/1984 od 28. lipnja 1984, broj Rev 1640/1986 od 21. studenoga 1986. u kojima je izraženo pravno shvaćanje da „… pravomoćnom postaje jedino izreka presude, a ne i ostali njeni dijelovi…“, te odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III 2316/2022 od 7. ožujka 2023.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavak 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu nisu važna u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer odgovor na prvo postavljeno pitanje proizlazi iz zakonske odredbe (članak 338. stavak 3. ZPP), dok odgovor na drugo postavljeno pitanje ovisi o utvrđenim činjenicama i okolnostima svakog konkretnog slučaju.
5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. i 2. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 25. siječnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
