Poslovni broj: 4 Kžzd-102/2023-4

Poslovni broj: 4 Kžzd-102/2023-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Brđanovića, ujedno i suca za mladež i Vlaste Patrčević Marušić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom postupku protiv optuženog D. B., zbog kaznenih djela iz čl. 177. st. 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj Kzd-59/2020-21 od 10. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 5. prosinca 2023.,

r i j e š i o j e

              U povodu žalbe optuženog D. B., po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1.               Pobijanom presudom proglašen je krivim optuženi D. B. zbog počinjenja kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece, dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 (sud prvog stupnja je pogrešno naveo broj "Narodnih novina" 126/19. jer je riječ o izmjenama i dopunama KZ/11 koje nisu važile u vrijeme počinjenja kaznenog djela, a niti su blaže za počinitelja) i kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11. Za počinjena kaznena djela utvrđene su mu pojedinačne kazne od po 6 mjeseci za svako djelo, a po čl. 51. KZ/11 izrečena mu je jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 9 mjeseci. Na temelju čl. 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 3 godine.

1.1.              Na temelju čl. 70. st. 1. KZ/11 optuženom D. B. izrečena je sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja će trajati dok za time postoji potreba, a najdulje 2 godine.

2.               Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08, prvostupanjski sud nije naveo puni naziv postupovnog zakona i brojeve Narodnih novina u kojima je isti objavljen) optuženi D. B. dužan je platiti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, i to za psihijatrijsko vještačenje 361,01 EUR i paušalnu svotu od 132,72 EUR, ukupno 493,73 EUR (u pobijanoj presudi nije naznačeno u čiju korist je optuženik dužan uplatiti taj iznos i u kojem roku).

3.               Protiv navedene presude žali se optuženik osobno, bez navođenja žalbenih osnova i bez žalbenog prijedloga.

4.               Državni odvjetnik nije odgovorio na žalbu optuženika.

5.               U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledanje.

6.              Optuženik nije zatražio obavijest o drugostupanjskoj sjednici, a ovaj sud drugog stupnja ne nalazi korisnom prisutnost stranaka koje nisu tražile obavijest o sjednici radi razjašnjenja stvari (čl. 475. st. 1. ZKP/08, druga rečenica).

7.               Žalba optuženika dala je povod za ispitivanje pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08, kakvim ispitivanjem je utvrđeno postojanje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

8.              Ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u povodu podnijete žalbe optuženika ustanovljeno je postojanje bitne postupovne povrede u vidu izostanka razloga o odlučnim činjenicama u odnosu na ovdje odlučno procesno pravno pitanje raspravne sposobnosti optuženika i s time povezano pitanje "obvezne" obrane i održavanje rasprave u odsutnosti branitelja optuženika. Isto tako izostali su razlozi o sposobnosti optuženika za krivnju, oblika krivnje s kojim je počinjeno kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11, a nema razloga niti o svijesti o protupravnosti optuženika i o (ne)postojanju ispričavajućih razloga.

              Naime, prema usmenom mišljenju psihijatrijskog vještaka od 19. svibnja 2023. za optuženika je utvrđena raspravna nesposobnost zbog paranoidnih značajki njegove osobnosti. U pisanom nalazu i mišljenju vještak utvrđuje postojanje dubokog duševnog poremećaja ličnosti paranoidnih obilježja zbog čega je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio bitno smanjeno ubrojiv. S druge strane u zaključku nalaza i mišljenja kratko je konstatirano da je optuženik raspravno sposoban. Vještak nije pozvan na raspravu, niti je ispitan na raspravi, već je nalaz i mišljenje, samo pisani, pročitan na raspravi uz suglasnost stranaka.

              U pogledu raspravne sposobnosti optuženika, ali i ubrojivosti optuženika u vrijeme počinjenja djela (osim kod obrazlaganja izbora vrste i mjere sankcije) u pobijanoj presudi uopće nema razloga. Nema niti razloga o obliku krivnje s kojim je počinjeno kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11, nema razloga niti o svijesti o protupravnosti optuženika i o (ne)postojanju ispričavajućih razloga. U tome se nalazi utvrđena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08. Naime, prvostupanjski sud se uopće nije osvrnuo na pitanje raspravne sposobnosti optuženika, iako o tome u spisu postoje dva dijametralno suprotna mišljenja istog vještaka. Ovo je proturječje svakako trebalo razriješiti pozivanjem i ispitivanjem vještaka na raspravi. Osim toga, u razlozima pobijane presude, prvostupanjski sud uopće nije dao razloge na temelju čega utvrđuje optuženikovu sposobnost za krivnju, o obliku krivnje s kojim je počinjeno kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11, o svijesti o protupravnosti i o (ne)postojanju ispričavajućih razloga.

              Radi se o odlučnim činjenicama u smislu čl. 459. st. 5. ZKP/08 koje je potrebno izložiti i obrazložiti u osuđujućoj presudi, a kada iste nisu izložene, postoji bitna povreda iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

9.              Osim postojanja utvrđene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pitanje raspravne sposobnosti optuženika odlučno je i radi utvrđivanja je li optuženi D. B. (ne)sposoban da se sam brani u smislu čl. 66. st. 1. toč. 1. ZKP/08. To iziskuje potrebu ocjene, na temelju svih dostupnih podataka, je li optuženik sposoban se sam braniti, što ne ovisi nužno o postojanju njegove raspravne sposobnosti. Stoga je u ponovljenom postupku potrebno ispitivanjem vještaka, ali i na temelju drugih dostupnih podataka najprije procijeniti postojanje raspravne sposobnosti optuženika. Nakon toga potrebno je i procijeniti njegovu sposobnost da se sam brani, u smislu potrebe da optuženik ima branitelja tijekom trajanja cijelog postupka. Nakon toga potrebno je ponovljenim izvođenjem svih već izvedenih dokaza, kao i drugih za čijim izvođenjem se ukaže potreba, donijeti novu i na zakonu presudu, koja će biti obrazložena sukladno odredbi čl. 459. ZKP/08 uz otklanjanje utvrđenih bitnih povreda.

10.               S obzirom na izloženo, ovaj drugostupanjski sud je utvrđujući postojanje bitne postupovne povrede iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, primjenom čl. 483. st. 1. ZKP/08, u povodu žalbe optuženika, po službenoj dužnosti, ukinuo pobijanu presudu i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku.

U Varaždinu 5. prosinca 2023.