Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj Gž Zk-267/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu po sutkinji Mirjani Rubić, u zemljišnoknjižnom predmetu provedbe Rješenja Općinskog suda u Splitu broj Ovr-7528/15 od 16. svibnja 2018., radi zabilježbe ovrhe, odlučujući o žalbi protivnika upisa P. R. iz Z., OIB: ... zastupanog po punomoćniku S. B., odvjetniku u Z., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Z-1488/2019 od 13. veljače 2023., dana 25. siječnja 2024.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba protivnika upisa te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Z-1488/2019 od 13. veljače 2023.
II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-12169/2023 u Z.U. 2473 k.o. M.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor protivnika upisa P. R. kao neosnovan, te je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj Z-19952/2018 od 10. rujna 2018. u cijelosti; naloženo je brisanje zabilježbe prigovora u Z.U. 2473 k.o. M. pod br. Z-38589/2018, naložen je upis zabilježbe odbijanja prigovora na nekretninama upisanim u Z.U. 2473 k.o. M. do pravomoćnog okončanja postupka a ujedno je naložena provedba upisa iz tog rješenja Općinskom sudu u Splitu, Stalna služba u Trogiru (sve pod toč. I.-IV. izreke).
2.Protiv citirane odluke žalbu podnosi protivnik upisa zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka i Zakona o zemljišnim knjigama te povrede materijalnog prava. Žalitelj smatra kako ne mogu egzistirati dvije zabilježbe iste stvari između istih stranaka na istom predmetu ovrhe, što se dogodilo u konkretnoj stvari jer je prije pobijane zabilježbe ovrhe već bila upisana zabilježba ovrhe pod brojem Z-2932/15 na temelju rješenja o ovrsi Ovr-7528/15, što je sve iznio i u prigovoru kojeg je sud odbio. Obrazloženje pobijanog rješenja smatra nejasnim, nerazumljivim i kontradiktornim, slijedom čega je predložio pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
2.1.Odgovor na žalbu nije dostavljen.
3.Žalba nije osnovana.
4.Prema odredbi čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96; 68/98; 137/99, 114/01; 100/04; 107/07; 152/08; 126/10 - Odluka US RH; 55/13 i 60/13 – ispravak i 108/17, dalje: ZZK/96) koji se ovdje ima primijeniti na temelju odredbe iz čl. 241. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/19 i 128/22, dalje: ZZK/19) zemljišnoknjižni sud postupa po pravilima izvanparničnoga postupka, a podredno parničnoga postupka, ako Zakonom nije što drugo određeno.
4.1.Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23 dalje: ZPP), u svezi s čl. 91. st. 2. ZZK, ovaj sud utvrđuje kako prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog/zemljišnoknjižnog postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti, kao ni apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju žalba sadržajno upire jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Također je navesti kako žalitelj niti sadržajno a niti prema zakonskom određenju, osim ranije spomenute, u žalbi ne ukazuje na ijednu drugu bitnu povredu postupka. Na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava prijedlog predlagatelja ocijenio neosnovanim.
5.Prema stanju spisa, rješenjem Z-19952/2018 od 10. rujna 2018. Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru po ovlaštenom zk referentu a na temelju rješenja Općinskog suda u Splitu Ovr-7528/15 od 16. svibnja 2018., dopustio je upis zabilježbe ovrhe u pravnoj stvari ovrhovoditeljice R. P., OIB: ..., na nekretninama P. R. pok. M., OIB: ..., Z., koje se sastoje od kčbr. 3053/2 dvor 303 m[2] , kčbr. 865 zgr. stojna kuća 99 m[2] Z.U. 2473 k.o. M., utvrđenjem vrijednosti tih nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja od cijene postignute prodajom.
6.Protiv tog rješenja protivnik upisa je izjavio blagovremen i dopušten prigovor o kojem je odlučio zemljišnoknjižni sudac tog suda na temelju ovlaštenja koja proizlaze iz odredbe čl. 123. a. st. 5. ZZK-a na način da je istog kao neosnovanog odbio.
6.1.Obrazlažući pobijano rješenje, zemljišnoknjižni sud u bitnome navodi da je zabilježbu ovrhe odredio nadležni ovršni sud i da je upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige (čl. 108. st. 2. ZZK). Otklonjen je prigovor protivnika upisa u odnosu na postojanje zapreke koju čini ranije određena zabilježba ovrhe pod br. Z-2932/15 jer je pregledom IKST utvrđeno da je u Z.U.2473 k.o. M. ta zabilježba upisana na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu Ovr-7528/15 od 27. listopada 2015., dok je u ovom predmetu zabilježena ovrha upisana na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu br. Ovr-7528/15 od 16. svibnja 2018., radi čega je zaključeno da se ne radi o istoj ovrsi.
7.U podnesenoj žalbi žalitelj ponavlja tvrdnje koje je iznio u prigovoru protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta. Sadržajno u biti protivnik upisa smatra kako uopće nije bilo dopušteno donijeti rješenje o ovrsi te zatim i naložiti zabilježbu ovrhe jer je već doneseno 2015., o čemu se zemljišnoknjižni sudac, po ocjeni ovoga suda, očitovao u pobijanom rješenju na jasan, nedvosmislen i potpuno prihvatljiv način. 8.Sukladno odredbi čl. 80. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 5/13, 93/14, 55/16, 73/17,131/20, 114/22, dalje: OZ) ovrha na nekretnini provodi se zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.
8.1.Odredbom 84. st. 1. OZ-a propisano je da će, čim donese rješenje o ovrsi, sud po službenoj dužnosti zatražiti da se u zemljišnoj knjizi upiše zabilježba ovrhe.
9.Eventualna žalba na rješenje o ovrsi, odnosno nepravomoćnost rješenja o ovrsi nije zapreka za donošenje rješenja o zabilježbi, jer se rješenje o ovrsi zabilježuje prije nastupa pravomoćnosti, a ovo sve je praktično zabilježba ovrhe i prva ovršna radnja u postupku ovrhe na nekretnini radi naplate novčane tražbine (čl. 44. st. 1. i 2. i čl. 80. OZ).
9.1.Sud ne donosi posebno rješenje o zabilježbi ovrhe, već se zabilježba provodi na temelju rješenja o ovrsi.
9.2.Pri upisu zabilježbe ovrhe zemljišnoknjižni sud postupa prema odredbi čl. 108. st. 2. ZZK/96, što znači da ispituje jedino je li ovlašteni sud odredio zabilježbu ovrhe i jesu li ispunjeni uvjeti da se ta zabilježba može upisati u zemljišnoj knjizi s obzirom na stanje zemljišne knjige (je li nekretnina glede koje se zahtijeva upis uopće upisana u zemljišne knjige, je li protivnik upisa upisan kao nositelj knjižnog prava). Ne ispune li se navedene pretpostavke, zemljišnoknjižni sud će odbiti upis zabilježbe ovrhe.
9.3.U ovom zemljišnoknjižnom postupku, koji se na temelju čl. 84. st. 1. OZ-a provodi po službenoj dužnosti, ne ispituje se zakonitost rješenja o ovrsi, već samo spomenute zakonske pretpostavke za dopuštenost zemljišnoknjižnog upisa, a te pretpostavke su strogo formalne i imperativne naravi.
10.Kraj nespornih činjenica da je upis zabilježbe ovrhe odredio nadležni ovršni sud i da je zabilježba ovrhe provediva s obzirom na stanje zemljišne knjige u trenutku zaprimanja rješenja o ovrsi budući je ovršenik, ovdje protivnik upisa, upisan kao vlasnik predmetnih nekretnina (čl. 107. ZZK/96), upis zabilježbe ovrhe određen je uz pravilnu primjenu odredbe čl. 108. st. 2. ZZK/96, dok raniji upis zabilježbe ovrhe pod br. Z- 2932/15 upisane na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu Ovr- 7528/15 od 27. listopada 2015. u odnosu na sporni određen temeljem kasnijeg rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu Ovr-7528/15 od 16. svibnja 2018. i prema stajalištu ovoga suda nije zapreka za upis jer se ne radi o identičnoj ovrsi, kako je valjano zaključio i prvostupanjski sud.
10.1.Stoga okolnosti koje u žalbi ističe žalitelj nemaju utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja donesenog u ovoj zemljišnoknjižnoj stvari.
11.Slijedom izloženog valjalo je odbiti žalbu protivnika upisa kao neosnovanu te pobijano rješenje potvrditi primjenom odredbe čl. 128. st. 3. ZZK/96 i naložiti brisanje zabilježbe žalbe.
U Splitu 25. siječnja 2024.
Sutkinja:
Mirjana Rubić, v. r.
