Broj:10.Psp-1/2020-13
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, po sucu Lidiji Šmit, u pravnoj stvari tužitelja Z. J. iz O., OIB, zastupanog po punomoćniku D. Š., odvjetniku iz Z. odvjetničkog ureda D. Š., I. K. R., I. J. i D. V. iz O., protiv tuženika I. R. iz O., OIB, zastupanog po punomoćniku Z. Š., odvjetniku iz Z. odvjetničkog ureda Z. Š. i S. N. iz O., radi smetanja posjeda, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 20. prosinca 2023., a u prisutnosti punomoćnika tužitelja D. Š., odvjetnika iz O. i punomoćnika tuženika Z. Š., odvjetnika iz O., nakon donošenja i objave dana 25. siječnja 2024.,
r i j e š i o j e
I/ Utvrđuje se da je tuženik I. R. iz O., OIB, smetao tužitelja Z. J. iz O., OIB, u posjedu stana u O., stan broj 006, u prizemlju, koji se sastoji od četiri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, terase i drvarnice, površine 66,90 m2, na način da je naložio isporučitelju plina HEP-Plin d.o.o. iz Osijeka, da u istom stanu isključi isporuku plina, pa se nalaže tuženiku da uspostavi ranije posjedovno stanje i izda nalog HEP-Plin d.o.o. da nastavi isporuku plina u istom stanu, te mu se zabranjuje takvo ili slično ponovno smetanje posjeda stana tužitelja, sve u roku od 24 sata.
II/ Nalaže se tuženiku da tužitelju plati prouzročeni parnični trošak u iznosu od 625,00 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja presude pa sve do isplate, po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi podnesenoj po punomoćniku i tijekom postupka navodi da je sin pokojnog K. J., koji je umro 14. siječnja 2020., te je tužitelj nakon njegove smrti u posjedu stana u O., stan broj 006, koji je upisan u knjigu položenih ugovora PU12598, zk.ul. 6209, k.o. O.. Nakon što je tužitelj nakon smrti oca postao samoposjednik stana, tuženik je izvijestio tužitelja da je tuženik vlasnik stana koje je vlasništvo stekao temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog s ocem tužitelja, te je zahtijevao da mu tužitelj preda posjed stana. Tužitelj je nakon saznanja za postojanje Ugovora o doživotnom uzdržavanju pred Općinskim sudom u Osijeku pokrenuo parnični postupak pod brojem P-63/2020, radi utvrđenja ništetnim predmetnog ugovora. Nakon toga, dana 28. siječnja 2020., po zahtjevu tuženika, tvrtka HEP-Plin d.o.o., kao isporučitelj plina, iako nije bilo dugovanja za korištenje plina, u predmetnom stanu je isključio dostavu plina, pa tužitelj u stanu u tijeku zime nema grijanja niti tople vode. Naime, tužitelj se nakon saznanja za prestankom isporuke plina, obratio HEP-Plinu d.o.o., gdje mu je rečeno da je po nalogu tuženika, kao osobe koja je sklopila ugovor o isporuci plina, dostava plina obustavljena, te da isti neće biti isporučen dok sud ne naloži ponovnu isporuku plina. Tužitelj se koristi predmetnim stanom i nalazi se u posljednjem mirnom posjedu istog, pa između ostalog koristi plin za svakodnevni život radi zagrijavanja stana i tople vode, a uslijed kojeg isključenja dostave plina, iako za to nije bilo nikakvog opravdanog razloga, nije u mogućnosti koristiti stan kao na dosadašnji način. Tužitelj stoga smatra da je tuženik počinio smetanje posjeda predmetnog stana isključenjem dostave plina, pa predlaže donošenje rješenja kojim se utvrđuje da je tuženik smetao tužitelja u posjedu predmetnog stana na način da je u istom stanu isključena isporuka plina, pa se nalaže tuženiku da uspostavi ranije posjedovno stanje te mu se zabranjuje takvo ili slično ponovno smetanje posjeda stana tužitelja, sve u roku od tri dana. Tužitelj nadalje, budući da predmetni način isključena plina predstavlja zlouporabu prava i čin nasilja jer nema grijanja u stanu zimi, te kako bi se zaštitili nužni životni interesi tužitelja, smatra da su ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere, pa predlaže da sud donese privremenu mjeru kojom se nalaže isporučitelju plina HEP- Plin d.o.o. iz Osijeka, nastavak isporuke plina u stanu tužitelja, a u vlasništvu tuženika (ranije oca tuženika pokojnog K. J.) u roku od dva sata pod prijetnjom novčane kazne, te da privremena mjera ostane na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka, a privremena mjera provesti će se dostavom predmetnog rješenja o privremenom mjeri HEP-Plinu d.o.o. Osijek.
2. Rješenjem Općinskog suda u Osijeku, broj Psp-1/2020-2, od 3. veljače 2020., određena je privremena mjera nalaže isporučitelju plina HEP-Plin d.o.o. iz Osijeka, nastavak isporuke plina u stanu tužitelja, a u vlasništvu tuženika (ranije oca tuženika pokojnog K. J.) u roku od dva sata pod prijetnjom novčane kazne te da privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka, a privremena mjera provesti će se dostavom predmetnog rješenja o privremenom mjeri HEP-Plinu d.o.o. Osijek.
3. Tuženik po punomoćniku u odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodi da je nesporno da je tužitelj u posjedu predmetnog stana, ali mu nije poznato od kada je tužitelj postao samoposjednik stana. Do zaprimanja ove tužbe, tuženiku nije bilo poznato da je tužitelj pokrenuo parnični postupak radi utvrđenja ništenim Ugovora o doživotnom uzdržavanju. Točno je da je tuženi zatražio od HEP-Plina d.o.o., da obustavi isporuku plina, s tim da je tuženik podmirio sva dugovanja iz razloga da si ne pravi nepotreban trošak, obzirom da je on sklopio ugovor s HEP-Plinom d.o.o., i za sav utrošeni plin se njega tereti. U tom trenutku tuženiku nije bilo poznato da bi tužitelj samovoljno i bez dopuštenja tuženika, kao vlasnika nekretnine i svih pokretnina u predmetnoj nekretnini samovoljno ušao u posjed nekretnine. Tuženiku nije poznato da bi tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine. Slijedom navedenog, kako tuženik nije smetao tužitelja u posjedu predmetnog stana, to tuženik predlaže sudu da tužbeni zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan uz naknadu prouzročenog parničnog troška.
4. Na ročištu od 2. lipnja 2020., tužitelj je povukao tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na uspostavu ranijeg posjedovnog stanja, obzirom da je zbog privremene mjere plin pušten u stanu u O., a tuženik je ostao kod odgovora na tužbu navodeći da u trenutku kada je tuženik dao nalog HEP-Plin d.o.o. za isključenje plina, nitko nije bio u posjedu predmetnog stana, odnosno tuženiku nije bilo poznato da je tužitelj u posjedu predmetnog stana, no ne osporava da je plin isključen po nalogu tuženika.
5. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze uvidom u: izvadak iz knjige položenih ugovora za nekretnine u k.o. Osijek, broj poduloška 12598/zk.ul.6209, i to stana u prizemlju broj 006, ukupne površine 66,90 m2, koji se nalazi u zgradi u O., izgrađenoj na kč.br. 7438/1, na kojim nekretninama je uknjiženo pravo vlasništva na ime tuženika temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 8. veljače 2018.; preslik tužbe u ovosudnom predmetu broj P-63/2020, u pravnoj stvari tužitelja Z. J. i protiv tuženika I. R., radi ništetnosti i raskida Ugovora o doživotnom uzdržavanju; očitovanje HEP-Plin d.o.o. Osijek, kojim izvještava sud da je na predmetnoj lokaciji isključenje plina bilo dana 27. siječnja 2020., na traženje I. R., vlasnika predmetne nekretnine; saslušao tužitelja i tuženika u svojstvu stranke.
6. Iz iskaza tužitelja slijedi da je u posjedu predmetnog stana u O., od siječnja 2020.. Negdje 13. ili 14. siječnja 2020., tuženik je došao zajedno s policijom i pitao ga što radi u njegovoj kući, a on s tuženikom nije razgovarao, već s policajcem kojemu je rekao da je on sin pokojnog K. J., a tužitelj je i prije tog događaja podnio kaznenu prijavu protiv tuženika, jer je vidio da je razvaljivana brava na stanu i u policiji je saznao da su u prisustvu vatrogasaca razvaljivali bravu, jer je njegov otac oko 4 do 5 dana ležao mrtav u tom stanu, a to mu je rekao inspektor u II Policijskoj postaji u Osijeku, koji je vodio taj predmet. Tužitelj je bio 2 do 3 tjedna u kući, budući je bilo hladno u kući primijetio je da su radijatori hladni i da grijanje ne radi i da je plin isključen, što je prijavio i svom odvjetniku, nakon čega mu je direktor HEP Plina odgovorio dopisom koji prileži spisu i to da je plin isključen 27. siječnja 2020., a ponovno uključen 5. veljače 2020. Nakon tog datuma 5. veljače 2020., više nije dolazilo do isključenja, niti je od tada kontaktirao s tuženikom, a i danas je u tom stanu. U siječnju 2020., je dobio uplatnicu i platio plin, kao i dugove koji su ostali za neplaćeni plin. Punomoćnik tuženika je stavio primjedbu na iskaz tužitelja na cijeli iskaz, a pogotovo u dijelu da bi on platio plin za siječanj 2020., jer je nasilno ušao u predmetnu nekretninu nekoliko dana ranije, a tužitelj u cijelosti ostao kod svog iskaza.
7. Iz iskaza tuženika slijedi da nikada nije bio u posjedu predmetnog stana. Pokojni K. J. je bio njegov tetak, s kojim je imao sklopljen Ugovor o doživotnom uzdržavanju, koji je sklopljen 8. veljače 2018. Dana 14. siječnja 2020., S. S., koja je bila susjeda K. J., je javila da je netko provalio u stan K. J.. On je imao ključeve predmetnog stana ali nakon tog događaja kada je saznao da je netko provalio u stan, više nije pokušavao ući u posjed predmetnog stana. Dva do tri dana nakon smrti K. J., saznao je da je tužitelj provalio u stan. Tuženik je dao nalog HEP Plinu za isključenje plina, ali ne sjeća se točno koji je to bio dan. Bio je još i u Vodovodu, radi pokušaja otkazivanja vodnih usluga, no međutim rekli su mu da je netko u posjedu predmetnog stana, te da ne otkazuje navedenu uslugu. Kada je gospođa S. S. prijavila da je netko provalio u stan, došao je s policijom nakon nekoliko dana, odnosno u vrijeme pripreme za sprovod K. J., kojom prilikom je vidio da je tužitelj u posjedu tog stana. Nakon toga više nije kontaktirao s tužiteljem. K. J. umro je 12. siječnja 2020., a dva do tri dana nakon smrti istog, došao je u stan s policijom, a u trenutku kada je došao s policijom nije bio isključen plin odnosno nalog za isključenje plina dao je dan ili dva nakon smrti K. J., a misli da je nalog HEP-u za isključenje plina dao prije 27. siječnja 2020., i nije osobno dao nalog da se plin naknadno uključi, a nalog za isključenje plina je dao nakon što je zatekao tužitelja u stanu. Punomoćnik tužitelja stavlja primjedbu na iskaz tuženika u dijelu u kojem tuženik tvrdi da je nalog za isključenje plina dao neposredno iza smrti pok. K. J., nakon dva ili tri dana s obzirom da je iz službenog podatka HEP Plina proizlazi da je takav nalog od strane tuženika izdan 27. siječnja 2020.
8. Sud je u cijelosti povjerovao iskazu tužitelja, budući je isti dan logično, uvjerljivo i okolnosno i nije u suprotnosti s izvedenim materijalnim dokazima, dok iskazu tuženika nije povjerovao u dijelu u kojem navodi da je nalog HEP-Plinu d.o.o. za isključenje plina dao dan ili dva nakon smrti K. J. koji je umro 12. siječnja 2020., a nakon što je zatekao tužitelja u stanu, budući iz službenih podataka HEP-Plina d.o.o., proizlazi da je takav nalog od strane tuženika izdan 27. siječnja 2020.
9. Na ročištu od 20. prosinca 2023., tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na način pobliže opisan u izreci presude, budući je na temelju iskaza tuženika utvrđeno da tuženik nije dao nalog da se plin ponovno uključi već je plin uključen temeljem privremene mjere kojom je naloženo HEP-Plinu d.o.o., da nastavi isporuku plina. Tuženik se protivio preinaci tužbenog zahtjeva, kao i tužbi u cijelosti, iz razloga što tužitelj tijekom postupka ničim nije dokazao da je bio u posjedu predmetne nekretnine na dan 27. i 28. siječnja 2020., i nadalje, tako da tuženik iz tog razloga nije mogao smetati tužitelja u njegovom tzv. mirnom posjedu nekretnine jer u te dane nije niti bio u predmetnoj nekretnini. Tuženik nije mogao dati nalog 27. siječnja 2020., da se isključi plin na adresi u O., jer je tog dana bio pokop K. J., te stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
10. Člankom 441. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP), u parnicama zbog smetanja posjeda raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničava se na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja te je isključeno raspravljanje o pravu na posjed o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.
11. Člankom 22. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96,68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17) da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kako je bilo u času smetanja te zabrani takvo i slično smetanje ubuduće. Stavkom 2. istog članka, propisano je da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda) prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.
12. Na temelju provedenih dokaza utvrđeno je da je tužitelj u posjedu predmetnog stana u O., i to stana broj 006, koji je upisan u knjigu položenih ugovora PU12598, zk.ul. 6209, k.o. Osijek, a nakon smrti oca, sada pok. K. J., koji je preminuo 12. siječnja 2020., a koji stan je u vlasništvu tuženika temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 8. veljače 2018., te da tuženik nikada nije bio u posjedu predmetnog stana iako je imao ključeve istog, a što proizlazi iz njegovog iskaza. Da je tužitelj bio u posjedu predmetnog stana 14. siječnja 2020., utvrđeno je i iz iskaza tužitelja i tuženika, budući je susjeda K. J. navedenog datuma izvijestila tuženika da je netko provalio u predmetni stan, kojom prilikom je tuženik došao zajedno s policijom i u predmetnom stanu zatekao tužitelja, koji je u razgovoru s djelatnikom policije naveo da je sin pok. K. J., te da je nakon njegove smrti u posjedu predmetnog stana. Nesporno je među strankama da je tuženik HEP-u Plin d.o.o., dao nalog za isključenje plina na predmetnoj lokaciji, kao vlasnik predmetne nekretnine, iako je znao da je tužitelj u posjedu predmetnog stana, te da je HEP-Plin d.o.o. dana 27. siječnja 2020., isključio plin na predmetnoj lokaciji, te da je plin uključen temeljem privremene mjere kojom je naloženo HEP-Plinu d.o.o. da nastavi isporuku plina, a ne po nalogu tuženika.
13. Kako je tijekom postupka utvrđeno da je tuženik tužitelju počinio smetanje posjeda na način da je dao nalog HEP-Plinu d.o.o., da isključi dostavu plina u predmetnom stanu koji plin je po nalogu tuženika isključen dana 27. siječnja 2020., to je sud u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan, temeljem odredbi članka 22. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, stoga odluka kao u izreci rješenja.
14. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, a koji trošak se odnosi na zastupanje tužitelja po punomoćniku u osobi odvjetnika, sukladno važećoj Odvjetničkoj tarifi.
15. Tužitelju je priznat trošak sukladno Tarifnom broju 7.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/2012, 103/2014, 37/2022, 126/2022, 138/23), na ime jednokratne nagrade u visini od 250 bodova, na koje iznose je obračunat PDV od 25%, u ukupnom iznosu od 625,00 eura, stoga odluka kao pod II/izreke rješenja.
U Osijeku, 25. siječnja 2024.
S U T K I N J A
LIDIJA ŠMIT
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu odluke rok za žalbu teče od dana objave rješenja, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu odluke rok za žalbu teče od dana primitka pisanog otpravka rješenja.
DOSTAVITI:
1. pun. tužitelja
2. pun. tuženika
