REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 280/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec, mr. sc. Igora Periše i Mirjane Magud članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. R., iz M., OIB ..., koju zastupa punomoćnik L. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. i p. j.t.d., R., protiv tuženika E. E.-I. d.o.o., M., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik F. D., odvjetnik u R., radi isplate i predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika, protiv presude Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-262/2023-2 od 14. lipnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj P-628/2022-4 od 7. rujna 2022., u sjednici održanoj 25. siječnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbija se tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, protiv Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-262/2023-2 od 14. lipnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj P-628/2022-4 od 7. rujna 2022. pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije, tuženik postavlja pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni koja glase:
„1. Da li u smislu odredbe čl. 164. st. 2. ZVDSP nužna ili korisna ulaganja u tuđu nekretninu predstavljaju ulaganja izvršena od strane poštenog posjednika, pri čemu su ta ulaganja izvršena kao ugovorna obveza,
2. Da li u smislu odredbe čl. 164. st. 2. ZVDSP nužna ili korisna ulaganja u tuđu nekretninu predstavljaju ulaganja izvršena od strane poštenog posjednika, pri čemu je znantno povećana prometna vrijednost nekretnine te je gospodarski neiskoristiva nekretnina privedena svrsi a vlasniku nekretnine po prvi puta omogućeno ostvarivanje prihoda od najamnine”.
3. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za predajom u posjed, nekretnine k.č.br. 527 upisane u zemljišnoj knjiži Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija zk.ul. 520 k.o. M. (po tužbi) i zahtjev tuženika za isplatom iznosa od 503.093,84 kn i zahtjev za pravom zadržanja na istoj nekretnini do isplate utuženog novčanog iznosa (po protutužbi).
4. Nižestupanjski sudovi usvajaju tužbeni zahtjev za predajom u posjed i odbijaju protutužbeni zahtjev za isplatom utuženog novčanog iznosa koji se odnosi na izvršena ulaganja u nekretninu tužtieljice za vrijeme posjedovanja iste od strane tuženika u bitnome uz utvrđenje: da su stranke sklopile ugovor o najmu broj 01/03, 30. lipnja 2003. kojim tuženik kao najmoprimac prima u najam predmetnu nekretninu radi korištenja za obavljanje poslova iz djelokruga djelatnosti za koju je registriran, sa rokom najma od 1. studenog 2003. do 31. listopada 2013. pri čemu imao pravo na produženje ugovora o najmu koji će se zaključiti u pisanoj formi najkasnije šest mjeseci prije isteka ugovora; da se tuženik od isteka ugovora o najmu (31. listopada 2013.) i nadalje, preko deset godina, nalazio u posjedu predmetne nekretnine za što tužiteljici nije plaćao najamninu; da se čl. 6. Ugovora o najmu, najmoprimac obvezao izvesti o svom trošku sve potrebne radove za normalno obavljanje djelatnosti (iskop, ravnanje, asfaltiranje, ogradu, pristup, potporni zid i slično); da najmodavac nema pravo tražiti povećanje zakupnine s osnova primjerenije uređenosti zemljišta za djelatnost najmoprimca u odnosu na stjecanje zemljišta u trenutku zaključenja ugovora o najmu a da najmoprimac ne može tražiti povrat ulaganja koji je izvršio na nekretnini ako sam otkaže ugovor prije roka ili ako ga otkaže najmodavac iz razloga utvrđenih u čl. 8. Ugovora (raskid ugovora); da je čl. 9. Ugovora ugovorena ako stranke ne produže ugovor ili najmodavac jednostrano raskine ugovor po bilo kojem razlogu koji nije naveden u čl. 8. Ugovora da je dužan najmoprimcu nadoknaditi sve troškove koje je isti imao u vezi ulaganja u prostor; da je tuženik izvršio određena ulaganja u nekretninu koja je predmet Ugovora o najmu.
5. Tužitelj u obrazlaganju opravdanosti prijedloga za dopuštenje revizije, polazi od toga da je ulaganja u predmetnu nekretninu izvršio kao ugovornu obvezu, te da stoga ta ulaganja predstavljaju nužne i korisne troškove na povrat koji bi imao pravo temeljem odredbe čl. 164. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 - pročišćeni tekst i 94/17). Kako je navedeno, predmetni ugovor o najmu je sklopljen na određeno vrijeme, na deset godina sa pravom produženja istoga i uz pravo najmoprimca na traženje povrata ulaganja koji je izvršio na nekretnini ako strane ne produže ugovor ili najmodavac jednostrano raskine isti po bilo kojoj osnovi koja nije navedena u čl. 8. Ugovora.
5.1. S obzirom na to, da je ugovor istekao 31. listopada 2013., a da je prema utvrđenju nižestupanjskih sudova tuženik nastavio koristiti predmetnu nekretninu i nakon isteka ugovora, preko deset godina nalazeći se u posjedu iste, proizlazi da je ugovor u cijelosti ispunjen te da ne postoji obveza povrata tuženiku izvršenih ulaganja u predmetu nekretninu.
6. Stoga, odgovor na postavljena pitanja koja se odnose na ocjenu izvršenih ulaganja u predmetnu nekretninu od strane tuženika kao nužnih ili korisnih troškova ne bi bili od utjecaja na odluku u ovome sporu.
7. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP- riješeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 25. siječnja 2024.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.
